[fjohan82]

Om detta är sant så hoppas jag innerligt att de misslyckas med detta. Som sagts tidigare i tråden, har man långt att köra som exvis ner till Österrike för att åka skidor så uppskattar man verkligen att slippa en helt onödig övernattning med vad det kostar i tid och pengar. Tidsvinsten att kunna snitta säg 180 km/h mot säg 100 km/h under svenska förhållanden blir enorm det vet alla som provat.

Exakt så!
Förra sommaren när vi skulle till Grekland var andra dagsetappen (första Stockholm-Trelleborg) Rostock till Villach.
Det är en sträcka på 110 mil som enkelt avverkades under en dag, med ett trevligt lunchstopp på vägen.
I svenska hastigheter hade vi inte varit hemma än...

Nja Anser väl fortfarande att hålla hög hastighet är en del men att det finns andra viktiga faktorer. Tror mer det beror på hur man träffar på köer, hur många och långa vägbyggen, hur ofta man behöver rasta samt hur snabbt man får en pump när man ska tanka med mera, räcker med att man hamnar bakom en bil som tankat och tydligen ska föraren läsa hela dagstidningen på dasset med innan denne behagar komma ut och flytta sin nytankade bil till motorvägen igen. Färjan ger en del att komma av kvickt med, bilen som parkerats bredvid en på däck kan det ta en bra stunt innan denne kommer förbi som en bålgeting. Farten är inte hela utan det gäller även att vara lite halvrask när det ska stannas om man nu ska fram snabbt. Vi alla kommer väl ihåg den där bilen som kör om oss som en blådåre säker fem, sex gånger på genomresan, verkar alltid finnas en sådan. Sista resan nu vid årsskiftet hade vi karta som visare trafik och köer i realtid, det sparade oss säkert en timme eller så.

Realtidskarta kör jag i dubbla uppsättningar.
Både bilens RTTI och via Google Maps i mobilen.

Komma av färjan brukar inte vara några problem, tycker att TT-lines personal ofta sköter det snyggt.
Senast var bara halva bildäcket belagt, dvs förhållandevis få bilar.
Jag brukar tanka i Trelleborg innan ombordkörning, så klarar jag ofta nästkommande dag utan att behöva uppsöka en pump.

Men ja, det står var och en fritt att köra hur man vill om man håller sig till hyfs och stil tycker jag.
Däremot Volvos sätt att linda in saker och ting, det lämnar en hel del att önska.

[VolvoB20]

Spara tid gör man inte med korta sprintar i 300 km/h. Tid sparar man med att alltid köra på lite.

Kör du 3000 mil tjänsten tar det 333 timmar om du kör 90 och 428 timmar om du ligger i 70. Det tar alltså 95 timmar extra att sänka sin medelhastighet till 70.

95 timmar är 2,5 arbetsveckor.

Man skulle alltså behöva offra två och en halv vecka av sina 5 semesterveckor för att hinna med lika mycket på jobbet under ett år om man går ned till 70 från 90.

Jag har haft den diskussionen flera ggr med Transporstyrelsens utsända informatörer när de står vid mackarna och säger att man inte förlorar med än någon minut per km/h om man sänker hastigheten.

Då brukar de bli tysta och försöka diskutera vädret istället...

Skrapar man ytterligare på ytan och kikar på transportstyrelsens hemsida så ser man att man motiverar det flesta av sina miljardprojekt i väguttbyggnad med att varje fordon som kommer passera på den nya vägsträckan sparar så och så många minuter och det ger en samhällsvinst på så och så många miljarder så vägbygget blir "lönsamt".

Så plötsligt blev de där "minuterna" värda miljarder för samhället.

Sen får man ju så klart högre förbrukning/utsläpp om man kör väldigt mycket fortare (eller långsammare), Min XC70 går tex absolut snålast i 85 km/h. kör man fortare eller långsammare drar det mer och släpper ut mer....

[volvokhaled]

I förslaget från Tysklands regering som dom hoppas kunna klubba igenom i år är det 130km/h som maxhastighet som ska gälla från och med år 2023.

Om detta är sant så hoppas jag innerligt att de misslyckas med detta. Som sagts tidigare i tråden, har man långt att köra som exvis ner till Österrike för att åka skidor så uppskattar man verkligen att slippa en helt onödig övernattning med vad det kostar i tid och pengar. Tidsvinsten att kunna snitta säg 180 km/h mot säg 100 km/h under svenska förhållanden blir enorm det vet alla som provat.

Exakt så!
Förra sommaren när vi skulle till Grekland var andra dagsetappen (första Stockholm-Trelleborg) Rostock till Villach.
Det är en sträcka på 110 mil som enkelt avverkades under en dag, med ett trevligt lunchstopp på vägen.
I svenska hastigheter hade vi inte varit hemma än...

Jag körde igenom Tyskland i Juli 2014 med en Skoda Felicia som inte gick snabbare än 130 km/h. Körde av färjan i Rostock kl.6:30 och var vid den Österrikiska gränsen 18:00, detta efter både stopp för bränsle, toa och lunch samt regnstorm nära Nürnberg (där ingen kunde köra snabbare än 50 km/h). När man läser alla inlägg här, låter det nästan som att det är omöjligt att köra långsammare än 180 km/h i Tyskland.

[Camel]

Spara tid gör man inte med korta sprintar i 300 km/h. Tid sparar man med att alltid köra på lite.

Exakt så är det. Många inlägg här skivs av personer som inte fattat galoppen. De vill missuppfatta och inser inte varför en begräsning av en bils toppfart till 180 km/h jämfört med t.ex. en bil som kan köras i 230 km/h är en nackdel. De utgår från att man ska hålla bilens toppfart i medelfart. Det handlar inte om det. Det handlar om att för att kunna hålla en rimlig snitthastighet, så måste bilen ha marginal för högre hastighet i lösningen av momentana trafiksituationer. De är många, och de situationerna förstår man bäst om man själv praktiserat. Vilket uppenbarligen alla här verkar har gjort.

Många resor för mig genom hela Tyskland har varit monotona och ren transportsträcka. Resorna schemalades för att undvika rusningstrafik, passa med färjor, undvika kända vägarbeten, osv. Poängen är att det fanns en resplan som inbegrep ett visst förhållningssätt till hastigheten redan innan resan startade. Konsten är sedan att acceptera oförväntade störningar och inte stressa upp sig eller hetsa. Köra riktigt fort där det går. Acceptera att man måste köra saktare när det inte går. Annars blir man trött och orkar inte med att köra på ett säkert sätt lång tid. Och resplanen faller. Det handlar alltså inte om att höja sin snitthastighet från 180 km/h till t.ex. 200 km/h. Det handlar oftast om att höja från en snitthastighet från Schweiz, genom hela Tyskland, till en ort i södra Sverige från en rimlig snitthastighet till en annan rimlig snitthastighet. Det kan innebära 30-40% minskning av restiden , vilket kanske sparar in en övernattning eller möjliggör andra vinster såsom avslutat uppdrag men ändå passa in färjan. Det var ännu viktigare innan Öresundsbron byggdes.

Man skulle alltså behöva offra två och en halv vecka av sina 5 semesterveckor för att hinna med lika mycket på jobbet under ett år om man går ned till 70 från 90.

Jag har haft den diskussionen flera ggr med Transporstyrelsens utsända informatörer när de står vid mackarna och säger att man inte förlorar med än någon minut per km/h om man sänker hastigheten.

Då brukar de bli tysta och försöka diskutera vädret istället...

All trafikpolitik idag går ut på miljö och klimatarbete. Trafiksäkerheten är eftersatt sedan Nollvision 2.0 presenterades. Hastighetsfrågan fullständigt lamslår och polariserar så att andra frågor hamnar bakom. Varför anser Volvo att just en begränsning av bilarnas toppfart till 180 km/h skulle höja trafiksäkerheten nämnvärt. Hur många omkommer i trafikolyckor där minst ett av fordonen kört fortare an 180 km/h? Jämför med t.ex. alkoholrelaterade olyckor och skillnaden blir total. Om Volvo menar allvar med tvångstyrning av beteende inbyggt i deras produkter så föreslår jag alkolås och störapparat som lokalt stör ut mottagningen från mobilnätet inne i bilen när motorn är igång.

[TommyP86]

Kan inte annat än hålla med till 100%.

[SvenB]

Med tanke på diskussionen här. Är det troligt att Volvo "vågar" göra detta, om det menligt påverkar deras försäljningsvolym?

[Lövet]

Med tanke på diskussionen här. Är det troligt att Volvo "vågar" göra detta, om det menligt påverkar deras försäljningsvolym?

Är rätt övertygad om att åsikterna här representerar en extremt liten del av Volvos nybilsförsäljning. Vi ska inte gå och tro att vi är nån slags representativt tvärsnitt på ett entusiastforum ;-)

[apersson850]

Nä, men om man tittar på många bilköpare i "bilens förlovade land", alltså USA, så är de väldigt intresserade av att kunna berätta att deras bil kan gå 240 km/h, trots att den är stor som en mindre färja. De skulle aldrig komma på idén att köra fortare än kanske 150 km/h, dels för att bilen inte känns så kul i den farten, dels för att "Smokey the bear" lurpassar med hastighetsövervakning både här och där.
Men det är grejen, att veta, och kunna berätta, att de har en bil som kan göra det där som de inte har tänkt göra, det är det som de betalar för. Det har varit så länge. Tänkandet har överlevt oljekriser, prishöjningar och klimatdebatter. Nu finns det dessutom en ännu större potentiell marknad där skrytfaktor är en viktig del av prylköpen, nämligen Kina. Där är man så prylfixerade att det funnits tillfällen där folk har sålt en njure, eller nåt annat de kunde avvara, för att kunna köpa en nyare iPhone.
Det är inte så mycket en fråga om att man tänker köra i 200 eller 250 km/h. Det är en fråga om image. För premiumprodukter är det just image som folk betalar extra för. Volvo har ju nu ambitionen att inte göra en KIA eller nåt annat sånt. Man vill sälja dyrare bilar. Men en KIA fungerar att köra med, och för den som fullständigt struntar i vad de sitter i kan man köpa en Dacia. Till och med hos Volvohandlaren. Ingen bryr sig om ifall den bilen gör 220 eller 160 km/h i toppfart. Men de betalar inte för det heller.

Jag ser det här som ett utspel för att röra om i grytan. Just nu pratar en massa människor om Volvo, på grund av det här kungörandet. Oavsett om man tycker det är en bra eller dålig idé, så pratas det om Volvo. Det är ingen som bryr sig om hur fort en Citroën kan gå i den diskussionen, för den pratas det inte om.
Någon på Volvo fick ju tanken att man inte skulle göra mer än startmotorer till bilarna i fortsättningen, för några år sedan. Nu är vi där. Inga nya Volvo har slagvolymer över två liter och inte fler cylindrar än fyra. Jag tycker inte om gångkulturen i de fyrorna, men bilarna säljs ändå. Fler än någonsin tidigare.

Så det finns nog tillräckligt med folk som kan köpa Volvobilar, även om de inte går över 180 km/h. Men kanske inte på alla marknader.

[Fjonsson]

Som några av oss redan förstått så inser Volvo att dom kommande elbilarna bara i undantagsfall kommer att gå att köra i 180km/h så försöker man göra något positivt av det genom det här uttalandet.

[Camel]

Är rätt övertygad om att åsikterna här representerar en extremt liten del av Volvos nybilsförsäljning. Vi ska inte gå och tro att vi är nån slags representativt tvärsnitt på ett entusiastforum

Du har helt rätt. Men det är just detta som är det tragiska. Vi här på forumet är inte nån slags representativt tvärsnitt vad gäller intresse och insikt i både trafikfrågor och fordon. Jag tror att vi är starkt överrepresenterade.

För de flesta trafikmedvetna med lite erfarenhet bakom ratten är det uppenbart att det finns andra frågor än begräsning av en bils toppfart till 180 km/h som är långt viktigare för trafiksäkerheten. Nu tror jag inte att Volvos baktanke är trafiksäkerheten i detta fall. Jag tror att de har insett att det blir ett marknadsproblem i övergången till batteridrivna bilar att de konventionella överträffar batteribilarna (säkerligen också under överskådlig framtid) när det gäller räckvidd, uthållighet i kombination med höga hastigheter. Det kan man lösa genom att spärra toppfarten i alla bilar som går fortare än vad batteribilar mäktar med när även uthålligheten räknas. Troligen smart av Volvo. Jag tror inte detta blir något marknadsproblem för Volvo. Man blir dessutom ivrigt påhejad av alla klimataktivister.

Som biltillverkare är det viktigt idag att visa god vilja till att följa PK-strömmen. Det underlättar på många sätt och möjliggör visst inflytande när kommande regelverk och regleringar diskuteras och beslutas. Som bekant fungerar det så att de som inte är PK, betraktas vara helt emot och berövas alt inflytande. Allt är oerhört polariserat idag.

Men det tragiska är att Volvo riskerar medverka till att debatten ytterligare kommer längre i från viktiga trafiksäkerhetsfrågor. Om Volvo menade allvar med sitt säkerhetstänk, och samtidigt vill införa tvångsstyrning i hur förare använder deras produkter, så förslår jag som sagt alkolås, störapparat som hindrar mottagning av mobilnätet inne bilen när motorn går, körtidsbegränsningar, forcering av efterlevnad av stopplikt, rött ljus, hastighetsgränser utanför skolor, behörighetskontroll av förare genom att bilen kräver giltigt körkort, etc.

Volvo gör mig besviken. Man går i de grönas ledband och medverkar till att avleda debatten från de riktiga trafiksäkerhetsproblemen. Myndigheterna har (i synnerhet i Sverige) kapitulerat det sedan Nollvision 2.0 presenterades i Tylösand. Trafikförordningen är fullkomligt nedlusad med klimatparagrafer på bekostnad av trafiksäkerheten, så till den milda grad att det börjar bli statistiskt säkerställt att det kostar människoliv. Till detta kan man lägga alla virrpellar som rattsurfar samt det antal nytillkomna förare som har otillräcklig/saknar körutbildning och som dessutom delvis har en annan syn på risker. Det saknar man både vilja, insikt och förmåga att komma tillrätta med.