[Camel]

Kärnkraften i Sverige har ca 3 ggr högre kapacitetsfaktor än vindkraften, och nästan 7 ggr högre kapacitetsfaktor än solceller. Och då har kärnkraften i Sverige ändå inte så hög kapacitetsfaktor. Att ersätta 60 TWh förhållandevis förutsägbar energi från kärnkraften med kraftigt intermittenta energikällor blir inte enkelt. Och är det klimatet som ska förbättras så blir det ännu svårare. Men det finns de som tror det är enkelt. Som väl är finns det många i andra länder som inser verkligheten och är kloka nog att bygga ut kärnkraften istället. Alla prognoser för den globala elenergiproduktionen i framtiden innehåller även kärnkraft. Men lilla Sverige ska förstås vara ett föregångsland... För vem då? Till vilken klimatnytta?

[joel80]

Andra länder har inte samma förutsättningar som vi med så stor del vattenkraft som vi ändå har. Den kan inte väga upp allt, men det är ju stor skillnad mot länder utan vattenkraft.

Men att elen inte skulle räcka till för elbilar som det är nu stämmer ju inte. Elbilars totala energibehov är ju storleksmässigt inte så mycket om man jämför med kärnkraften vi har. Så oavsett elbil eller inte måste den ersättas, och det kommer inte vara elbilarnas extra förbrukning som stjälper det. Tekniken och alternativen måste på plats vilket som, och att sen få upp extra sol och vind för det bilar förbrukar känns inte alls oöverkomligt. Som sagt så sätter man upp nästan dubbelt det elbilar skulle behöva fram till 2022. I enbart vindkraft. Andra energislag växer ju samtidigt.

[Camel]

Kärnkraft byggs ut även i länder som har mycket vattenkraft. Helt enkelt för att det behövs.

Ja, kärnkraften i Sverige måste ersättas oavsett batteribilar eller inte. Men den borde ersättas med ny kärnkraft.

Att förnyelsebar el byggs ut i Sverige tillräckligt för batterbilar är inte helt korrekt. Batteribilar har inte ensamrätt på elenergin. Alla elenergiförbrukare delar på den.

Globalt är elenergin alldeles för klimatbelastande för att vara godtagbar att ladda batteribilar med. Tyvärr ser det ut att förbli så under mycket lång tid.

Att vi i lilla Sverige anser oss fixa vår del och vara ett föredöme hjälper föga. Klimatet är globalt och påverkas av utsläppen i absolut form. Inte i relativ form eller procent.

[joel80]

Alla delar på elenergin, menade inget annat. Men de kanske 7% som förburkningen kommer gå upp kommer inte vara avgörande på om vi klarar oss utan kärnkraft eller inte menar jag.
Jag tror du har fel i att tro att världens energimarknad kommer se likandan ut under lång tid. Det pågår en snabb förändring. Pengarna styr, och på många ställen i världen är solkraft bra mycket jämnare under året än här uppe. Batterier går också ner i pris snabbt. Kärnkraft går bara upp i pris. Det går inte idag att konkurrera med sol och vind om man ska bygga ny kärnkraft, inte utan att staten går in med mängder av skattepengar. Och då är prisfallen långt från över..

Sen är vi i Sverige egentligen inget föredöme.. I allafall inte om vi kollar på totalt avtryck och inte bara på elproduktionen. Eftersom vi ju konsumerar rätt mycket och reser väldigt mycket så är vi ju i topp 10 i världen med utsläpp per capita. :(
Då vi har förutsättningar (med skapligt ren el) för att putsa de siffrorna rätt mycket när det gäller transport i allafall så är övergången till elbilar en bra start.

Även om vi laddar elbilar med den diesel som blir över från dieselbilarna i dieselkraftverk kommer det spara olja och bli mindre utsläpp! Nu kommer det inte behövas, men det finns inte att det kan bli sämre.

[VolvoB20]

Ca 11TWh så kan vi byta ut hela BILflottan.
Räkneexempel är tydliga och enkla. Anser du det är felräknat? Förklara gärna.

Det är ju en partsinlaga för ett specialintresse att räkna på en enda sak för sig och sedan "lite smidigt glömma bort allt annat" och på det sättet och på det visa att en omställning i samhället går bra utan att vara smärtsam.

Visst, räknar man bara på el-bilar, el-bussar, el-lastbilar, el- traktorer, el-mopeder, el-skördetröskor, el-gräsklippare, el-färjor var och en för sig så går det jättelätt. Men om man räknar på summan så blir det ju en helt annan sak.

Bläddra fram till facit och tjuvkika.

100 TWH Bensin/diesel kan ersättas med tex 40 TWh el om eldrift tex är 2,5 ggr så effektivt.
Kärnkraft kan ersättas med 60 TWh förnyelsebar
Masungarna kan köra på 20 TWh förnyelsebart
Norhvolt behöver också ett antal TWh till sin batterifabrik för el-bilar

Så bara där har vi redan summerat att det behövs minst nya friska 130 TWh förnyelsebar energi (och en hel det av den måste vara lagringsbar då den inte är reglerbar. ) Och då har vi inte ens funderar på flygbränslen och naturgas vi använder idag .

Att skaka fram minst 130 TWh kommer kräva mer ansträngning än de 11 TWH som Teslaklubben hela tiden tjatar om. Det kommer krävas planering, inverteringar och hårt arbetet.

Bara för att det funkar för ett särintresse så innebär det inte att det är lika enkelt om du gör det på bred front.

[Camel]

Jag tror du har fel i att tro att världens energimarknad kommer se likandan ut under lång tid. Det pågår en snabb förändring.

Det är inte jag som tror. Alla prognoser pekar på att elenergiproduktionen globalt inte kommer att vara förnyelsebar ens efter 2050. Förändringen är snabb, ja. Men trots att t.ex. investeringar i ny kolkraftsproducerad elenergi minskar kraftigt pågick förra året nybyggnation av drygt 150 nya kolkraftverk samt ytterligare drygt 100 expanderas/moderniserades. Året innan var det ännu fler, etc. Dessa investeringar kommer inte att kastas i sjön. Vi kommer att få leva med dessa nya kraftverk under lång tid framöver. Bara för några år sedan var utbyggnadstakten ännu mycket högre. De kraftverken kommer också att leva kvar länge än. Att befintlig gammal kolkraft stängs pga åldersskäl är bra. Men samtidigt ökar elenergibehovet årligen globalt med 2-3%. Dvs. till 2050 behövs 50%-90% mer elenergi till än idag. Vi pratar om ett elenergibehov 2050 kring minst 37.000 TWh upp till 47.000 TWh. Från dagens ca 25.000 TWh. Stora satsningar på naturgas görs världen över. I vårt närområde är Tyskland ett exempel på det. Men det är heller ingen räddning för klimatet eftersom reduceringen av CO2 inte är tillräckligt bra ens i förhållande till kolkraft.

Sen är vi i Sverige egentligen inget föredöme.. I allafall inte om vi kollar på totalt avtryck och inte bara på elproduktionen. Eftersom vi ju konsumerar rätt mycket och reser väldigt mycket så är vi ju i topp 10 i världen med utsläpp per capita. :(

Ja, vi har stort avtryck per capita. Ändå blir det knappt märkbart i absoluta tal pga av att vi inte är så många. Klimatet påverkas endast av absoluta utsläpp. Inte relativa eller per capita.

Även om vi laddar elbilar med den diesel som blir över från dieselbilarna i dieselkraftverk kommer det spara olja och bli mindre utsläpp! Nu kommer det inte behövas, men det finns inte att det kan bli sämre.

Även om det inte blir sämre så blir det inte tillräckligt bra. Din jämförelse ser jag som ett bevis på hur dåligt det är att ladda batteribilar med fossilt framställd elenergi, ett rent självmål.

[Camel]

Bara för att det funkar för ett särintresse så innebär det inte att det är lika enkelt om du gör det på bred front.

Exakt så är det. Att hålla en hög utbyggnadstakt, mätt i procent, i början är sällan svårt. Men det blir svårare och svårare att upprätthålla en hög utbyggnadstakt i procent allt eftersom den absoluta mängden ökar. Höga procentsiffror i början invaggar många i trygghet. Men jag är mycket orolig för att det kan bli svårt att lyckas med att få all elenergiproduktion (eller åtminstone tillräckligt stor del) förnyelsebar i framtiden. Bara ökningen av globala elenergibehovet spås bli minst 50% till 2050, kanske upp till 90% mer enligt vissa bedömare. Det blir flera 10.000-tals TWh, bara i ökning. Inga små energimängder.

[joel80]

VolvoB20
Nu gällde tråden elbilar, och ska du gå ifrån det får du vara tydlig vilket du inte var när du först ifrågasatte siffran 11TWh som hänvisades till i länken i trådens andra inlägg.
Den siffran är inte fel, och inte svaret heller då det gäller elbilar.

Ska man byta ut allt är det mer, men några 130TWh får du bara om du killgissar.

Bl.a ingår kol och koks i de 100TWh du nämner. 2016 användes 88TWh Petroliumprodukter och 13TWh koks och kol. Se där, jag trollade bort 19TWh från dina siffror direkt. Alltså det masugnarna använder idag.
Sen är det väl också rimligt att tro att man kan få bättre effektivitet med el än koks och kol så att ersätta dom 13TWh kanske inte kräver mer än hälften i el...

Det är lite av ett typexempel på dåliga argument mot elbilen att "men kolla på allt annat då". Elbilen har blivit tillräckligt bra nu för att argumenten måste gälla en massa andra saker. Det är inte så att de inte måste lösas de också, men det blir överdrivet. Folk skyller inte krigen i mellanöstern och allt elände oljan för med sig direkt på bensin och dieselbilen, även fast de är sammankopplat.

Sen kommer inte allt du tar upp behöva ersättas av vind eller sol. Vissa delar kommer minska rätt mycket när man fimpar oljeraffinering och distribution. Ett oljeraffineri drar troligen bra mycket mer energi än vad Northvolt kommer göra.

Till följd av energiöverenskommelsen har riksdagen beslutat om ett nytt mål till 2030 för den förnybara elproduktionen. Målet är att utöka elcertifikatsystemet med 18 TWh till 2030.. Det verkar man nå redan 2022. När man väl ger förutsättningarna så går det väldigt snabbt. Investerades rekordmycket pengar i förnyelsebart efter att industrin och marknaden fick klara förutsättningar.

Vi har typ 10 år på oss att vända utvecklingen, det måste gå annars är det kört. Tekniken och viljan börjar så smått finnas där, och nu också med lite ekonomi i det.
Det kan faktiskt gå.

[joel80]

Även om vi laddar elbilar med den diesel som blir över från dieselbilarna i dieselkraftverk kommer det spara olja och bli mindre utsläpp! Nu kommer det inte behövas, men det finns inte att det kan bli sämre.

Även om det inte blir sämre så blir det inte tillräckligt bra. Din jämförelse ser jag som ett bevis på hur dåligt det är att ladda batteribilar med fossilt framställd elenergi, ett rent självmål.

Exemplet visar på att man redan idag bör storsatsa på att byta ut bilparken i alla länder oavsett elmix, då det även om man i början skulle behöva elda mer fossilt, det aldrig kan bli sämre av det. Och samtidigt då också får man bort många skadliga lokala utsläpp i städer. Och ju mer andel fossilfri produktion som installeras desto närmre målet kommer man.

Biobränslen är också bra såhär i början, men man måste fundera över hur pass storskaligt vi kan göra det. Om det ska odlas för biobränsle kan man jämföra det med att använda det för elproduktion.. En motsvarande yta med solceller ge 32 gånger så mycket energi.
(En kvadratmeter solceller ger cirka 190 kWh per år, medan en kvadratmeter sockerrör ger cirka 0,6 liter biobränsle, vilket motsvarar runt 6 kWh.)

[VolvoB20]

Sen är det väl också rimligt att tro att man kan få bättre effektivitet med el än koks och kol så att ersätta dom 13TWh kanske inte kräver mer än hälften i el...

Det är du som killgissar Kolet/koksen har två uppgifter i ett stålverk. Järnmalmen betår av magnetit (Fe3O4) och hematit (Fe2O3) dvs det är massor med Syre "O" i malmen. Den måste bort för att få rent stål som ju inte får innehålla syre, Koksen både värmer och oxiderar bort syret till CO2. För att köra på el måste mycket stora mängder vätgas produceras som kan oxidera bort syret till H2O istället. Och det är inte effektivare med el att producera stora mängder vätgas till stålungarna. SSAB har sagt i sitt eget material att det kommer dra ca 20-21 Twh per år enligt deras beräkningar.

Och jag räknade ju inte ens med flygbränslen och naturgas så mina 130 TWh ligger ju knappast högt. Jag räknade inte heller med förlusterna vid lagring av elen till de perioder det inte blåser eller är sol. Men det intressanta är ju inte om det går åt 90 - 100 -130 eller 150 TWh det viktiga är ju att de är en 10-potens mer som behövs än vad bara privatbilarna behöver.

VolvoB20
Nu gällde tråden elbilar, och ska du gå ifrån det får du vara tydlig vilket du inte var när du först ifrågasatte siffran 11TWh som hänvisades till i länken i trådens andra inlägg.
Den siffran är inte fel, och inte svaret heller då det gäller elbilar.

Deras argumentet fortsätter ju alltid med vi har minsann en elexport idag så de 11 TWh är redan säkrade så vi kan enkelt ställa om. Vilket jag hävdar är tokfel, för vi kommer inte ha en elexport utan ett brist på 130 TWh som måste fyllas upp med förnyelsebart innan det kan blir tal om någon export i framtiden.