[Camel]

I Sverige ger elbilar extremt bra resultat både för lokal miljö och för den globala.

Om elbilar I Sverige är bra eller dåligt för global miljö, det har jag faktiskt inte funderat så mycket på. Däremot kan elbilar och även i formen av batteribilar vara bra för lokala miljöproblem där de används.

Runt 85% minskning av CO2 om man ser till hela livscykeln.

Det stämmer överhuvudtaget inte i fråga om batteribilar.

I ett land med rätt mycket kol blir resultatet sämre, där man t.ex i Polen bara skulle få en förbättring på 20-25% mot för motsvarande som går på fossilt drivmedel.

Det stämmer överhuvudtaget inte i fråga om batteribilar.

Jodå.
https://www.transportenvironment.org/si ... %20v04.pdf

Nej, den rapporten rättfärdigar inte några batteribilar. Du har redan fått rapporten kommenterad av andersuw. Jag delar principiellt hans åsikt på nästan alla de punkter han framför i sin kritik mot rapporten. Dessutom undrar andersuw, med rätta, varför du upprepar rapporten:

Varför fortsätter du att åberopa en rapport från ett lobbyorgan för batteribilar som redan visats vara "fake science"?

Då svarar du så här:

Jag har länkat till flera andra analyser tidigare som visar på ungefär samma sak.
Tänkte att det inte behövde upprepas, /.../

Det framstår inte som någon bra argumentation för att rättfärdiga en rapport. Rapporten innehåller överraskande många felaktigheter, både i fakta och form. Som tur är döljer rapporten mycket dåligt den agenda man vill propagera för. Då blir förhoppningsvis inte så många lurade att tro på det som står i den. Organisationen som skrivit rapporten är dessutom inte neutral i ämnet batteribilar. Det framgår inte minst chockerande tydligt när man tittar på funktionsnamnen i organisationsschemat. Dessutom är de källor som använts ganska ensidigt utvalda.

Att upprepa rapport efter rapport där batteribilen framhävs positivt och i många fall som "enda" lösningen på klimatfrågan betyder inget för sakfrågan. Det finns gott om rapporter som skrivs för att rättfärdiga något i olika sakfrågor som man på förhand vill komma fram till. Batteribilar är inget undantag. Det finns gott om rapporter som tar upp nackdelar med batteribilar, såväl som fördelar. Men idag är det bara PK att vara positiv till batteribilar så alla rapporter vägs inte in i beslutsfattande organ. Dessutom är det ganska obehagligt hur det går till när rapporter kommer som tar upp nackdelar för batteribilar bemöts av de som tillber Musk och hans religion. Det finns ett exempel på en rapport som kom från en hyfsat "neutral" organisation som försökte belysa det faktum att batteriframställning kan vara mycket stor belastning för klimatet. Den sågades per automatik av Musk personligen. Inget annat att förvänta sig. Och när man läser på de forum där man tagit emot Musks frälsning är man upprymda över sin ledares klarsynthet. Inget faktamässigt klarläggande avkrävs.

[Camel]

Att jag är lite extra negativ mot kärnkraft är för att det faktiskt har inverkat på mitt liv. Tjernobyl är fortfrarande märkbart här i skogarna runt Gävle och man fick lära sig när man var liten att vi inte kunde äta t.ex blåbär från skogarna här. Klart man blir lite extra skeptiskt.

Ja, det är mycket tråkigt. Jag var ingen liten grabb när det hände, och det gjorde stort intryck på mig. Klart alla har rätt att vara skeptiska till kärnkraft. Jag är också skeptisk till kärnkraft, men jag är ännu mera skeptisk till klimatnegativa verksamheter. Jag tror det innebär ett ännu större hot för oss än kärnkraft. Kärnkraften har genom sin existens sparat många människoliv jämfört med de alternativ som annars hade använts. Kärnkraften har på kort och medellång sikt en viktig roll att spela i klimatarbetet för att klara elenergiomställningen. På mycket lång sikt tror jag däremot att vi möjligen kan klara oss utan kärnkraft ur klimatsynpunkt. Och då anser inte jag att den har något större berättigande att existera vidare med de nackdelar som kärnkraften har. Men då kommer den ändå automatiskt att försvinna. Kärnkraften är som bekant inte förnyelsebar avseende bränsletillgången med de förutsättningar som är kända i dagsläget

Ibland är det nog svårt att beräkna "egna kostnader". Speciellt när det gäller sånt som påverkar lång tid efteråt eller långt bort. Hur värderar man utsläpp från t.ex fossil produktion? De utsläppsrätter man använder sig av sägs vara allt för billiga... Hur vet man att kostnaderna man tar ut för efterförvaring räcker? Eller en kärnkraftsolycka... :/

Kärnkraften ska betala sina egna kostnader, inget annat sägs i energiöverenskommelsen. Kärnkraften belastas med en utökning av ansvaret vid radiologiska olyckor till 1200 miljoner euro, vilket ska genomföras i enlighet med riksdagsbeslut i betänkande 2009/10:CU29. Alltså belastas kärnkraften med ansvar även för externa kostnader. Om det är tillräckligt vet man inte. Men ambitionen är det nog inget fel på. Då återstår frågan: vilket ansvar tar de övriga energislagen för sina externa kostnader? Jag tänker t.ex. på gruvolyckor, dammolyckor, buller, fågeldöd, resursförbrukningar, naturförstöring, klimatbelastning, mm. Och vem tar ansvar för externa kostnader i form av t.ex. ökad klimatbelastning som en snabbavveckling/panikstängning av kärnkraften medför? Det finns många frågeställningar kring detta som är extremt viktiga. Eftersom klimathotet anses vara extremt påtagligt...

[Camel]

Ovanligt spydigt

otrevlig kommentar

så otrevligt

Om du vill bedöma på vilket sätt du uppfattar på vilket sätt jag skriver så går det alldeles utmärkt. Jag tål det. Frågan är om moderatorn tål det?
Fullständigt onödigt är det dock, och själv försöker jag att låta bli sådant. Jag är övertygad om att du också klarar det. Både mot mig och andra.

Min förhoppning var alltså att du kunde ta till dig det och forsätta kommentera sakligt och ofta med trevlig ton som du brukar.
Ditt senaste inlägg hade inga tendenser till några otrevligheter.

Jag är oförstående till vad du skriver om att jag ska ta till mig något. Fullständigt onödigt. ??:-/

Däremot är mina inlägg sakliga, det kan du vara säker på. :mrgreen:

Om de uppfattas som otrevliga eller inte är upp till läsaren. Min uppriktiga ambition är att inläggen ska vara trevliga men inte på bekostnad av att fakta ska anpassas på något sätt. :!:

[Camel]

Hatten av för Camel, den person på forumet som av de många inlägg jag läst som han? gjort i olika ämnen visar att personen har en djupgående kunskap om orsak och verkan, inte bara ett tyckande utifrån vad som råkar vara i ropet för stunden!
Kan man hyra in dig som lobbyist i Riksdagen? :D

Mike

Roligt med uppskattning. Allt är dock relativt angående vilka kunskaper som finns och inte finns. Ambitionen är att vara så faktaorienterad som möjligt i vad jag uttrycker, oavsett om det är PK eller inte.

Du frågar om jag är en han?. Ja, det är jag. Skönt att du inte skrev "hen", även om det är PK just nu. Det uppskattas.

Ångående Riksdagen: är det idag verkligen ett ställe där man kan ta de beslut som speglar folkets vilja och behov? För mig verkar det mer och mer vara en inrättning där PK och olika egenintressen kör över folkets vilja. :mrgreen:

[joel80]

Moderaterna (som tidigare varit för miljözoner, i allafall i många lokala partidelar) har svängt och verkar gå till val på att dom inte vill införa miljözoner 2020.
https://www.expressen.se/ledare/moderat ... selforbud/

Spoiler »

Moderaterna bär tung skuld för den dåliga stadsluften i Sverige.

Men i stället för att ta ansvar far man med osanning om miljözonerna.

Expressen getinglogga
Detta är en osignerad ledartext. Expressens politiska hållning är liberal.
Det är inne med självrannsakan i politiken. Var och varannan vecka erkänner politiker att de har varit "naiva".

När dieselbilarnas skadliga effekter på stadsluften nu debatteras hade man därför kunnat förvänta sig ett aningen mer ödmjukt Moderaterna. Problemen med höga utsläpp av kväveoxid från biltrafiken förvärrades ju av alliansregeringens politik.

Först valde man att begrava Transportstyrelsens förslag om att kommuner skulle få införa miljözoner där enbart personbilar med modern avgasrening tillåts köra.

Sen underblåste man dieseltrenden genom att klassa snåla dieslar som miljöbilar och skattebefria dem, trots vetskapen om de svåra utsläppsproblemen.

Miljözoner
Någon ödmjukhet är dock svår att upptäcka hos Moderaterna. I söndagens Expressen gick Jessica Rosencrantz, trafikpolitisk talesperson, och Maria Malmer Stenergard, miljöpolitisk talesperson, till storms mot regeringens förslag om att ge kommunerna rätt att införa miljözoner.

I debattartikeln gör Moderaterna rentav det egna misslyckandet till ett argument mot zonerna. Eftersom dieselbilar i närtid klassats som miljöfordon vore det "ryckigt" av den rödgröna regeringen att - "utan förvarning" - införa miljözoner. Att alliansregeringen är ansvarig för såväl den huvudlösa miljöbilsdefinitionen som för att ha blundat för utsläppen i åratal väljer man bekvämt nog att inte nämna.

I själva verket är det Moderaterna som står för ryckigheten när det kommer till miljözoner. I 2016 års Miljömålsberedning ställde Moderaterna sig bakom att miljözoner ska införas. Och när Transportstyrelsens förslag skickades på remiss tillstyrkte tunga M-styrda kommuner som Växjö, Helsingborg, Huddinge och Jönköping förslaget. Detsamma gäller för M-styrda Stockholms läns landsting och M-oppositionen i Stockholms stad.

Dieselförbud
Men när valrörelsen nu närmar sig tycks Moderaternas förtroende för sina lokalpolitiker plötsligt sjunka. Nu säger partiet nej till miljözoner från år 2020. På sin höjd kan man tänka sig att ge kommunerna verktyget senare, vilket enligt Transportstyrelsen skulle betyda att zonerna då inte längre har speciellt stor påverkan på luftkvaliteten.

Möjligen är det också närheten till valet som gör att moderaterna i sin artikel varnar för ett kommande dieselförbud i hela städer. Det blir dock inte mer sant för det.

Transportstyrelsens huvudförslag är att dieselbilar som uppfyller utsläppskraven Euro 6 ska få köra i miljözonen.

De första sådana bilarna började säljas redan 2012 och från hösten 2015 är det standard på alla nya bilar. Men att dieselbilar som är uppemot åtta år gamla ska få rulla i miljözonerna var kanske inte ett tillräckligt skrämmande valbudskap för Moderaterna.

Nu vet jag inte hur övriga partier på högersidan ställer sig till det så det kanske inte har så stor betydelse vad M säger.

[Camel]

Jag vill passa på att ge min uppskattning till bl.a. andersuw och VolvoB20. De visar upp stora kunskaper i sina inlägg. Givetvis kan man se att de har åsikter. Självklart ska de ha åsikter. Precis som alla andra. Åsiktslöshet är inte roligt. Men de anstränger sig för att verkligen underbygga det de vill uttrycka med fakta, det gör att det blir både intressant och lärorikt att ta del av. Det uppskattar jag verkligen. Jag är imponerad av kunskapsbredden de uppvisar. Inte bara i trådar som denna, utan även i andra trådar som handlar om helt andra saker. :D -)

Men många, många fler här på forumet uppskattar jag verkligen också, att rada upp alla i en lista skulle dock bli för omfattande. Även om jag i detta inlägg bara nämnde några, så är ingen glömd.

[joel80]

Och infrastrukturministern har sagt att det kommer beslut under våren, men att det inte kommer att se ut exakt som Transportstyrelsens förslag:
http://www.bohuslaningen.se/nyheter/sve ... -1.5033213

En punkt som kritiserats är att bilägare som köpt en subventionerad dieselbil, med tanken att den skulle vara miljövänlig, kan bli utestängda från att köra i miljözonerna.
- Den förra regeringen hade en spretig politik i vilka fordon man subventionerade, anser Eneroth.

Han har förståelse för dem som i god tro köpt en dieselbil
- Man kan inte avkräva av alla konsumenter att de ska kunna förutspå framtiden. Vi måste ha det i beaktande när vi utformar miljözonerna, säger Tomas Eneroth.

[Camel]

Moderaterna (som tidigare varit för miljözoner, i allafall i många lokala partidelar) har svängt och verkar gå till val på att dom inte vill införa miljözoner 2020.

/.../

det kanske inte har så stor betydelse vad M säger.

Jag är skulle uppskatta om det betydde mer vad folket säger.

[joel80]

Kanske det gör... Infrastrukturministerns anydan verkar ju vara åt det hållet.
Alltså att dom lyssnat på "folket" i allafall när det gäller det här: "En punkt som kritiserats är att bilägare som köpt en subventionerad dieselbil, med tanken att den skulle vara miljövänlig, kan bli utestängda från att köra i miljözonerna."

[Leopold]

Det var just det som är min poäng när jag jämför den installerade effekten i ett tidsperspektiv. Kärnkraften kan idag inte bytas ut mot någon annan tillförlitlig elproduktion utan negativa miljökonsekvenser. Vindkraft är ett bra komplement, inget annat.

Ursäkta för att jag är litet sent på bollen, fullt upp idag på jobbet.

Men det är allt litet lustigt att jag satt och skrev just nästan exakt detta inlägg i förmiddags men tänkte "nej, lönlöst". Fimpade detta.

Fast jag ser ju att det är verkligen inte lönlöst att säga som det är. Det är verkligen *inte* ett "teknikskifte" vi sitter i, kärnkraft mot vindkraft. Två
olika energislag med totalt olika egenskaper och man ljuger grovt om man säger att det är ett "teknikskifte". Det som en gång i tiden var ett teknikskifte var när vi skrotade gamla fossildrivna baskraftverk mot kärnkraften, kan inte alls jämförs med situationen idag där man iofs fasat in en hel del väl så viktig kompletterande intermittent kraft typ vindkraft... men absolut inte att det är ett teknikskifte.

Kärnkraften har ju sina systemiska problem med att den bara sitter när och puffar på med ett antal Terawatt, dag ut dag in. Går inte att reglera upp och ner efter behov så där med en "gaspedal", därför behöver vi den så påpassligt anpassade vattenkraften i vårt land.

Polen och Tyskland mfl sitter med denna gamla gas/kolbaskraft (möjligen en smula mer reglerbar än kärnkraften), extremt CO2 -intensiv om man säger så. Vet inte hur det är med Danmark men de har tydligen bara en massa vindkraft de inte får betalt för på spotmarknaden, har ett segment "värmekraft" vad det nu kan vara och drivas av. Ser både Danmarks och Tysklands energipolitik som extremt världsfrånvända och populistiska, drivna av oerhörd opportunism. Det får medborgare betala dyrt för.

Varför har vissa så svårt att förstå att Sverige faktiskt inte har en trovärdig långsiktig energiförsörjningspolitik idag? Det varken planeras, projekteras eller byggs någonting över huvud taget som kan ersätta vår nuvarande baskraft och det är skandal.