[*pettson*]

Vi börjar från början med att hacka ned snacket lite så at alla förstår det hela.. Ditt påstående och mitt svar efter ok? OCH mina svar lovar jag att dom backas upp oavsett vilken motortekniker eller forskare du frågar..Och.. inte nog med detta utan OM ni gått förbi detta med er teknik är ni så världsledande att ni nu fått en ottomotor så effektiv att en diesel som idag är ledande är totalt urgammal.. inte dåligt gjort..





A. 7-14% bränslebesparing= Du kan inte få en besparing om inte mera arbete utförs av en given energi.. Hur får du mera arbete utfört? Glöm att ställa på tändningen t.ex Detta kan inte ge dej mera än ca 5-12% under exakt rätt förhållade alltså en liten del av varvtalsområdet OM detta området belastas korrekt.. Du lovar detta raktöver..=FEJK
B. bättre smörjning av cylinder-kolv= Problematiskt, varesej kolv eller cylinder smörjs av bränslet. OCH OM nu förbränningstempen ökar enligt alternativ A så förbränns mera av oljan och det blir SÄMRE smörjning.=FEJK
C. 11-16% högre hk boost= Jämfört med vaddå? I vilket arbetsområde? För raktöver hela arbetsområdet är det en omöjlighet. Enligt alternativ A som jag nyss förklarat.= FEJK

Citat: "Vi har mätt upp en ökning på 22% av cylindertrycket.
(väl inom toleransområdet)
Detta motsvarar 11 till 16% ökad hk"
SVAR: Ökat cylindertryck är detsamma som ökad temp.. detta i sej är problematiskt att få ihop med bättre smörjning då ökad temp förbränner det som smörjer..
Sen skulle jag vilja veta kopplingen 22% cylindertryck=11-16%hästkrafter för det är inte en given formel= BULLSHIT

D. 75% lägre avgaser=
Citat: "75-90% LÄGRE NOx, CO och oförbrända kolväten, alla skadliga för miljön och hälsan."
Dessa resultat är för alla bränslen bio, bensin eller diesel"*
SVAR=Du sa nyss ovan att det var ökat cylindertryck. Detta höjer tempen och även NOX eftersom NOX bildas vid höga cylindertryck/ förbränningstemper.

så vi kan alltså sammanfatta..FEJK... så har vi klarat av detta. Visa gärna detta för några högre höns som kanske ev. är utbildadet på området? Vore lite roligt..


Men för att göra lite lyckliga beräkningar kan jag ju jämföra med min egen bil enligt samma formler..

Först.. den är chippad=285hk enligt utlovad och jag tar bara och lägger till sånt som lovas i annonserna.. För procent är viktigt.. och ingen ljuger nånsin i sina annoser...

såå nu kör vi..

285hk (chip)
12hk (öppet filter)
metallisk sportkat med downpipe(öppnare) (12hk)
sportavgas (8% effekt)= 285+12+12(309hk) x8%=+ 24,72hk gör ett totalt på= 333.72hk.. nu ska jag börja använda ditt piller med.. halleluja..
då räknar vi vidare..
på med minsta alternativet då min är lite sliten.. på med 11% pållar till
333.72x1,11% gör=370,42 pållar.. som dessutom släpper ut 75% mindre avgaser....

Smaka lite på den.. känns det inte lite torrt i munnen nu?
Min originalturbo.. som fått ett chip ett filter.. ett avgas och en annan kat har nu med ditt piller blivit ett miljömonster...
Det ger nu 370,42 pållar räknat med MINSTA utlovade värdet...och släpper ut mindre än vad en bil gör idag för att miljöklassas..
Halleluja.... :D :D :D

Jo just det.. problemet nu är det ökade cylindertrycket.. att öka på 22% på en turbobil som är chippad t.ex som min (som redan har ett duktigt ökat sådant... råkar kröka mina vevstakar då jag går över gränsen för vad dom tål helt enkelt. Dom tål inte denna plötsliga ökning rakt över hela varvtalsregistret tyvärr..
Vilket försäkringsbolag talar vi om som ger mej ersättning?
Vore intressant med en beskrivning av det bolaget.. :idea:

[chthor]

75-90 % minskning av Nox gaser var de väl?

Men det skulle ju ändå vara en jätte-nyhet om det stämde.

Nupp det gäller även Co enligt inläggen här se Bengts inlägg nedan.


[/quote]Tack för infon Orson.

Du är påläst och kunnig tydligen.

Ja,ja jag får ta kritiken med jämnmod.
Att jag får förbättra websidan är uppenbart.
Tack för den feedbacken.

Ja, jag är både troende och söndagsskolelärare,
hoppas det ökar min trovärdighet lite

Nu var det väl inte mig, utan bränslebesparande produkter vi skulle seriöst diskuttera.

Som sagt tidigare:

Fakta om MPGCaps:

A. 7-14% fuel-saving,

B. engine-saving,

C. 11-16% horse-power boosting
Quote: "We have seen an increase of about 22% in cylinder pressure.
This equates to an 11% to 16% HP improvement with variables that must be considered."

D. 75% exhaustreduction
Quote: "Here in the US, we do a smog test, which is a test without revving the engine .
We are seeing a reduction of 75-90% of NOx, CO and unburned hydrocarbon, all of which are harmful to the environment as well as to health.
We are experiencing this with all fuels."


Detta borde väl även passa in på Volvos miljömål.
Oavsett all smutskastning TVShopp,svartepetter och gud vet allt ni vill slänga ihop i detta...vi är ett STORT antal människor som använder MPGCap, och kan dokumentera våra resultat. 20% ...TJUGO procent går inte att förklara med önsketänkande, självsuggesion, ändrad körstil osv...

Allt bra argument iof (om %-en varit några få 1-5%) men dom räcker inte för att avfärda klara vittnesbörden om STORA besparingar >10...20% nedan.

Ex. min vän simläraren Hans Leidenius (jag får väl lägga ut hans telnr. om det behövs en kontroll). Hans bil fick BETYDLIGT högre tomgångshastighet efter MPGC. HUR var detta möjligt. Människan gasade ju inte ens.

Läs vad några av dom säger som redan VET att MPGC fungerar:
http://geocities.com/bdpmpg/testimonies.htm

Trevlig solig torsdag!

Mvh /B

[Funk]

Tomas 88 : Jag kör en S60 2.4T med TME steg 1 ca.245hkr (snittar 0,98 i nästan enbart stadstrafik). Vi har även en Skoda Fabia 1.2 i familjen, som ligger någonstans runt 0,6..
Jag har för tillfället planer på etanolkonvertering av en 850T ihop med en bekant, men mest för effektens skull.

Ja vill man köra riktigt miljövänligt är nog tyvärr Volvo fel märke.

Tyvärr har du nog rätt, i alla fall om man bara tittar på bränsletörsten..

Min Volvo 740 -88, har ju lambda sond, och förbrukningen är ändå fortfarande efter ca. 4 månader under 1 lit/milen,
vilket den aldrig varit tidigare.
Och katalysatorn fungerar fullt ut enl bilprovningen här.
testade för ca. 2 veckor sedan.

Dina avgasvärden är tyvärr kassa, det har hänt mycket de senaste 20 åren även om du klarar lagkraven obelastat på tomgång...
Kör man snällt så drar väl en skapligt skött 740 runt litern, placeboeffekten kan ju även den göra en del.
Tråkigt för de miljötänkande att den mesta effektivisering av motorerna gått till högre prestanda.

På 150 mil med lambdasond och katalysator borde väl problemen dyka upp Thomas

Inte alls säkert, kör man lugnt (vilket 0,68 definitivt antyder) så tål katen t.o.m rätt stora mängder föroreningar ganska länge innan den bränns ut.

D. 75% exhaustreduction
Quote: "Here in the US, we do a smog test, which is a test without revving the engine .
We are seeing a reduction of 75-90% of NOx, CO and unburned hydrocarbon, all of which are harmful to the environment as well as to health.
We are experiencing this with all fuels."

Och det testet är relevant på vilket sätt ? Det finns ett antal olika sätt att sänka värdena på tomgång. Obelastad motor på tomgång med långa cykeltider är mycket lätt att få ner värden på. Ingen som med varaktighet skulle sänka avgasvärden vid dellast eller fullgas dock..
Det finns dokumentation på hur bilfabrikanterna klarar emissionsvärdena under alla körcykler, har ni dokumenterat det ?

/Thomas

[vetten]

Bengt "bdp003" "chthor" ????? Har du bytt signatur eller har jag missat nåt? :shock:

vetten

[Tomas88]

Jag trodde också det först. Men det är en annan person som kopierat ett av Bengts inlägg.
("Nupp det gäller även Co enligt inläggen här se Bengts inlägg nedan.".....)

[chthor]

Bengt "bdp003" "chthor" ????? Har du bytt signatur eller har jag missat nåt? :shock:

vetten

Nej så är det inte tvärtom, jag påstår att denna produkt inte kan minska Co utsläppen med 75-90% för då skulle den globalauppvärmninens mål vara uppnådda osv.

[*pettson*]

75-90 % minskning av Nox gaser var de väl?

Men det skulle ju ändå vara en jätte-nyhet om det stämde.

Nupp det gäller även Co enligt inläggen här se Bengts inlägg nedan.

Tack för infon Orson.

Du är påläst och kunnig tydligen.

Ja,ja jag får ta kritiken med jämnmod.
Att jag får förbättra websidan är uppenbart.
Tack för den feedbacken.

Ja, jag är både troende och söndagsskolelärare,
hoppas det ökar min trovärdighet lite

Nu var det väl inte mig, utan bränslebesparande produkter vi skulle seriöst diskuttera.

Som sagt tidigare:

Fakta om MPGCaps:

A. 7-14% fuel-saving,

B. engine-saving,

C. 11-16% horse-power boosting
Quote: "We have seen an increase of about 22% in cylinder pressure.
This equates to an 11% to 16% HP improvement with variables that must be considered."

D. 75% exhaustreduction
Quote: "Here in the US, we do a smog test, which is a test without revving the engine .
We are seeing a reduction of 75-90% of NOx, CO and unburned hydrocarbon, all of which are harmful to the environment as well as to health.
We are experiencing this with all fuels."


Detta borde väl även passa in på Volvos miljömål.
Oavsett all smutskastning TVShopp,svartepetter och gud vet allt ni vill slänga ihop i detta...vi är ett STORT antal människor som använder MPGCap, och kan dokumentera våra resultat. 20% ...TJUGO procent går inte att förklara med önsketänkande, självsuggesion, ändrad körstil osv...

Allt bra argument iof (om %-en varit några få 1-5%) men dom räcker inte för att avfärda klara vittnesbörden om STORA besparingar >10...20% nedan.

Ex. min vän simläraren Hans Leidenius (jag får väl lägga ut hans telnr. om det behövs en kontroll). Hans bil fick BETYDLIGT högre tomgångshastighet efter MPGC. HUR var detta möjligt. Människan gasade ju inte ens.

Läs vad några av dom säger som redan VET att MPGC fungerar:
http://geocities.com/bdpmpg/testimonies.htm

Trevlig solig torsdag!

Mvh /B

[/quote]

vissel.. har du nån koll på hur man mäter NOx?.. det har jag.. och det mäter du inte i avgassystemet på en bil, sorry..
Du är fullt medveten om att det krävs ett lab och en sluten miljö? Du kör avgaserna i ett slutet kärl och SEN sniffar i kärlet med labutrustning utan att föra in syre. För övrigt så.. NOx ingår inte i smogkontrollen, det är nämligen för svårt att mäta av som du förstår av ovanstående förklaring. I övrigt utgår *smogcontrol* på att det inte får vara SYNLIGA avgaser. Alltså någon form av rök. Sedan görs ett standard avgastest som vi själva gör här. Förutom då 2500 testet. Så inte ens där.. blev det ett rätt.

Apropå.. :idea:
*Ex. min vän simläraren Hans Leidenius (jag får väl lägga ut hans telnr. om det behövs en kontroll). Hans bil fick BETYDLIGT högre tomgångshastighet efter MPGC. HUR var detta möjligt. Människan gasade ju inte ens. *

:arrow: Din vän simläraren har fått fel på bilen helt klart. En bil modern nog att ha kat strävar efter att ha jämt varvtal som är förinställt på bilen. Detta enligt motorns styrsystem. Såå hm visst blev de väl konstigt att han fick betydligt högre tomgångshastighet när hans system skulle reglerat ned detta med tomgångsmotorn? Det låter som om nån skada skulle uppstått i hans system.. kanske oxid i tomgångsmotorn? Inte ens om du kör bilen på raketbränsle så tillåter systemet att tomgången går upp med mindre än en tänd motorlampa..
Är bilen äldre så kan jag intyga att bilar har tomgång som går upp och ned.. utan dessa piller.. ibland går tomgången upp och ned som humöret på en brunstig get..
:idea:

[mugge]

Nej så är det inte tvärtom, jag påstår att denna produkt inte kan minska Co utsläppen med 75-90% för då skulle den globalauppvärmninens mål vara uppnådda osv.

Håll tungan rätt i mun nu! CO = kolmonoxid vilket i någon mån indikerar ofullständig förbränning. CO2 = koldioxid - den mest uppmärksammade växthusgasen i klimatdebatten, men också ett bra mått på energiförbrukningen hos en förbränningsmotor. Om bränsleförbrukningen minskar med säg 10% bör logiskt CO2-utsläppen minska med lika mycket.

[mugge]

Den som söker skall finna...

http://www.adac.de/Tests/Zubehoertests/ ... ageID=9186

För den som inte är så bevandrad i tyska språket en resumé:

ADAC (Tysklands motsvarighet till Motormännens riksförbund) har faktiskt genomfört den typen av test som jag efterfrågar, dvs man lever upp till grundläggande krav om vetenskaplighet. Man testade MPG-CAPS i en Opel Astra 1,8 bensinmotor 85 kW. Bilen fick i labb genomgå EU-körcykeln (NEDC) före och efter behandling med MPG-CAPS. Man följde noga tillverkarens instruktioner liksom kraven för NEDC och körde bilen 800 km med MPG-CAPS i tanken. Konstaterad förbrukning utan = 7,1 l/100km och med MPG-CAPS = 7,2 l/100km - alltså ingen skillnad.

[OrsonGbg]

Känns som att den här tråden inte kommer sluta här. Det spelar liksom ingen roll vad man lägger fram för bevis för Bengt har ett snabbkommando på sitt tangentbord. Och vips har han 3-4 nya geocitieslänkar med "experter" som uttalar sig hur bra MGP-CAPS är.

Sen den där Abisko som gjort 1 inlägg och skriver en lyrisk kommentar, är inte det där lite väl uppenbart att det antingen är en pillertrillare från Finland som ligger bakom det alternativt någon av hans polare?

Sen ni som fått piller av Bengt, jag hoppas för allt i världen ni inte haft några som helst utgifter i samband med detta.

Mugges länk till ADAC:s test visar det som många menat på här under flera sidor: MPG-CAPS fungerar inte, punkt slut!

Som kuriosa kan jag nämna mitt snitt på de tre senaste tankningarna.

0.92 på 98 oktan
0.83 på 95 oktan
0.90 på 95 oktan

Och Bengts 740 som aldrig dragit under 1 liter milen måste det varit något fel på. Jag har ägt ett flertal 740 och det inte varit några problem att få dem att dra runt 0.9 blandad körning.

Bengt tycker också att vi skulle kontakta killarna på Volvolabbet i Torslanda. Jag har mailat runt den här länken till lite folk på Volvo buss här i Göteborg, bland annat till en vän som arbetar med EURO5 och de har skrattat gott åt dina förklaringar :lol: