[Camel]

Att tänka på med biobränslen. Det är över 2000.000.000.000 ton kol lagrat i översta humusskiktet i marken, alltså matjoden. Om vi driver jord/skogsbruk hårdare än idag för att producera förnyelsebart biobränsle finns risken att vi gör humusskiktet tunnare. En ytterst liten minskning kan alltså ge enorma CO2 utsläpp.

Exakt. Men som jag uppfattar miljörörelsen är det inget problem om det medför att vi kan undvika kärnkraft. Det är det enda som styr agendan. Allt annat är bara en dimridå verkar det som.

[Allinug]

Det man också kan hoppas är att de flesta unga som engagerar sig i miljö- och klimatfrågor också kommer att utbilda sig inom teknik- eller energiområdet och vara med och ta fram nya lösningar, och att inte alla istället vill bli influensers och säga att andra ska hitta lösningarna eller att de jobbar för sakta.

Tyvärr är det nog mer hett att vara influenser. Inte många som vill jobba med energiteknik.

[Allinug]

Man behöver inte välja bara mellan kärnkraft och vindkraft - man kan också välja kraftvärme.
https://www.energinyheter.se/20220120/2 ... d-tillgang

Vad jag förstår så finns det kraftverk i södra Sverige som nu enbart producerar fjärrvärme, trots att de även skulle producera el, för det lönar sig inte att producera el. Om elen kostar 0,30 kr/kWh i insatsvaror att producera så kan man inte tidvis sälja den till lägre pris eller skänka bort den.

Jag tror du är lösningen på elkrisen på spåren. Vi importerar ju redan stora mängder avfall och sopor som vi eldar för produktion av av el och värme på värmekraftverken här i södra Sverige för att förnyelsebar biomassa blitt för dyr och heller inte räcker till på långt när

Om vi omvandlar Sverige till att bli hela EUs avfallsstation nr1 och skalar upp sopeldningen bör det kunna ge ett bra tillskott när vindkraften står still

På kort sikt behöver man inte plåga vanligt folk med höga elpriser när det faktiskt finns kraft att sätta in.

[Allinug]

Att tänka på med biobränslen. Det är över 2000.000.000.000 ton kol lagrat i översta humusskiktet i marken, alltså matjoden. Om vi driver jord/skogsbruk hårdare än idag för att producera förnyelsebart biobränsle finns risken att vi gör humusskiktet tunnare. En ytterst liten minskning kan alltså ge enorma CO2 utsläpp.

Exakt. Men som jag uppfattar miljörörelsen är det inget problem om det medför att vi kan undvika kärnkraft. Det är det enda som styr agendan. Allt annat är bara en dimridå verkar det som.

Allting i denna omställning verkar handla om att trolla bort miljöpåverkan så att vi inte kan se den.
Syns inte, finns inte.

I kärnkraft handlar det om att bryta uran i främmande land som insatsvara till energiproduktion och sedan efter produktionen trolla bort det radioaktiva giftet i slutförvar. Och vid produktion av vindsnurror, solpaneler och kärnkraftverk används fossil energi och andra naturresurser. Men vi ser bara den rena energin som kommer ur denna process och vi vill ha mer ren energi…

Vad ligger problemet egentligen? Eliminerar vi verkligen klimathotet?

Är problemet egentligen att vi har ”elen på börsen”?
Då kommer det visserligen investerare, men får vi de investerare som vi behöver? Och vi har marknadsekonomi, men hur kan vi lita på att marknaden tar rätt beslut i något som rör klimatet? Där är det väl mest kvartalsrapporterna, alltså ekonomi som styr…

[Camel]

På kort sikt behöver man inte plåga vanligt folk med höga elpriser när det faktiskt finns kraft att sätta in.

Det bästa hade varit om man inte hade skapat situationen med höga elpriser. Nu är vi där vi är, och de som skapat situationen gör nu allt de kan för att förhindra andra att försöka lösa den.

[Camel]

Att tänka på med biobränslen. Det är över 2000.000.000.000 ton kol lagrat i översta humusskiktet i marken, alltså matjoden. Om vi driver jord/skogsbruk hårdare än idag för att producera förnyelsebart biobränsle finns risken att vi gör humusskiktet tunnare. En ytterst liten minskning kan alltså ge enorma CO2 utsläpp.

Exakt. Men som jag uppfattar miljörörelsen är det inget problem om det medför att vi kan undvika kärnkraft. Det är det enda som styr agendan. Allt annat är bara en dimridå verkar det som.

Allting i denna omställning verkar handla om att trolla bort miljöpåverkan så att vi inte kan se den.
Syns inte, finns inte.

Det handlar inte enbart om miljöpåverkan. För mig handlar övergripande frågeställningar om: miljö, klimat samt resurser. Det som framförs mest aggressivt politiskt är budskapet om att vi står inför ett klimathot. Detta används som verktyg för att rättfärdiga en politik som absolut inte gagnar människorna. Inte klimathotet heller, som det framställs. Inte heller miljö och resurser.

I kärnkraft handlar det om att bryta uran i främmande land som insatsvara till energiproduktion och sedan efter produktionen trolla bort det radioaktiva giftet i slutförvar.

Vi har gott om uran i Sverige. Det uran som vi behöver ska vi bryta här i Sverige. Inte i utlandet. Avfallsfrågan är tekniskt löst i Sverige efter bästa förmåga. Lösning finns. Slutförvaringen är ännu inte påbörjad. Mängden avfall som det handlar om totalt för all kärnkraft i Sverige sedan starten, ryms i volymen av två vanliga 1 1/2-plans villor om man räknar med densiteten 10 kg/dm3. Inget stort problem volymmässigt. Kärnkraften är mycket resurssnål på bränsle, därav den mycket lilla volymen kärnavfall.

Och vid produktion av vindsnurror, solpaneler och kärnkraftverk används fossil energi och andra naturresurser. Men vi ser bara den rena energin som kommer ur denna process och vi vill ha mer ren energi…

Alla kraftslag kräver resurser vid uppförandet, underhåll samt nedmontering. En del kräver dessutom löpande resurser för driften. Kärnkraften har i ett LCA-perspektiv lägre resursåtgång för en given energiproduktion än vindkraften har. Trots att kärnkraften kräver löpande resurser för sin drift.

Vad ligger problemet egentligen? Eliminerar vi verkligen klimathotet?

Nej. Klimatet ändrar sig bevisligen. Hur stor del som är människans ansvar är inte klarlagt. Men oavsett så får vi nog lära oss med att leva under nya förutsättningar. Det kommer att kosta mycket pengar i anpassningar. Pengar som vi just nu slösar bort på kontraproduktiva åtgärder som i vissa fall t.o.m. förvärrar klimathotet som det framställs. Dessutom av de människor som hårdast förespråkar att klimathotet är som det framställs.

Är problemet egentligen att vi har ”elen på börsen”?

Ja, delvis är det en orsak till de höga elpriserna. Men börsen hade kunnat vara en orsak till väldigt låga elpriser istället om politiken låtit marknaden styra även över vilka kraftslag som skulle byggts. Det var ju själva idén när man avreglerade. Som det är nu är det bara en "halv" marknand där politiken genom mycket detaljerad styrning orsakar att marknaden agerar i en ogynnsam riktning som inte svarar upp mot samhällets behov.

Då kommer det visserligen investerare, men får vi de investerare som vi behöver? Och vi har marknadsekonomi, men hur kan vi lita på att marknaden tar rätt beslut i något som rör klimatet? Där är det väl mest kvartalsrapporterna, alltså ekonomi som styr…

Om politiken låtit marknaden bestämma så hade det inte lett till dagens situation med höga elpriser. Tyvärr finns det få exempel även i andra sektorer där marknaden fritt får bestämma. Det finns alltid en våt filt över marknaden i form av subventioner och beskattning som styr marknaden i den riktning som politiken vill. Den riktningen stämmer inte alltid med vad som är bäst för folket, även om jag är medveten om att det finns exempel på sektorer där det fungerar. I folkomröstningen om kärnkraft slog folket fast att man ville att all viktig elproduktion skulle vara under samhällets kontroll. Även om jag är en marknadsmänniska, så anser jag att viktig infrastruktur och vissa viktiga insatsvaror kanske inte ska vara under marknadens kontroll. Elenergi anser jag vara en sådan sektor. Det ansåg även svenska folket i folkomröstningen om kärnkraft. Men det ansåg inte politikerna.

Politikerna har nu skapat en situation med effektunderskott, höga priser och ökade koldioxidutsläpp. Man kan inte skylla marknaden för detta. Detta är ett resultat av mycket detaljerad politisk styrning. Både nationell och internationell. Med stora ekonomiska egenintressen bakom.

[Allinug]

Vilka ekonomiska egenintressen tänker du på, från politikerhåll?

[Camel]

Vilka ekonomiska egenintressen tänker du på, från politikerhåll?

Jag menar inte att politiker allmänt skulle ha ekonomiska egenintressen. Även om det sannolikt finns några stycken. Det jag menar är att stora ekonomiska intressen utövar lobbyverksamhet för att övertyga politiker om politiska styrningar som är bra just för dem. Oljelobbyn är ökänd för detta. De har stora ekonomiska resurser och har utövat lobbyverksamhet ända sedan starten och håller fortfarande på. Oljelobbyn brukar jag kalla den Svarta Elefanten.

Men som alla känner till har det framkommit nya frågeställningar om klimat. Detta framställs som en ödesfråga som politiker måste förhålla sig till. De flesta förhåller sig till denna fråga genom att erkänna den. Andra inte. Det blir svårare och svårare för politiker att stå utanför. Kring klimatfrågan har det vuxit fram en enorm grön industri som jag brukar kalla den Gröna Elefanten.

Gemensamt för elefanter är att de äter hö. Har de en gång fått smak på det kan de inte låta bli. De vill ha mer.

Ett stort problem har uppkommit när politiker med idealistisk läggning och som inte är tillräckligt kunniga utsätts för lobby med målbild som stämmer med deras idealistiska övertygelse. Ett parti som MP som är fullt med idealister, och som inte är särskilt kunniga, blir då ett mycket lättköpt offer för den gröna elefanten. Faktiskt mera lättköpt än gamla tidens politiker som lobbades av den Svarta Elefanten. Där var drivkraften bara pengar, tillväxt, arbetstillfällen etc. Den Gröna Elefanten lockar även med att tillfredsställa idealistiska övertygelser. En mycket stark drivkraft.

Se bara på t.ex. MP i Sverige: fobin mot kärnkraft gör att de utesluter kärnkraft som alternativ i klimatomställningen som de anser vara superviktig. De måste förstås ha en annan lösning, och den har de tjatat om sedan partiet startades: sol-, vind- och vattenkraft. Samma sak gäller Die Grünen i Tyskland. Med tillägget fossilgas i stor mängd då förstås för att få ekvationen att gå ihop när man lagt ner kärnkraften.

Pga av okunskapen, och avsaknad av realism i den gröna rörelsen, där t.ex. personer i många fall inte ens förstår skillnaden mellan effekt och energi, har elsystemet havererat fullständigt i Tyskland. Och i Sverige är vi en bra bit på väg mot samma haveri. Tyvärr är det vi ser idag bara början. Det kommer att bli värre. Mycket värre.

Fortfarande pratar politiker, faktiskt från i princip alla partier i Sverige, om att bygga ut vindkraften. Det förvärrar bara problemet på sikt. Några få partier pratar om att bygga ut kärnkraften. Är en absolut nödvändig lösning på sikt, men hjälper inte i nuläget. Ingen pratar om att vi har ett akut energi-nödläge som kräver extraordinära insatser.

Tyskland har gått längre i omställningen och har alldeles för stor andel icke planerbar elproduktion i förhållande till den planerbara som är kvar. Det har lett till stora problem. Man har misslyckats med klimatpolitiken. De tvingas nu återöppna nu stängda kolkraftverk. Redan tidigare gjorde de sig beroende av elproduktion från gasturbiner, med känt resultat. Kärnkraften går inte att återstarta på rimligt vis.

Det hela är en soppa utan dess like. Energipolitiken som förts i västvärlden kommer att gå till historien på ett icke smickrande sätt. Man snackar från den gröna rörelsen om att enskilda personer som inte lever upp till den gröna rörelsens ideal ska känna klimatskam. De som borde skämmas på riktigt är den gröna rörelsen själva.

[Allinug]

Det känns faktiskt ganska oklart vad som som kommer att hända den närmaste tiden, vilka framtida satsningar som blir av.

Inte ens vad satsningen ”att bygga ut vindkraften” innebär är tydligt. Man får intrycket att man ska ställa ut fler vindkraftverk. Men förhoppningsvis menar man att man ska färdigställa de vindkraftverkslösningar man ställt ut. För det känns inte som kompletta lösningar nu.

Det verkar som att de är inställda på att leverera max effekt hela tiden. Man kan knappast fortsätta så ifall man ska ställa ut fler vindkraftverk. Det borde finnas stora möjligheter till snabb frekvensreglering i vindkraftverk, som kunde vara användbart i ett energisystem.

[VolvoB20]

Det är avtalen som är skrivna så att de ska leverera en viss mängd el till ett givet pris. Därför kör de på för fullt även när ingen vill ha strömmen och priset är negativt.

Det är kunden/beställaren som får stå för förlusten. Inte vindkraftägaren.

Annars hade man så klart justerat vinkeln på bladen så effekten minskat.