[DandanRacing]

som sagts innan åker nästan alltid den bakom på det, förutom om personen framför svängt ut från väjningsplikt eller stoppplikt vid dessa två tillfällen åker nästan alltid den framför på det enligt fars försäkringsbolag.

[Alfredo]

Att bara tvärnita utan anledning, utan blinkers. Tycker att det borde vara delat ansvar i en sådanhär olycka, kanske framförvarande ville framkalla denna sitvasionen?

[SvenB]

Jo, det kan man tycka. Men tyvärr är det ju inte så. Jag hävdade det efter mitt missöde på Danvikstullsbron, och överklagade skadereglerarens bedömning till högre ort, men utan framgång ??:-/ Jag kan tillägga att vi stod så långt in på bron att broklaffen inte gick att öppna. Detta resulterade i att lastfartyget fick ligga i Hammarby sjö och invänta till bilarna tagits bort från bron.

[Camel]

Att bara tvärnita utan anledning, utan blinkers. Tycker att det borde vara delat ansvar i en sådanhär olycka, kanske framförvarande ville framkalla denna sitvasionen?

Att tvärnita utan giltigt skäl är förbjudet:

En förare får inte utan giltigt skäl köra med överdrivet låg hastighet, plötsligt bromsa eller på något annat sätt hindra andra förares körning.

Att ligga för nära är också förbjudet:

Avståndet till ett framförvarande fordon skall anpassas så att det inte finns risk för påkörning om det saktar in eller stannar. Avståndet skall också anpassas så att andra trafikanters omkörning underlättas.

Som vanligt ger trafikförordningen båda parter skyldigheter. Ingen har rättigheter.

1. Om någon med uppsåt tvärnitar för att framkalla en kollision skulle vederbörande sannolikt bli föremål för vårdslöshet i trafik.
2. Den som ligger för nära och kolliderar med framförvarande blir skuldbelagd om den framförvarande bromsar med giltigt skäl.

Vad är då giltigt skäl? Troligen i princip alla anledningar som inte är uppsåt. Men samtidigt är ju alla skyldiga att iaktta den omsorg och varsamhet som krävs med hänsyn till omständigheterna.

För att undvika trafikolyckor skall en trafikant iaktta den omsorg och varsamhet som krävs med hänsyn till omständigheterna. Trafikanten skall visa särskild hänsyn mot barn, äldre, skolpatruller och personer som det framgår har ett funktionshinder eller en sjukdom som är till hinder för dem i trafiken.
En trafikant skall uppträda så att han eller hon inte i onödan hindrar eller stör annan trafik.

Det betyder att man bör inte köra och leta efter vägen i obekant område med mycket trafik och med små marginaler plötsligt orsaka "oväntade" situationer för medtrafikanterna. Då har man inte iakttagit den omsorg och varsamhet som krävs med hänsyn till omständigheterna. Om man plötsligt då bromsar för att ta av på en väg som "oväntat" dök upp har man inte uppträtt så att man inte i onödan hindrar eller stör annan trafik. Man kan t.o.m. bedömas ha saknat giltigt skäl i tillräcklig grad om man skapar en totalt oväntad situation för sina medtrafikanter.

Svårt att veta gränsen. Försäkringsbolagen gör det enkelt för sig och skuldbelägger per automatik den bakomvarande. Men kan man bevisa att den framförvarande uppsåtligen, eller utan giltigt skäl, bromsat och därigenom framkallat kollision blir det sannolikt annorlunda. Men i praktiken svårt att bevisa utan vittnen eller dyl. Och då tror jag det är domstolsförhandlingar som gäller. Så länge det inte går dit så blir olyckan bedömd enligt försäkringsbolagens praxis. Den bakomvarande åker på allt.

[Micce1980]

Väl skrivit Camel.

Minns när jag blev pååkt bakifrån för inte så länge sedan, ringde ett samtal till förs.bolaget och tre minuter senare hade jag ett skadenummer. Inget att snacka om sa handläggaren, du har ju blivit påkörd bakifrån, du kan redan nu lämna in bilen på skadebesiktning. Det gjorde jag. De dömde alltså den andra rakt av utan att läst dennes version.

Nu hade jag rätten på min sida men det intressanta var hur snabbt handläggaren dömde den bakomvarande som ansvarig.

[SvenB]

Svårt att veta gränsen. Försäkringsbolagen gör det enkelt för sig och skuldbelägger per automatik den bakomvarande. Men kan man bevisa att den framförvarande uppsåtligen, eller utan giltigt skäl, bromsat och därigenom framkallat kollision blir det sannolikt annorlunda. Men i praktiken svårt att bevisa utan vittnen eller dyl. Och då tror jag det är domstolsförhandlingar som gäller. Så länge det inte går dit så blir olyckan bedömd enligt försäkringsbolagens praxis. Den bakomvarande åker på allt.

Skulle man dra in försäkringsbolaget till tinget då? Jag hade ett väldigt starkt vittne, brovakten, det hjälpte inte. Mitt fel eftersom jag inte höll tillräckligt stort avstånd ??:-/

[Brainy]

Frugan smällde väldigt olustigt för några år sedan och blev då också polisanmäld av den hon körde på.

Utan att gå in allt för långt i detaljer så tyckte åklagaren att det alltid var vårdslöst av den påkörande.

Mitt i den här historien så var handläggaren på volvia otroligt otrevlig och oresonlig, spydde galla om att frugan minsann inte skulle ha något körkort som kört på någon bakifrån.

Väl i rätten så blev frugan friad och domaren sa tom till motparten att hon skulle vara glad att det inte var hon som stod åtalad för hon skulle mer troligt ha blivit fälld. ( hon hade "parkerat" mitt på en smal 90-väg direkt efter en skarpare kurva)

Ringde efter detta återigen till Volvia för att iaf få delat ansvar men det var totalt omöjligt och handläggaren bredde bara på om att frugan minsan skulle vara glad att det inte var ett barn som lekte på vägen (90-vägen mitt i skogen långt från närmsta bebyggelse)

Frugan skulle helt klart ha hunnit stanna men det kan inte sägas att hon inte hållit avståndet och att den andre föraren inte har gjort något som helst fel när hon kommer runt en kurva, ser en bil utan bromsljus som hon tror att hon börjar komma ikapp och inser några meter för sent att bilen står ju still (och hade enligt ägarens uttalande i rätten gjort så i över en minut med).
Kanske borde hon ha hunnit väjja ner i diket i alla fall, men jag är glad att hon inte väjde in i långtradaren som kom mötande.

Så nej, jag tror aldrig att det går att få delat hos ett försäkringsbolag, de är helt enkelt för bekväma i att alltid skylla på den som kör in bakifrån även om den framförvarande också gjort ett grovt fel.

Så bara så ni vet så är det ok att stanna mitt på en 90-väg utan väggrener för att skicka några sms, lägg också ur växeln och i handbromsen så ni slipper hålla foten på pedalen och slita på bromsljusen när ni håller på.
Själv är jag dock för rädd om livet för att göra det ;)

[Camel]

Skulle man dra in försäkringsbolaget till tinget då? Jag hade ett väldigt starkt vittne, brovakten, det hjälpte inte. Mitt fel eftersom jag inte höll tillräckligt stort avstånd ??:-/

Om den framförvarande saknat "giltigt skäl" for sin oväntade och kraftiga inbromsning enligt trafikförordningen kan ansvar läggas på denne. Men i praktiken mycket svårt att visa. Men helt klart skiljer sig praxis hos f-bolagens bedömning ibland från reglerna i trafikförordningen. Det blir enklast så. För f-bolagen.

[Camel]

Nu hade jag rätten på min sida men det intressanta var hur snabbt handläggaren dömde den bakomvarande som ansvarig.

F-bolagen gick efter sin praxis. Den bakomvarande är alltid skyldig...

[Camel]

Frugan smällde väldigt olustigt för några år sedan och blev då också polisanmäld av den hon körde på. /.../
Väl i rätten så blev frugan friad och domaren sa tom till motparten att hon skulle vara glad att det inte var hon som stod åtalad för hon skulle mer troligt ha blivit fälld. ( hon hade "parkerat" mitt på en smal 90-väg direkt efter en skarpare kurva)

Skönt att rätten verkade tycka att trafikförordningen gäller.

Ringde efter detta återigen till Volvia för att iaf få delat ansvar men det var totalt omöjligt och handläggaren bredde bara på om att frugan minsan skulle vara glad att det inte var ett barn som lekte på vägen (90-vägen mitt i skogen långt från närmsta bebyggelse)

Man ska inte förvänta sig att f-bolagen ska bemöda sig att titta på verkliga omständigheter eller domar i rätten. De går bara efter praxis. Oavsett. Antagligen är premierna för låga så de inte har råd med utredningar. Eller är vinstkraven det som hägrar. Eller både och...

Så nej, jag tror aldrig att det går att få delat hos ett försäkringsbolag, /.../

Ja, mycket svårt. Och skulle båda parter råka ha samma f-bolag så blir det i princip aldrig delat ansvar eftersom skadekostnaden ändå hamnar i samma bolag och man vill inte ha den ökade administrationen.