[gubbstrutt]

Gubbstrutt: Dålig jämförelse.. Du tillför inget på konsum vilket jag anser att en polis, även "ledig" sådan, gör på tunnelbanan.
Konsum är inte heller skattefinansierad vilket en stor del av kollektivtrafiken är. Vilket också gäller polisen.

det var bara en liknelse principen är ungefär den samma (mat och bensin) jag har som sagt sett snutar som ska ha gratis mat i korvkiosken du fattar nog men du har ju dina åsikter o jag har mina
det är ju så ligger det till. och javisst du får o kan naturligtvis tycka vad du vill om allt.
du kan tom tycka vad du vill om mig med det struntar jag högaktningsfullt i.
du fattar säkert att det här handlar mer om dig och mig liksom förra gången tror du förstår vad jag menar utan några ohövliga ord.
en polis på tunnelbanan ja i de fall jag åkt tunnelbana och en polis tillfört något är först efter jag fått försvara mig helt utan hjälp jag fick då
största delen av skulden utav polisen som såg på det var knappast kul då man helt utan anledning blev anfallen av 3 pers hoppas detta bara har hänt mig javisst så kan det ibland vara utanför det trygga hemmet men det vill jag anta att du redan vet.

jag gillade inte riktigt tonen/formuleringen i ditt inlägg där i mot kan du ju anse vad du vill därför skrev jag det här. jag stoppar här även denna gång om det nu skulle vara så att du nu skulle vilja fortsätta då får du göra det själv.

och lövet du har med din åsikt och tvärt om.

om det här inlägget trots en hyffsat hövlig ton skulle störa ta bort det isf.



10-4 klart slut

[*pettson*]

Om det är okej att polis åker gratis för att man anser att dom jobbar. Förutsätts polisen då ha uniform och patrullera hela tågsetet under färden hem?
Är dom flera förutsätts att dom placerar ut sej i tågsetet strategiskt eller? För dom kan inte övervaka något i en klump.
Man jobbar inte automatiskt för att man är anonym och står eller sitter och väntar i en vagn i civila kläder. Man är inte heller moralhöjande eller avskräckande som anonym. En polis är inte synlig för att han har en bricka i fickan.

Då kommer tilläggsfrågan om han är uniformerad hem så måste han få lön hela vägen hem, då han syns hela vägen hem, folk ser ju att det är en polis.
Lön kan han inte få utan att vara i tjänst. Eftersom han är i tjänst på sin fritid enligt tolkning och dessutom när han är instämplad så blir det 24 timmar per dygn. Det gör att nåt problem med poliser som tagit sej en drink inte kan existera som upptogs i polislagen. En polis i tjänst får inte dricka.

Eller.. så skiljer vi på fritid och arbetstid precis så som verkligheten ser ut. Du stämplar ut och får vara hur grå du vill på vägen hem och ingriper mot busar som tydligt syns. Precis så som du eller jag borde göra egentligen. Eller så spanar du om du ser något väldigt misstänkt på vägen hem.
Annars åker du bara hem.
Skulle man råka på avskum som måste ingripas emot så fick man ju TRE TIMMAR MINIMUM i ersättning. Det får inte ens en läkare.
Det betyder att man ska betala sin t banetur precis som alla andra. Att man bara gått över gränsen och flutit i gräddfilen förut.
Vore detta en stor fråga för polisen som vill hävda sin rätt, då skulle alla som åkte förut, fortsätta åka som vanligt idag. Gör dom det?
Eller.. var det så att samvetet fungerade och dom tog sitt ansvar nu..?

[Allinug]

Jag skulle tro att, om de inte åker, så är det för att de inte vill hävda sin rätt. Om de åker, så är det för att reglerna är oklara. Som anställd utanför polisväsendet kan man ju också behöva stå till arbetsgivarens förfogande utanför ordinarie arbetstid (beredskap), men polisen verkar ha mycket större skyldigheter till beredskap, så det blir väl svårare att skilja på arbetstid och fritid.

[sthlm]

Reglerna är solklara då det varit uppe tidigare och då har man förklarat vad som gäller.