[Allinug]

Om en journalist ska prova någon åkattraktion på ett nöjesfält för att sedan göra ett reportage om detta, så kan man väl säga att journalisten är i tjänst. Då är det ju inte journalisten som ska betala detta privat, utan arbetsgivaren eller uppdragsgivaren.

Om det är ägaren till nöjesfältet som betalar, så är det ju i princip ägaren till nöjesfältet som blir uppdragsgivare (och inte ordinarie uppdragsgivare). Då tycker jag också att det ska framgå i reportaget att det är ägaren till nöjesfältet som finansierat, så att man vet att det rör sig om reklam och inte ett objektivt reportage.

En förutsättning för att man ska kunna kalla massmedia för tredje statsmakten ligger ju i att journalister ska kunna göra oberoende granskningar. Och några oberoende granskningar blir det inte om det blir alltmer vanligt att journalister låter sig köpas i olika sammanhang. Men det är ju bra att finns journalister som kan granska andra journalister så att sådana här problem kommer upp till ytan.

Att poliser, som alltid är i skattebetalarnas tjänst, åker kollektivt på skattebetalarnas bekostnad, ser jag inte alls som samma problem.
Bra att de vill åka kollektivt!

Men herregud.. Så du menar alltså att när det görs ett bilreportage så ska journalisten eller utgivaren betala bilhyra?
Jag är ofta och filmar föreläsningar.. Dom som är på plats är ofta betalande gäster.. Ska jag då också behövs betala?
Även om journalister går in på ställen gratis under tjänst och gör andra saker gratis då de ska skriva om det kan det inte räknas som "köpta". Endast om det finns ett krav från t.ex nöjesfältet/museet att skriva endast positivt kan jag se att det skulle handla om någon form av "muta".

Nej, det menar jag inte. Jag menar att det måste vara svårt för en journalist att vara objektiv om det vid en produktlansering (av en bil?) förutom provkörning och teknisk info även är en trevlig fest på kvällen och vid en annan produktlansering (konkurrentens bil?) bara är provkörning och teknisk info. Hur vet man att journalisten kan vara objektiv när journalisten sedan gör reportage om bilarna? Var går gränsen för att journalisten ska kunna behålla sin objektivitet?

Vad gäller poliser så kan det ju också uppkomma situationer där det blir gråzoner. Pizzeriaägaren kanske vill bjuda polisen på mat för att han tycker att de gör ett kanonjobb. Är det lämpligt att polisen accepterar erbjudandet?

[Lövet]

Du vill nog inte veta hur mycket gratiskäk och sprit det är för journalister vid varenda lansering. Den bild du har av journalister stämmer inte längre, det var länge sedan de var fristående på det sättet.

Som sagt, nästan varenda företag "köper" artiklar av tidningarna genom att presentera dem med färdiga pressreleaser som sedan citeras ord för ord i tidningen. Jag vet eftersom jag skrivit sådana själv...

[Allinug]

Jo, det är väl så att man får sköta den kritiska granskningen själv som mottagare av informationen.

/../
Kanske skulle jag haft ett 4:e alternativ:
Ja, men först ska det framgå av ett regelverk.

Men regelverket är ju att poliser får åka kollektivt på tjänstelegget när de är i tjänst. Och poliser är ju alltid i tjänst.
Alltså, inga problem för poliser att åka på tjänstelegget på fritiden. Det framgår ju solklart av regelverket.

Miljömässigt är det väl bra också att de åker kollektivt. Det är bättre att de åker kollektivt istället för att ta egen bil.

[LarsBd]

Men regelverket är ju att poliser får åka kollektivt på tjänstelegget när de är i tjänst. Och poliser är ju alltid i tjänst.
Alltså, inga problem för poliser att åka på tjänstelegget på fritiden. Det framgår ju solklart av regelverket.

Är det regelverket som avhandlas i en av artiklarna där det står.

Arbetsgivaren har talat om vilka regler som gäller. Man ska ha ett giltigt färdbevis om man färdas utanför arbetstid.

samt

Är man i tjänst åker man på legitimationen, men inte utanför jobbet och inte dit och hem naturligtvis", säger Kia Samrell, talesman vid Polismyndigheten till TT.

Där står arbetstid vilket innebär betald tid och att de inte får använda legitimationen som biljett på obetald tid oavsett om de är i tjänst på sin fritid eller inte.

[*pettson*]

En ot här på ämnet journalistik och vad vi egentligen tror på
..
Så.. många är överens om att journalistik ofta är vinklat och så i mångt och mycket. Men ändå håller folk BENHÅRT på bästa däcket i en däcktest, där är osämjan bara vilken tidning som gjorde bästa testet..
Däcktester utförs inte särskilt opartiskt eftersom man ringer tillverkaren eller generalagenten och berättar vad man ska ha däcken till och får dom sej tillskickade gratis.
Man har också gjort några referenstester med däck som kom direkt från någon lokal handlare.
Det var då man upptäckte att däckfabrikanter preppade däcken inför testning. Däcktillverkarna fuskade alltså vid testning.
Nåt som inte slutat än idag. Ändå är alla tester helt säkert solklart bra..


Säg till när ni hittat nån däcktest utförd med 10 slumpvis utvalda bilar på stan med ett gäng däck beställda på däckonline eller nåt.
DÅ pratar vi däcktest..
Enda smolket i bägaren är då att dom fortfarande inte går att direkt översätta till din unika bil, om du inte inte har matchande fabrikat och utrustning och mätarställning som testbilen.

Såhär såg det ut 2004.. http://www.aftonbladet.se/bil/dacktillb ... 1624901.ab
Såhär såg det ut 2012.. http://www.aftonbladet.se/bil/article15304996.ab

Nog om journalistik..
Intressantare fråga: Slutade poliserna åka gratis nu.. eller blev det bara några dar?

[Allinug]

Men regelverket är ju att poliser får åka kollektivt på tjänstelegget när de är i tjänst. Och poliser är ju alltid i tjänst.
Alltså, inga problem för poliser att åka på tjänstelegget på fritiden. Det framgår ju solklart av regelverket.

Är det regelverket som avhandlas i en av artiklarna där det står.

Arbetsgivaren har talat om vilka regler som gäller. Man ska ha ett giltigt färdbevis om man färdas utanför arbetstid.

samt

Är man i tjänst åker man på legitimationen, men inte utanför jobbet och inte dit och hem naturligtvis", säger Kia Samrell, talesman vid Polismyndigheten till TT.

Där står arbetstid vilket innebär betald tid och att de inte får använda legitimationen som biljett på obetald tid oavsett om de är i tjänst på sin fritid eller inte.

Det känns som om regelverket isåfall är väldigt ologiskt och inkonsekvent om vissa saker ändå inte gäller trots att polisen är i tjänst. Förmodligen skulle risken för att en polis skulle behöva träda i tjänst öka betydligt om polisen skulle välja att åka kollektivt hem, jämfört med att ta egen bil, så detta uppmuntrar ju bara till att poliser ska ta egen bil istället för att öka säkerheten för övriga som åker kollektivt och bidra till ett mer miljövänligt transportalternativ.

[*pettson*]

I tjänst är en polis mellan två bestämda klockslag. Precis som alla vi andra. Inget luddigt i det regelverket.
En polis är inte i tjänst för att han åker buss eller tunnelbana till och från jobb. Han varken får eller ska flasha sin bricka om han inte är instämplad. Om det nu inte finns synnerliga skäl.
En polis är däremot skyldig att ingripa vid brott om och när han kan, även utanför tjänst. Oavsett om han är hemma eller på väg någonstans. Då ska han flasha sin bricka för att legitimera sej.
Precis samma åtagandetyp som en läkare har utanför arbetstiderna. Han ska om och när han kan ingripa och hjälpa en skadad med risk för livet.
Det innebär inte att han är i tjänst hela tiden.

[joel80]

Där tror jag du har fel Pettson, om nu inte lagen har ändrats.. eller att din tolkning av vad ett krav att ingripa innebär är annorlunda än min.

Enligt lag måste poliser ingripa även på sin fritid och då utgår minst tre timmars ersättning.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.as ... kel=138615

Hela texten:
Poliser griper in på fritiden
Det är vanligt att poliser i Stockholm ingriper mot brott även på sin fritid. Enligt en undersökning som Metro gjort ingrep 60 procent av poliserna mot brott i fjol, trots att de inte var i tjänst.

Ingripandena gällde bland annat pågående bilstölder, inbrott och misstänkta rattfylleribrott. Enligt lag måste poliser ingripa även på sin fritid och då utgår minst tre timmars ersättning. Men polisförbundet i Stockholm anser att en polis måste på välja själv om han eller hon vill hjälpa till, och vill att lagen ändras.

Om det här fortfarande stämmer ser jag det som helt självklart att poliser ska få åka på sitt tjänstekort även när dom inte "är instämplade".


Hittade det här från 2010:
Polisens agerande styrs i många delar av Polislagen samt Polisförordningen.
Beträffande din fråga om en polisman måste ingripa på fritiden framgår i Polislagens 9 § att
”När en polisman får kännedom om ett brott som hör under allmänt åtal Skall han lämna rapport om det till sin förman så snart det kan ske”. Dock kan polismannen under vissa omständigheter lämna sk rapporteftergift.
Det står inget om att han/hon ska vara i tjänst!
I Polisförordningens 4 kap 10 § står att:
”Även när polismän är lediga är de skyldiga att:
1. Efter en förmans order är de skyldiga att tjänstgöra.
2. Självmant ingripa för att trygga den allmänna ordningen och säkerheten inom det polisdistrikt (ex Värmland) där de är anställda.
3. Självmant inställa sig vid särskilt allvarliga händelser.
Är en polis onykter ska han INTE ingripa eftersom man inte får var onykter i arbetet.
[/i]
http://www.nwt.se/lasarnas/fragapolisen ... 713216.ece

[sthlm]

Problemet är inte kostnaden för att låta poliser åka på sin legitimation om man skulle tillåta det.
Problemet är att polisen förbrukar sitt förtroendekapital i en sits där dom skall upprätthålla lagar och regler.
Dom har lågt förtroende idag och när respekten och förtroendet för polisen sjunker så ökar deras arbetsbörda.

[Allinug]

Man förstår ju varför polisförbundet i Stockholm anser att lagen måste ändras så att en polis inte alltid är i tjänst.
Att åka tunnelbana på ledig tid i Stockholm måste ju för en polis vara att be om att få jobba på fritiden.
Klart att man inte ska betala för att jobba på fritiden!