[joel80]

Ser det i o för sig inte som muta om en journalist ska skriva om stället hen går in med presslegget. Inte alltid journalister trivs på jobbet heller.. Ännu värre om man ska betala sig in på nått ställe där man bara är p.g.a jobb.

[Lövet]

Läst artikeln? Tämligen ovanligt att man är i tjänst om man har sin fru med sig när man besöker museet...

[joel80]

Jag svarade på Allinug som skrev "Det kan man tolka som muta: journalister får gå gratis på museum od och skriver sedan något positivt om detta,"

I de fall en journalist ska skriva om ett Museum eller nått annat där det är inträde anser jag inte att journalisten ska behöva betala.
Går journalisten med sin familj som i artikeln och "inte är i tjänst" håller jag såklart med om att det är fel. (Till skillnad från poliser som jag anser är i tjänst jämt.. Finns nog väldigt få poliser som inte skulle ingripa vid ett pågående vålsdsbrott i tunnelbanan.)

[Lövet]

Håller med.

[Allinug]

Om en journalist ska prova någon åkattraktion på ett nöjesfält för att sedan göra ett reportage om detta, så kan man väl säga att journalisten är i tjänst. Då är det ju inte journalisten som ska betala detta privat, utan arbetsgivaren eller uppdragsgivaren.

Om det är ägaren till nöjesfältet som betalar, så är det ju i princip ägaren till nöjesfältet som blir uppdragsgivare (och inte ordinarie uppdragsgivare). Då tycker jag också att det ska framgå i reportaget att det är ägaren till nöjesfältet som finansierat, så att man vet att det rör sig om reklam och inte ett objektivt reportage.

En förutsättning för att man ska kunna kalla massmedia för tredje statsmakten ligger ju i att journalister ska kunna göra oberoende granskningar. Och några oberoende granskningar blir det inte om det blir alltmer vanligt att journalister låter sig köpas i olika sammanhang. Men det är ju bra att finns journalister som kan granska andra journalister så att sådana här problem kommer upp till ytan.

Att poliser, som alltid är i skattebetalarnas tjänst, åker kollektivt på skattebetalarnas bekostnad, ser jag inte alls som samma problem.
Bra att de vill åka kollektivt!

[Lövet]

Om ni bara visste hur mycket av artiklar i tidningarna som är köpta* av uppdragsgivare skulle ni storkna. Jag sitter indirekt i detta vid tillfällen och då sammanställer vi helt enkelt ett material (vanligen statistik, en lansering av ny modell eller liknande) och skriver en outline till tidningen. Har man rätt kontakter skriver tidningarna vanligen detta rakt av.

Om ni vill göra det enkelt för er, så fort ett varumärke nämns i en tidning i annat än kritiska ordalag är det varumärket som är uppdragsgivare. Jag lovar.


* Det är inte rena pengar utan snarare att man skriver en artikel åt journalisten så de slipper själva

[joel80]

Om en journalist ska prova någon åkattraktion på ett nöjesfält för att sedan göra ett reportage om detta, så kan man väl säga att journalisten är i tjänst. Då är det ju inte journalisten som ska betala detta privat, utan arbetsgivaren eller uppdragsgivaren.

Om det är ägaren till nöjesfältet som betalar, så är det ju i princip ägaren till nöjesfältet som blir uppdragsgivare (och inte ordinarie uppdragsgivare). Då tycker jag också att det ska framgå i reportaget att det är ägaren till nöjesfältet som finansierat, så att man vet att det rör sig om reklam och inte ett objektivt reportage.

En förutsättning för att man ska kunna kalla massmedia för tredje statsmakten ligger ju i att journalister ska kunna göra oberoende granskningar. Och några oberoende granskningar blir det inte om det blir alltmer vanligt att journalister låter sig köpas i olika sammanhang. Men det är ju bra att finns journalister som kan granska andra journalister så att sådana här problem kommer upp till ytan.

Att poliser, som alltid är i skattebetalarnas tjänst, åker kollektivt på skattebetalarnas bekostnad, ser jag inte alls som samma problem.
Bra att de vill åka kollektivt!

Men herregud.. Så du menar alltså att när det görs ett bilreportage så ska journalisten eller utgivaren betala bilhyra?
Jag är ofta och filmar föreläsningar.. Dom som är på plats är ofta betalande gäster.. Ska jag då också behövs betala?
Även om journalister går in på ställen gratis under tjänst och gör andra saker gratis då de ska skriva om det kan det inte räknas som "köpta". Endast om det finns ett krav från t.ex nöjesfältet/museet att skriva endast positivt kan jag se att det skulle handla om någon form av "muta".

[sthlm]

Eftersom flera här hävdar att polisen alltid är i tjänst och därför är det OK att snylta trots att det går emot de regler som finns inom polisen.
Då måste dom få utnyttja de övriga förmånerna privat med, köra med blåljus samt att hastighetsbegränsningar inte heller gäller..
Tråkigt för dom att dom måste vara absolutister eftersom alkohol i tjänsten är förbjudet.

Gäller detta flera stöttepelare i samhället? Läkare och lärare samt de som har jour kanske skall få åka gratis med?
Sjukskötersor kan gott cykla eller gå, det är väl därför dom har så låg lön = oviktiga.
Finns det flera glidningar vi kan göra på lagar och regler när detta ändå diskuteras?

Är det föresten polisen vi pratar om? Det är väl ändå dom som skall se att lagar och regler efterföljs?

Om det nu varit så att man tagit beslutet att det var helt okej att nyttja kommunala färdmedel på sin tjänstelegitimation så vore det helt okej för mig.
Det kan dom vara värda men nu har det aldrig varit okej och då tänker jag inte försvara det agerandet.

[Allinug]

Jag tycker att alla borde få åka kollektivtrafik gratis. :)

[Camel]

Jag tycker att alla borde få åka kollektivtrafik gratis. :)

Jag väntade på denna. Men bara om det är tillåtet. :mrgreen: