[Sharkbait]

En till sån här diskussion.. hm.. Jag fortsätter mitt malande om att det blivit billigare att köra bil.
Om vi både tar hänsyn till inflation, konsumentindex samt att lönerna ökat (mer än konsumentindex) och att bilar drar mindre soppa trots att dom väger mer så gör vi av med betydligt mindre andel av vår inkomst på bensin. Vi betalar mindre per körd mil.

Att gnälla över den eventuella 70-öriga höjning som MP vill få till verkar bara löjligt. Det blir inte många extra kronor i månaden.. även för de som kör mycket. Största kostnaden för de absolut flesta människornas bilägande kommer fortfarande vara andra kostnader.

Största kostnaden är givet inköp av bil, försäkringar, service/reservdelar/däck/osv och eventuellt skatt. Detta är konstant oavsett vilket årtionde det gäller.


Det finns väl 2 alt. Alt 1 är att man köper en äldre bil som är billigare vid inköp men som drar "mer" soppa och har högre skatt.
Alt 2 att man köper en nyare bil som är dyrare vid inköp med som drar "mindre" med soppa och har lägre skatt.

Alla vet om hur biltillverkarna gör när de skall visa hur "lite" en bil drar som sedan grundar sig på hur mycket skatten blir på nya bilar. Sedan att det "verkliga" förbrukningen oftast ligger högre än tillverkarnas siffror.


Drivmedlet blir dyrare och dyrare.
Milersättning står kvar på 18,50kr. Alliansen höjde inte milersättningen.
Dra av mil på deklarationen har också försämrats.
Hur många är det som sitter och nöjes åker för att bilar drar "mindre", "inflation, konsumentindex samt att lönerna ökat (mer än konsumentindex)"?
Eller kan det vara så att många åker enbart det som man måste åka för att bränslekostnaden äter upp mera och mera av månadskassan.
Att höja bränsleskatten gynnar inte landsbyggden.


Socialdemokraterna, Miljöpartiet och Vänsterpartiet vill införa en kilometerskatt för tunga lastbilstransporter i Sverige. Så denna skatt skall göra att större delen av alla tungatransporter skall hoppa över på järnvägen. Stora problemet är att det finns inte plats på järnvägen som syftet är med denna skatt. Denna skatt är samma sak som den ökande bränsleskatten, håva in skattepengar.
Kilometerskatten kommer göra att slutprodukten kommer at bli dyrare för slutkonsumenten.

Det viktigaste att håva in skattepengar istället för att göra ngt seriöst för miljön.

[joel80]

Först när det blir dyrt nog kommer både leverantörer och konsumenter att försöka hitta andra lösningar. Att tro att det enbart är för skatteintäkter man höjer koldioxidskatten tycker jag är en simpel och förenklar syn.
Att höja t.ex bensin och diesel gör också att det vid ekonomisk beräkning mot t.ex etanolbil eller en elbil blir större skillnad.. Alltså får man en påverkan vid inköp mot miljövänligare alternativ. Uppenbarligen behövs det kraftig ekonomisk styrning för att vi ska förändra våra inköp och/eller mönster. Att inte tro på klimatförändingarna är lite foliehatt idag.. Men det är ganska enkelt att även om man förstår att det går åt helvete, ändå fortsätta i samma mönster. Förändring kräver styrning från högre nivå.

Håller med om att det är proble med järnvägens kapacitet... där getingmidjan vid Stockholm har för låg kapacitet. Efter dom är klara med Citybanan blir det lite bättre.. Man kanske borde skrota Förbifarten helt och bygga spårbunden förbifart istället. ;)

Landsbygden tycker jag man ska premiera på andra sätt än att hålla ner hela Sveriges bränslepris. Redan idag är det för övrigt rätt mkt billigare med det mesta på landsbygden. Boende, försäkring mm. Det som behövs för att hålla landsbygd levande är snarare upprätthållande av sammhällsservice på mindre orter.. inte någon krona hit eller dit på bränslet..

Sen är det inte speciellt stor skillnad mellan hur lång körsträcka per år någon från norra Sverige har jämfört med nån från södra eller mellersta.
Västerbottens Läns innevånare kör dessutom betydligt mindre än innevånare i Kalmars län.

Totalt är största skillnaden mellan länen 206 mil/år och person. (Mellan Jämtlands och Stockholm län.)
Med en höjning på 0,7 öre per liter och snittförbrukning på bilflottan på 0.9l/mil blir det en skillnad på 130kr per år. Hur faan kan man bli så upprörd för en sån summa och hävda att landsbygden går under p.g.a det? (Nu pratar vi om "landsbygden" som helhet.. enstaka personer slår det såklart mer för.. men då pratar på på individnivå och inte om hur landsbygden skulle bli speciellt utsatt för en sån höjning.)

Skärmdump 2014-10-04 14.55.33.png (258.68 KiB) Visad 614 gånger

Källa:
http://www.miljomal.se/Miljomalen/Alla- ... id=87&pl=1
http://miljobarometern.stockholm.se/sub.asp?mo=7&dm=4

[milktrucker]

vadå 18.50 per mil? :shock:

Jag sparar kvitton och alla fakturor som rör pendlarbilen och delar totalsumman med antalet körda mil och det är inga 18.50 per mil inte....
Det är skatt, försäkring, bränsle, reparationer,service, däck, beräknad värdeminskning etc.

[VolvoB20]

vadå 18.50 per mil? :shock:

Jag sparar kvitton och alla fakturor som rör pendlarbilen och delar totalsumman med antalet körda mil och det är inga 18.50 per mil inte....
Det är skatt, försäkring, bränsle, reparationer,service, däck, beräknad värdeminskning etc.

Precis, 18,50 är ju totalt stötlöjligt, Teknikens värld brukar ju räkna ut milkostnaden för alla bilar de testar och det brukar ju landa på 30 - 60 kr /per mil i alla ekonomikalkylerna.

Själv ligger jag runt 55 kr/mil

Eller menar se att man bör köra gamla bilar som fullständigt förpestar miljön och är livsfarlliga att åka i så sammhället drabbas av av miljarder i rehabiliteringskostnader för alla som skadas i gamla livsfarliga bilar...

[ER]

Nä alla skall vara konsulter och jobba hemifrån mellan 08:00 och 13:00 och sen tidig "hemgång"/arbetstidsförkortning så arbetslöse Jan kan få jobb han med oavsett om det blir betydligt dyrare för kunden i slutändan..
Med 30-60kr/milen så "lönar det sig" att åka till jobbet och det vill dom ju inte skall ske utan vi skall stå för alla kostnader det innebär att jobba utanför hemmet trotts att vi betalar mera skatt än dom som cyklar eller åker kollektivt till jobbet.

[joel80]

Ni säger ju precis det jag brukar säga... Soppakostnaden är en väldigt liten del av milkostnaden... och då både försäkringspremierna utanför städen är lägre samt andrahandsvärdet högre (p.g.a mindre tillgång) så är det småaktigt och lite fånigt att brusa upp och tro att landsbygden ska stå och falla med den eventuella höjning på 70öre/liter som MP vill få igenom. Milkostnaden på landsbygden är kanske i själva verket lägre än för stadsbor.
Snacka om att lägga mycket energi på en förändring som får extremt liten påverkan. Egentligen borde den höjas med ett par kronor per liter för att få någon som helst effekt..

[milktrucker]

varför straffbeskatta?

Det måste ju vara sundare att subventionera det som man vill få igenom, t ex biogasbränsle utan moms.

[ER]

Ge oss bättre bränsle som fungerar i dagens fordon utan högre förbrukning och utan straffskatter och dylikt så får du se vad som händer.
Det är snabbaste och enklaste vägen till fosilfri fordonsflotta, skattevägen är aldrig rätt väg och aldrig snabbaste heller.
Pengar till detta finns och dragits in genom åren i form av punktskatter och moms på bränsle.

[joel80]

Har högre förbrukning så stor betyselse? Är det inte priset per mil som är mest intressant? Om man får tanka efter 100 eller 70 mil har väl inte så stor betydelse?

Subventioner i all ära.. Men att jobba på båda fronterna är inte helt fel. Och man kan få problem med för höga subventioner då det inte är en långvarig lösning.

Däremot kan man ha subventioner på inköpssidan och t.ex för förmånsvärden o sånt... Så som det var på etanolbilar tidigare.. Det funkade ju och det såldes bra många sånna bilar. Tokigt att man slutade så tvärt med det då det ändå lagts bra mkt pengar för att få fungerande infrastruktur på det. (Och även tyvärr lyckats slå ut mindre mackar som inte haft råd att införa de e85-pumpar som man satt som krav.. Där har du ett landsbygdsstöd som borde gå in!) :(

[VolvoB20]

Det är ju stenkört i alla fall.....

- Bensin/Diesel/Naturgas är ju en "dead end" för förr eller senare tar det slut helt av sig själv.

- El, vattenfall ville ju bryta minst 1.500.000.000 ton brunkol under kommande år för att göra el när Tyskland stänger av kärnkraften, köper man en elbil så blir det ju ännu mindre förnybar el över att sälja till tyskland och de kommer elda ännu mer brunkol.

- Kärnkraft, den kommer ju att stängas ned. Helkört ....

-Vind och solkraft... kan vara bra men vi hinner ju inte bygga ut i samma takt som vi avvecklar andra energikällor.

- Etanol, tillverka drivmedel av matvaror som odlas på åkermark, det måste ju vara hål i huvudet, vi behöver åkrarna för att producera mat till alla. Helkört i längden

- Det enda vettiga jag kan se är syntetisk metanol av skogsråvaror, kan man ju köra i vanliga motorer utan att behöva uppfinna något nytt och utan att behöva bygga nya distributionsmetoder och det finns ju mycket mera skog än åker och det går att få tillväxten vara högre än avverkningen. Men här fnattar ju myndigheterna fram och tillbaka och slår på så sätt ihjäl alla långsiktiga investeringar som behövs. Så det är väl också helkört.