[Vojje]

En BMW -03 införskaffades för 92000:-. Köpt på en bilfirma. Efter 4 månader havererar bilen d.v.s. en bit av en axel till ett insugsspjäll går av och far rakt in i motorn. Följden blir att motorn måste bytas. Något som i efterhand visar sig vara inte helt ovanligt på denna motortyp.
Självfallet anser köparen att felet måste vara att betrakta som ursprungligt d.v.s. att felet var på gång redan vid köpet.
ARN avslår dock köparens krav och menar att eftersom bilen samma dag som köpet ägde rum blivit godkänd, utan anmärkning av Svensk Bilprovning, inte kunde vara felaktig vid köptillfället.

Vad säger vi om detta? 6-månaders regeln rakt i soptunnan och på vilket sätt säkerställer SBP att alla spjällaxlar är intakta?

Står att läsa i "Råd och Rön" nr8 2014

[crumpets]

Låter ju helt galet.

[Mwi]

En nio år gammal bil havererar fyra månader efter köp, verkar väl rimligt att avslå reklamationskravet. Om köparen hade fått rätt så blir ju värdet på äldre bilar i princip noll i inbyte, ingen firma vill bli ansvarig för gamla bilar.

[Lövet]

ARN har rätt. Felet är plötsligt uppkommet efter köpet, fanns inte vid köpet. 6-månaders regeln sätts ur spel av att axeln per definition inte kan ha varit trasig vid köp. Då hade inte motorn fungerat.

[Vojje]

självfallet var inte axeln helt kaputt vid köpet. Då hade köparen ju inte kommit därifrån.
Man kan ju undra varför ARN drar in SBP i den bedömningen.
Men det betyder ju inte att axeln var hel. Det faktum att den endast höll 4 månader (antal körda mil okänt) tyder på annat.
Även fel som visar sig senare (inom 6 månader) ska ju anses vara ursprungliga.
92000:- får nog anses vara en anständig summa pengar och man har nog rätt att förvänta sig att bilen inte ska bli en smulhög på 4 månader.

[MartinS]

Spontant känns arn's bedömning korrekt tycker jag. Att en 10 år gamal bil går sönder (oavsett vad det är) känns väl ganska normalt och vad man kan förvänta sig utan att felet var uraprungligt. 10 år är väl dessutom den officiella livslängden på en bil enligt branchen.

[Vojje]

då vet vi det. KKL gäller bara i 10 år när det gäller bilar oberoende av miltal, skick och pris.
Fasinerande.

[dljungstrom]

KKL tar ju bara sikte på bilens skick vid leveransen och kan säljaren visa att felet inte fanns då faller hans ansvar. Att blanda in bilprovningen känns dock onödigt. Bilen har ju uppenbarligen fungerat i fyra månader från leveransen. Axeln var kanske sliten redan vid leveransen - precis som en mängd andra komponenter i en 11 år gammal bil - men den vara hel och gjorde sitt jobb. Surt för köparen men korrekt av ARN.

[PTV]

ARN har rätt ... ha ha ha ... och hur skulle Bilprovningen kunna se att en axel till ett insugsspjäll skulle kunna flyga in i motorn.Denna bilprovning som kan släppa igenom bilar med så synliga fel som havererade hjullager mm som fått hjulen att rulla på ett helt annat håll än bilen efter en avslutad och godkänd bilprovning mm mm.Nä, den kunskapen har inte Bilprovningen.

För övrigt är en av mina Volvo bilar just nu 17 år gammal och har inte det minsta fel som gör att ett motorbyte skulle vara nödvändigt så den där 10 års regeln att en bil skulle vara slut efter det var ju dagens bästa skämt.

[Vojje]

bilen ska vara i det skick man har rätt att förvänta sig med tanke på ålder och pris.
D.v.s. för 92000:- ska inte hjulen trilla av, avgassystemet trilla bort eller ngt annat förödande inträffa inom 6 månader utan att säljaren är ansvarig.
Undantaget om denna kan visa att allt är i "klanderfritt" skick vid leverans d.v.s. det skick man kan förvänta sig.
Att påstå att spjällaxeln är i gott skick för att spjällskivan rör sig är som att påstå att hjullagerna är bra då hjulet går att snurra på.
Förmodligen vore det bättre om ARN koncentrerade sig på att bedöma trasiga kläder och att fälla Thomas Cook för flygförseningar -)