[SvenB]

Men om kundmottagaren LOVAR kunden att han skall få veta felet för 800kr så får man tamigfan stå för det man har sagt.

Jag är böjd att hålla med dig. Men VET vi att kundmottagaren lovade det? Skall bli kul att få se verkstadens svar, om nu *pettson* får något. :)

[Perra83]

Så för 800kr fick han INGET utan verkstaden kunde lika gärna ha haft bilen på parkeringen hela tiden! Lurad var ordet.

[Lucif3r]

Så för 800kr fick han INGET.

Han fick veta vad som INTE är fel. Det är mer än inget.

[tottish85]

Men om kundmottagaren LOVAR kunden att han skall få veta felet för 800kr så får man tamigfan stå för det man har sagt.

Jag är böjd att hålla med dig. Men VET vi att kundmottagaren lovade det? Skall bli kul att få se verkstadens svar, om nu *pettson* får något. :)

Ja enligt kunden så var det ju så :) Nåja ja tror vi tar å poppar lite popcorn och kommer tillbaka till den här tråden ikväll ;)

[llesrof]

Hur tycker du att verkstaden skulle ha gjort istället? Hur lång tid tycker du att det är rimligt att de skulle lagt på felsökning innan de avbröt? Tycker du att de skulle fortsatt två timmar? En hel dag? En vecka? Någonstans måste de ju avbryta och ta till andra metoder när arbetssättet inte fungerar.

Jag tycker att ger man ett fast pris så ska fastpris gälla. Och lyckas de inte lösa felet inom den tiden tiden de tycker är rimligt så ska de erbjuda sig att lämna tillbaka bilen utan att ta betalt. Eller så får de erbjuda annat alternativ och då ta betalt för det.

Ja där satt den. Det var ju EXAKT detta verkstaden gjorde. De erbjöd dig en annan lösning och du accepterade det. Schack matt!

De lovade muntligt att jag skulle få bilen felsökt för fastpris. Och få veta felet. Och prisförslag på vad det skulle kosta att laga.

Ja, det har vi redan konstaterat och jag håller med. Men nu blev det inte så. Istället erbjöd de ett annat alternativ. Se röd text ovan.

Så för 800kr fick han INGET utan verkstaden kunde lika gärna ha haft bilen på parkeringen hela tiden! Lurad var ordet.

Näe. Du har faktiskt helt fel. Verkstaden lade tid på att leta efter felet. Dessvärre hittade de inte felet utan behövde byta metod. Det är inte på något vis jämförbart med att låte bilen stå på parkeringen. Inte på något vis. Att resultatet för Jonas hade vart samma sak som om de låtit bilen stå är en helt annan sak. Det är en konsekvens av att de inte hittade felet i den grundläggande felsökningen, men det är inte samma sak som att de kunde låtit bilen stå på parkeringen.

Absolut inte, ja jobbar själv på verkstad så jag är väl insatt i vad en felsökning innebär i tidsåtgång. Men om kundmottagaren LOVAR kunden att han skall få veta felet för 800kr så får man tamigfan stå för det man har sagt.
Allt annat är oseriöst, ibland lovar man lite för mycket och då får man ta konsekvenserna för det och lära sig att inte lova saker man inte kan hålla.

[/quote]
Argumentation genom upprepning. Jag ställer samma fråga till dig som till Jonas då. Hur tycker du att verkstaden skulle ha gjort istället? Hur lång tid tycker du att det är rimligt att de skulle lagt på felsökning innan de avbröt? Tycker du att de skulle fortsatt i två timmar? En hel dag? En vecka? Någonstans måste de ju avbryta och ta till andra metoder när arbetssättet inte fungerar.

Alternativ 1: Man skulle ju kunna tänkt sig att verkstaden bet i det sura äpplet och tog kostnaden för den extra felsökningen och inte sa något till kunden, eller möjligen berättade att det var mer komplicerat än de räknat med men att de bjuder på den extra kostnaden. Det hade vart en positiv upplevelse för kunden. Gratis och/eller lite extra är ju alltid gott.

Alternativ 2: En annan variant hade vart att göra som de gjorde, att berätta för kunden att det vart mer komplicerat än de trott och ge ett nytt prisförslag. Det är lite mer affärsmässigt men kanske inte så kundorienterat. En chansning helt enkelt och man får känna lite på kunden i ett sånt läge. Om kunden knorrar så kan man alltid slänga fram alternativ 1. Tyvärr accepterade Jonas alternativ 2 och han få helt enkelt ta på sig det ansvaret själv. Han hade kunnat påtala att de lovat att lokalisera felet för 800 riksdaler valde att inte göra detta. När han sedan kom på att han gjort gjort bort sig så tycker han att det är verkstadens fel.

[tottish85]

Alternativ 1 hade varit helt rätt väg att gå då dom lovade saker som dom inte kunde hålla. Det visar att man är mån om kunderna.

Man kan sällan i förväg veta hur långt en felsökning kan ta och då tycker ja att det är oerhört dumt att lova att kunden får veta felet för 800 för att sedan ringa och vilja ha mer betalt för att kunna slutföra det redan påbörjade arbetet. Istället kan dom sätta en grundavgift på 800kr där en timmes felsökning ingår. Det är ju inte så att verkstaden inte är medvetna om hur länge en felsökning kan ta så varför lovar man då en sådan sak? Låsa fast kunden till sin verkstad? För att dom vet att dom förmodligen kan ta mer betalt när kundens bil redan står i verkstaden? Ja tycker det känns fult och oseriöst gjort.

[LarsBd]

De lovade muntligt att jag skulle få bilen felsökt för fastpris. Och få veta felet. Och prisförslag på vad det skulle kosta att laga.

Ja, det har vi redan konstaterat och jag håller med. Men nu blev det inte så. Istället erbjöd de ett annat alternativ.

Har verkstaden lovat resultat för 800kr ska man ge kunden det utlovade, allt annat är oseriöst. Även att komma med ett nytt pris förutsatt att verkstaden verkligen menade exakt som kunden uppfattade prisförslaget. Varför har man annars något som benämns fastpris om det ändå inte har någon betydelse? Det liknar amerikanska affärer där summan avgörs i domstol efter en stämning, vad som är överenskommet och står i kontraktet spelar ingen roll.

Nu kan det vara så att verkstaden har uttryckt sig på ett sätt att en missuppfattning skett men det är en annan historia och har ingen relevans i den ursprungliga frågeställningen som var om verkstaden lovat en sak (utan förbehåll) till ett bestämt pris behöver den inte stå för det då?

[*pettson*]

Hur en affär ska avlöpa finns klart och tydligt i konsumentjänstlagen.
Så svaret är NEJ ett företag måste inte gå back på ditt jobb. Eller jobba i evighet med något obetalt.
Bara att läsa innantill.
Moral däremot lägger jag totalt åt sidan eftersom kunder aldrig behöver ha någon sådan.
Om ett företag gör som i detta fallet så är det ramaskri.
Om det av en händelse blir fel i kassan så någon får betala mindre, då är det ingen som köar för att få göra rätt för sej. När ett jobb blir billigare än utlovat så hojtar ingen kund och propsar på att få fullfölja avtalet.
Om ett företag måste ändra en tid för återlämning blir dom nergnällda. Om kunden inte kan lämna bilen när han ska och därmed sabbar hela dagsplaneringen så är det självklart inget fel begånget..
Så just moral.. det är sista utposten.
Jag hörde inte samtalet personligen så jag kan inte säga vad man exakt sa. Därmed kikar jag på den lagliga aspekten och det har man skött klanderfritt.

[Mwi]

Hur en affär ska avlöpa finns klart och tydligt i konsumentjänstlagen.
Så svaret är NEJ ett företag måste inte gå back på ditt jobb. Eller jobba i evighet med något obetalt.
Bara att läsa

Det stämmer det är bara att läsa.
Ett lämnat fastpris får inte ändras.
Ett lämnat ungefärligtpris får ändras 15%
Felet är att TS godkände pristillägget, han skulle bara hänvisat till överenskommelsen 800:- för en felsökning.
Om Bilia som är ett börsbolag och tjänar majoriteten av sina pengar på att serva och reparera Volvo bilar, inte kan lämna ett korrekt pris för en felsökning på en Volvo är inte det konsumentens problem. Om sedan 800:- är för billigt, då får man väl anställa kompetentare personal som lämnar priser, men troligtvis har man dragit in tillräckligt med pengar för felsökningar på trasiga säkringar, så jag tror inte Bilias ägare behöver somna hungriga?
Ps du vet vad du får för personal? If you pay peanuts, you get....

[Vojje]

Eftersom du vojje jollrat om vad man får göra och inte får göra. Berätta för mej hur du tolkar konsumentjänstlagen paragraf 8.
Läs 38 med.

Det är sant att en näringsidkare har rätt till pristillägg om denne utfört tilläggsarbete i enlighet med §8 eller om tjänsten fördyrats p.g.a. omständigheter som kan hänföras till konsumenten och som näringsidkaren inte kunnat förutse när avtalet träffades.
Vad menas då med "tilläggsarbete"? Med det menas ett arbete som p.g.a. sitt samband med uppdraget lämpligen bör utföras samtidigt med detta.
Alltså en extra arbetsuppgift som det kan finnas skäl för konsumenten att låta bli utfört samtidigt som huvuduppgiften.

Jag bedömer att det inte finns något i det ursprungliga kostnadsförslaget (fast pris om 800:-) som tyder på att det inte skulle omfatta en, som avtalats, fullständig felsökning. Det faktum att det krävdes ytterligare tid och utrustning för näringsidkaren att fullfölja avtalet är inte att betrakta som tilläggsarbete enligt konsumenttjänstlagen och därför kan inte heller §8 åberopas.

Däremot är §36 tillämplig och den ger inget utrymme för, i efterhand, prisjusteringar av det som är avtalat.