[jbl]

Jag tror att det är fel på den Volvon

[Linden]

Intressant ämne :)..

Skulle inte ha något emot och ha en Haldex V70 faktiskt.. Har erfarenhet av VW Transporter T5 med haldex och vilken fantastisk framkomlighet! Jag är helt häpen..

Provade att köra upp i en brant grusväg med nedkörd snö i hjulspåren som blivit till is.. Stannade mitt i backen o sedan fortsatte jag köra uppför som om det vore sommarväglag :O..

Så fick ajg syn på denna film... Ni som vet och kanske själva varit i situationer som t.ex "älgtestet" osv.. Har inte alltid Volvo haft ett gott rykte som en stabil bil men känner inte igen mig när jag ser detta:

Kanske lite o.t. men vore väldigt intressant o få höra lite erfarenheter!

[Frigge]

En liten fundering angående viskon, varför beter den sig som i klippet, är det nåt fel på bilen dom testar? http://www.youtube.com/watch?v=XyLgYskj-oc

En mycket bra fråga! Jag har sett det klippet för ett bra tag sedan... Men jag känner inte igen mig i min AWD -01! Jag har utan problem klättrat i värra backar än den de visar, med både lera och is/snö...
Den enda förklaring jag kan komma på är dels att bilen har automatlåda. Det är lättare att kontrollera viskon med manuell låda och dels har karln nog bestämt sig för att XC:n ska få pisk och "provocerar" fram en körteknik som inte fungerar med automatlåda och visko..?
...Eller så har systemet havererat på just den bilen! :?:

Ja håller med dig ! Känner inte heller igen mig. Parkerade min 01:a i uppförbacke med mer än 2 dec nysnö på redan snöbelagd väg o tog mig upp UTAN problem, känns som du säger som att dom försöker framställa Volvon på ett sätt som passar dom. Känns verkligen som att den Xc:n inte fungerar som den ska alt att dom har manipulerat den genom att ta bort hylsan mellan låda o vinkelväxel för att utesluta driften bak.I film 2

känns det VERKLIGEN som en reklamfilm för Subaru o inget annat. Kan inte hitta någon anledning till att Xc70:n tar sig upp för den branta backen men inte XC90:n :roll: inte heller Toyotan eller Nissan tar sig upp :roll:. Väghållningen i en 06:a XC70 är INTE så dålig som dom framställer den i den filmen heller. Det konstiga i den filmen är att det ser ut som att dom ställer en XC70 med Visco i sanden o där driver den åtminstone på alla 4:a men dom jämför inte med någon annan bil :roll:

[CarMan]

Första filmen är "äkta" den visar volvos Viskosystem

dom är bara lite fula i filmen, föra tt demnostrera så har dom ett görsätt som gör att dom köör fast framhjulen & när dom fårtt gropar fram så ger dom gas så bakhjulen får mer kraft, men då är det för svårt att tasig upp ut gropen.

självklart är Subarun bättre på detta test, då den har permanent fyrhjulsdrift. men den har ju andra nackdelar då!
(ett system som drar med bränsle & kräver mer underhåll = högre service kostnad & fler reprationer, dyrare nybilspris, högre ljudnivå, m.m.)

dom är helt fel ute, när dom säger att ingen kraft fördlas till bakjhulen, det är vara det att kraften inte räcker till (backen är brant, även om det inte syns på filmen)

Volvo själva spela in en film för att motbevisa dnna film, synd att jag inte ha den.



------------------------------------------------

Film 2 är en Sybaru film = en köpt film, så den är inte rettvis nån stans.
är till o med gasnka säer på att dom manupilerat med bilarna.

CX70 sladdar vilt i blätt väglag, men den har ju DSTC = den kan omöjligt betesig så om ingen manupilerat nått.

i bacen så tar sig XC70 upp, me inte XC90. dessa 2 bilar har exakt samma system, det är bara vikten i bilarna som skiljer. (här är också backen onormlalt brant)

----------------------------------------------

Volvo har aldrig sakt att dom har byggt en teräng bil, men det är ofta det jornalisterna testar.
Volvos Visko & haldex klarar att köras på den sämsta grus/ler väg du kan hitta, men du kan inte åka upp för skidbacken om liften är trasig.

[Frigge]

Första filmen är "äkta" den visar volvos Viskosystem

dom är bara lite fula i filmen, föra tt demnostrera så har dom ett görsätt som gör att dom köör fast framhjulen & när dom fårtt gropar fram så ger dom gas så bakhjulen får mer kraft, men då är det för svårt att tasig upp ut gropen.

självklart är Subarun bättre på detta test, då den har permanent fyrhjulsdrift. men den har ju andra nackdelar då!
(ett system som drar med bränsle & kräver mer underhåll = högre service kostnad & fler reprationer, dyrare nybilspris, högre ljudnivå, m.m.)

dom är helt fel ute, när dom säger att ingen kraft fördlas till bakjhulen, det är vara det att kraften inte räcker till (backen är brant, även om det inte syns på filmen)

Volvo själva spela in en film för att motbevisa dnna film, synd att jag inte ha den.



------------------------------------------------

Film 2 är en Sybaru film = en köpt film, så den är inte rettvis nån stans.
är till o med gasnka säer på att dom manupilerat med bilarna.

CX70 sladdar vilt i blätt väglag, men den har ju DSTC = den kan omöjligt betesig så om ingen manupilerat nått.

i bacen så tar sig XC70 upp, me inte XC90. dessa 2 bilar har exakt samma system, det är bara vikten i bilarna som skiljer. (här är också backen onormlalt brant)

----------------------------------------------

Volvo har aldrig sakt att dom har byggt en teräng bil, men det är ofta det jornalisterna testar.
Volvos Visko & haldex klarar att köras på den sämsta grus/ler väg du kan hitta, men du kan inte åka upp för skidbacken om liften är trasig.

Ja Absolut, filmen visas till Volvos nackdel o man har fokuserat på att framställa bilen som dålig. I första filmen kryper dom verkligen upp i backen för att framställa hjulspinn på framhjulen som gör så att den gräver ner sig. I film 2 har dom garanterat kopplat ur DSTC på Vovlon. Har själv testat DSTC på en svinhal halkbana med riktiga skitdäck på bilen, det var fullständigt omöjligt att ens komma i närheten av det scenariot dom visar på filmen.

[VolvoB20]

[quote="CarMan"]
självklart är Subarun bättre på detta test, då den har permanent fyrhjulsdrift. men den har ju andra nackdelar då!
(ett system som drar med bränsle & kräver mer underhåll = högre service kostnad & fler reprationer, dyrare nybilspris, högre ljudnivå, m.m.)
quote]

Hallå....... vad var det nudå????? Det där stämmer inte ett skvatt på någon punkt.

Subaru, Audi, Mitsubishi skiljer sig inte mycket mot en Haldex. Alla bilarna har drivlinor koppladed till båda axlarna. Skillanden är bara att bilarna med symetriskt 4wd har en rikrig diffrentialväxel mellan fram och bakaxeln som fördelar ut kraften hela tiden.

På haldex har man skippat diffen och satt dit en koppling istället som klipper till när man behöver skicka kraft till bakaxeln också.

Inte fasiken är en haldex koppling + styrdator billigare än en mellandiff. snarare tvärs om.

Inte drar haldexen mindre bensin, alla axlar, lager, kuggar måste ju rotera i båda axlarna så fort bilen rullar.

Inte har haldexen lägre servciekostnad. Haldex med kopplingar och elektronik har full potential att kosta långt mer än en enkel mellandiff som utan problem går bilen ut. (hur ofta byter ni diff i bakaxeln)

Inte är en haldex tystare, en mellandiff låter inte nämvärt, alla knutar och kuggar snurrar i båda axlarna hela tiden med haldex också.

Enda fördelen med Haldex är att man öppnar kopplingen när stabilitetskontrollen går in.

[camaro69]

Filmernas budskap var väl positivt för Volvo, som allt som oftast fått heta Hisingetraktor.
Nu finns bevis på att Volvo inte längre är en traktor.

Tack för det Subaru.

Filmen där Volven kör i en vattensamling säger inte ett dugg. Allt hänger väl på friktion och däck. Finns det ingen friktion så kan inget antisladdsystem i världen rädda en från att åka "kana".

Av en del inlägg att döma tycks en del ha en viss övertro på DSTC.
DSTC är ett hjälpmedel. Det går ju inte att köra i 150 km/tim i en kurva som är byggd att klara 70 km/tim.
Naturlagarna är inte upphävda ännu.

Personligen skulle jag aldrig köpa en bil utan antisladdsystem och AWD.

Är otroligt nöjd med min R.

:D

[CarMan]

självklart är Subarun bättre på detta test, då den har permanent fyrhjulsdrift. men den har ju andra nackdelar då!
(ett system som drar med bränsle & kräver mer underhåll = högre service kostnad & fler reprationer, dyrare nybilspris, högre ljudnivå, m.m.)
quote]

Hallå....... vad var det nudå????? Det där stämmer inte ett skvatt på någon punkt.

Subaru, Audi, Mitsubishi skiljer sig inte mycket mot en Haldex. Alla bilarna har drivlinor koppladed till båda axlarna. Skillanden är bara att bilarna med symetriskt 4wd har en rikrig diffrentialväxel mellan fram och bakaxeln som fördelar ut kraften hela tiden.

På haldex har man skippat diffen och satt dit en koppling istället som klipper till när man behöver skicka kraft till bakaxeln också.

Inte fasiken är en haldex koppling + styrdator billigare än en mellandiff. snarare tvärs om.

Inte drar haldexen mindre bensin, alla axlar, lager, kuggar måste ju rotera i båda axlarna så fort bilen rullar.

Inte har haldexen lägre servciekostnad. Haldex med kopplingar och elektronik har full potential att kosta långt mer än en enkel mellandiff som utan problem går bilen ut. (hur ofta byter ni diff i bakaxeln)

Inte är en haldex tystare, en mellandiff låter inte nämvärt, alla knutar och kuggar snurrar i båda axlarna hela tiden med haldex också.

Enda fördelen med Haldex är att man öppnar kopplingen när stabilitetskontrollen går in.

Jo det är skilnad.
ett system som frihjulen, men snurrar med belastas inte på samma sätt o oljorna blir inte varm o oldras, kughjulen får inte samma belsastning o sakpar inte samma ljud m.m. behovet av oljabyte oteblir istortsett helt. vi får alltså inte samma friktionsförlust i det systemet.
desutom så klarar volvos system att monteras med en tvärställd motor, vilket är ett kraf från volvo föra tt hålla den absolut bästa krocksäkerheten & då kan man offra att bilen inte klarar att köras upp för "väggen" i hundfläller, med en 2 toms båt efteråt.

[VolvoB20]

självklart är Subarun bättre på detta test, då den har permanent fyrhjulsdrift. men den har ju andra nackdelar då!
(ett system som drar med bränsle & kräver mer underhåll = högre service kostnad & fler reprationer, dyrare nybilspris, högre ljudnivå, m.m.)
quote]

Hallå....... vad var det nudå????? Det där stämmer inte ett skvatt på någon punkt.

Subaru, Audi, Mitsubishi skiljer sig inte mycket mot en Haldex. Alla bilarna har drivlinor koppladed till båda axlarna. Skillanden är bara att bilarna med symetriskt 4wd har en rikrig diffrentialväxel mellan fram och bakaxeln som fördelar ut kraften hela tiden.

På haldex har man skippat diffen och satt dit en koppling istället som klipper till när man behöver skicka kraft till bakaxeln också.

Inte fasiken är en haldex koppling + styrdator billigare än en mellandiff. snarare tvärs om.

Inte drar haldexen mindre bensin, alla axlar, lager, kuggar måste ju rotera i båda axlarna så fort bilen rullar.

Inte har haldexen lägre servciekostnad. Haldex med kopplingar och elektronik har full potential att kosta långt mer än en enkel mellandiff som utan problem går bilen ut. (hur ofta byter ni diff i bakaxeln)

Inte är en haldex tystare, en mellandiff låter inte nämvärt, alla knutar och kuggar snurrar i båda axlarna hela tiden med haldex också.

Enda fördelen med Haldex är att man öppnar kopplingen när stabilitetskontrollen går in.

Jo det är skilnad.
ett system som frihjulen, men snurrar med belastas inte på samma sätt o oljorna blir inte varm o oldras, kughjulen får inte samma belsastning o sakpar inte samma ljud m.m. behovet av oljabyte oteblir istortsett helt. vi får alltså inte samma friktionsförlust i det systemet.
desutom så klarar volvos system att monteras med en tvärställd motor, vilket är ett kraf från volvo föra tt hålla den absolut bästa krocksäkerheten & då kan man offra att bilen inte klarar att köras upp för "väggen" i hundfläller, med en 2 toms båt efteråt.

Självklart kommer man ju att "belasta" axel nr 2 om man skickar drivkraft genom den som du säger. Men det ökar ju inte det totala slitaget, tvärt om.

Istället för att skicka 100% av all effekt/vrid genom bara tex framaxeln så att den får ta all stryk (som på en AWD där bakaxel bara kopplas in
med ett ryck (haldex kan ju koppla in axeln på bråkdelar av en sekund) just vid hjulspinn)

På en bil med mellandiff skickar man ju ut hälfen av kraften genom vardera axeln hela tiden istället. Det gör att det håller mycket längre, dels på grund av att axlarna bara får halva lasten, och dessutom slipper rycken av en koppling som slår till vid spinn.

[CarMan]

Jo det är skilnad.
ett system som frihjulen, men snurrar med belastas inte på samma sätt o oljorna blir inte varm o oldras, kughjulen får inte samma belsastning o sakpar inte samma ljud m.m. behovet av oljabyte oteblir istortsett helt. vi får alltså inte samma friktionsförlust i det systemet.
desutom så klarar volvos system att monteras med en tvärställd motor, vilket är ett kraf från volvo föra tt hålla den absolut bästa krocksäkerheten & då kan man offra att bilen inte klarar att köras upp för "väggen" i hundfläller, med en 2 toms båt efteråt.

Självklart kommer man ju att "belasta" axel nr 2 om man skickar drivkraft genom den som du säger. Men det ökar ju inte det totala slitaget, tvärt om.

Istället för att skicka 100% av all effekt/vrid genom bara tex framaxeln så att den får ta all stryk (som på en AWD där bakaxel bara kopplas in
med ett ryck (haldex kan ju koppla in axeln på bråkdelar av en sekund) just vid hjulspinn)

På en bil med mellandiff skickar man ju ut hälfen av kraften genom vardera axeln hela tiden istället. Det gör att det håller mycket längre, dels på grund av att axlarna bara får halva lasten, och dessutom slipper rycken av en koppling som slår till vid spinn.

det är inte det slitaget vi pratar om. bilen är konstruerad för att hålla hela bilans livslängd med 100% belastning bara på framhjulen (konstruktionen är ju en framhjuls driven bil)
jag pratar om att du kommer slita däck & att du i kurvor har en hög belastning på alla axlar då bilans hjul inte har samma hastighet då m.m.