[rid54]

Arbetslösheten bland just svampforskare är kanske för hög och sabbar nån statistik...

[joel80]

Jag tycker det är rätt respektlöst att kalla seriösa forskare med betydligt mer kunskap om klimatet än vad vi har för svampforskare. Lite fånigt sätt att argumentera på också..
Vem ska man lyssna på i sakfrågor om inte forskare? Jag tror på vetenskap, och bara för att det här området betyder ett hot mot vårat sätt att leva avfärdar jag inte forskningsresultat som något några sitter och hittar på för att jävlas.
Precis som all annan vetenskap kan resultat justeras när man får in mer data.. det har gjorts i klimatfrågan flera gånger, åt båda hållen. Nu har man en bättre säkerhet i prognoserna, men det kommer kunna ändras om man hittar andra sätt att hämta in data på. Det är inte en sekt eller en religion..

[umekille]

På vilket sätt blir miljön renare om folk betalar dyr miljöskatt/avgift?
Går de pengarna till miljöaktiviteter?
Avgifter tas ut bara för att det bestämts så...
Vi borde kräva få svart på vitt vad alla avgifter går till.

[rid54]

Man har ju redan, som VolvoB20 nämner, skapat stryrmedel som slår precis mot det man vill, dvs bränsleförbrukningen. Om hög bränsleförbrukning beror på körsätt eller fordon spelar väl ingen större roll, det känns lika ändå och bör rimligen ha samma verkan. Att börja utreda något som redan funkar i avsikt att hitta på flera komplicerade regler/parametrar för att styra bilisters bilköp och lärvanor verkar helt befängt och sådan arbetstid borde kunna användas bättre. Tycker jag.

[MartinS]

Om 90% av av vetenskapsmännen tror att människans CO2 påverkan påverkar klimatet negativt och 10% tror det motsatts. Är det då säkert att 90% har rätt och 10% har fel?

75% av världens befolkning tror på en Gud. Därför är det större
chans att en Gud finns. Eller?

[sthlm]

Inga problem att hitta forskare som hävdar att klimatfrågan är en storindustri för att tjäna pengar.
Så då kan vi väl lyssna på dom istället och hjälpa länder som Indien, Kina osv att ersätta kol och vedeldningen med kärnkraft och gas?
Vi skall rena vårt avloppsvatten ner till molekylnivå (vilket är rätt och bra) medans man på andra sidan Östersjön släpper ut skiten orenat.
Svampforskare är nog inte så dåligt uttryck då dom sitter halvtid på någon tankesmedja och proffstycker som lobbyister.
Därmed inte sagt att vi inte skall vara rädda om miljön.

[SvenB]

På vilket sätt blir miljön renare om folk betalar dyr miljöskatt/avgift? Går de pengarna till miljöaktiviteter? Avgifter tas ut bara för att det bestämts så... Vi borde kräva få svart på vitt vad alla avgifter går till.

De går in i statsbudgeten, liksom andra skatter som tobak och alkohol. Det har ju vid något tillfälle gjorts så kallad "grön skatteväxling", då man höjt koldioxidskatten och sänkt något annat. Men det behäver vi nog inte tänka på så mycket, det blir bara höjning av skatter framöver.

[joel80]

Umekille: Klart det påverkar utsläppen om man beskattar och på annat sätt gör så det blir dyrt att smutsa ner? Den kopplingen är väl inte så svår att göra. Är det t.ex billigare att köra på etanol än bensin i en FT ökar det ju chansen för att folk inte tankar bensin.

När det gäller antal vetenskapsmän (inom klimatforskning alltså) som accepterar de resultat som visats så handlar det snarare om runt 99% som stödjer teorierna. Klart att det går att hitta den sista procenten.. kollar man bakgrund är många från den procenten sponsrade av storföretag (t.ex oljebolag eller andra företag med intresse i fossila bränslen).

Lobbyismen är betydligt starkare hos den procenten då de har enorma pengar i ryggen. Den procenten fick i nån undersökning för några år sen nästan 30% mediautrymme. Så i media verkar det som att det finns en konflikt bland forskare, det gör det inte, förutom dom enstaka förnekarna.

Hur man gör skatteväxlingen kan diskuteras. Jag tror inte skatt på enskilda funktioner är en vettig väg att gå.
Att det skulle vara tillräckligt idag kommenterade jag ju tidigare, vi säger ju här att själva bränslekostnaden inte är en sån stor det i bilkostnaderna. För att det ska funka som styrmedel med skatten måste det ju påverka mer. Blir bensinen 5kr dyrare blir steget till att köpa alternativt drivna bilar mindre. Enkel ekvation.. sen kan man tycka att det är rätt eller fel.. men det är ju så det funkar.

[MartinS]

Finns gud om 99% tror det?

[joel80]

Men dra inte in religion i det här!! Religion funkar på ett helt annat sätt.. du kan ju inte jämföra med det. Vetenskap är något man baserar på fakta, och kan ändra om det kommer fram ny fakta.

Riktigt dumma jämförelser!

Klistrar in en text som förklarar för dig vad vetenskap innebär, så kan du se att det är långt ifrån vad en religion är.
Vetenskap är det systematiska sökandet efter kunskap. (1) Det handlar alltså om att försöka lägga pussel utifrån den begränsade erfarenhet som vi människor har.

Till sin hjälp har vetenskapen den vetenskapliga metoden. Metoden behandlar dels
1) sådant vi kan se (dvs. vi kan pröva hypoteser, teorier och olika slags modeller genom observationer, experiment och mätningar) och dels
2) sådant vi kan beräkna eller logiskt härleda (deduktion, logik, formulera hypoteser m.m.).

5. Vetenskap är bristfällig – men det bästa vi har för att nå kunskap

Det ovan sagda innebär tydligt att vetenskapen inte alls nödvändigtvis uttalar sig om sanningen. Vetenskap är en mänsklig verksamhet, och är således också bristfällig. Precis som alla mänskliga verksamheter. Som Karl Popper skriver: "I de empiriska vetenskaperna, vilka är de enda som kan förse oss med information om den värld vi lever i, förekommer inga bevis om vi med 'bevis' menar ett resonemang som en gång för alla säkerställer sanningen hos en teori." (Popper, s. 98).

För att en teori ska ses som vetenskaplig kan det räcka redan med att den är falsifierbar, dvs. att teorin kan ge förklaringar eller förutsägelser som kan prövas och att teorin är formulerad på ett sådant sätt att den kan motbevisas ifall den är felaktig.