[joel80]

Jo det blev lite många siffror där.. min direkta slutsats är att jag behöver en vattenreservoar och ca 8kw på taket.. om jag nu hittar en hybrid som har en räckvidd på åtminstone 30 mil. :)

[Camel]

min direkta slutsats är att jag behöver en vattenreservoar och ca 8kw på taket

Om din direkta slutsats är att du behöver en solcellsanläggning på 8 kW så producerar den ca 7600 kWh om året i bästa fall. Vi antar att du vill lagra undan 30% av denna energi genom att pumpa upp vatten till en vattenreservoar på taket för att ha under vinterhalvåret. Det blir en 2280 kWh. Vi antar att ditt hus är ca 7 m högt. Då behöver ca 119.500 ton vatten lagras i vattenreservoaren. Du behöver också ha en pumpanläggning och en turbin med generator till din vattenreservoar. Om man antar en total cykelverkningsgrad för dessa på runt 60% blir det ca 200.000 ton vatten som måste lagras i reservoaren. Det motsvarar en kub med 58,5 m sidor fylld med vatten. Eller drygt 111 m högt vatten på en yta av 1800 m2.

Men medelhöjden på vattenreservoaren i exemplet kommer att hamna på betydligt mer än 7 m så den totala mängden vatten som behöver lagras minskar. Om man antar att reservoaren ska vara 33 m hög (medelhöjd 16,5 m) på ett 7 m högt hus så blir den nödvändiga vattenmängden i exemplet 59.540 m3 vilket blir ca 1800 m2 bottenyta för reservoaren. Ryms kanske inom tomtgränsen? Reservoaren kommer sannolikt att skugga gräsmattan. Men det är överkomligt. Största problemet är om solcellerna skuggas. Du får montera dem ovanpå reservoaren. Ett annat problem kan vara frysskydd för vattnet i reservoaren på vintern.

om jag nu hittar en hybrid som har en räckvidd på åtminstone 30 mil. :)

Hybrid med räckvidd på 30 mil blir svårt att hitta. Om du inte lyckas tillkommer CO2 för bränsle som förändrar CO2-kalkylen radikalt. :mrgreen:

[torbjorn_75]

Jag undrar vad du baserar dina antaganden att flygresors utsläpp skulle ha mindre miljöpåverkan än bilresor.

Men om du kör din bil i stan och så har du en bil två meter framför.
Var sitter friskluftsintaget i din bil, och hur är avgaserna ifrån bilen framför riktade?
Tänker du då att den här miljön måste ju vara bra!

Jag baserar det alltså på att utsläppen sker högt upp i luften där
a) ingen bor b) ingen jobbar och c) ingen annan heller.

"Antalet personer utsatta för vägtrafikbuller över 55dB (A) (decibel A, där A anger att man använt ett
filter som efterliknar hörselns känslighet). har beräknats till ca 1,73 miljoner. Antalet utsatt för
järnvägstrafikbuller över 55 dB(A) har beräknats till 225 000 människor och för flygbuller till 13 000
människor."

Vad är 1,73 miljoner människor mot 13000? Det går inte jämföra över huvud taget.

http://www.hallbartflyg.se/flyget-och-miljon/

Menar du att vi ska lägga ännu mer skattepengar på att familjen Svensson ska åka på semester?
Räcker det inte med att vi redan idag subventionerar (det betyder att vi betalar med gemensamma skattemedel) flygbränslet?

Nu vet jag inte var det kommer ifrån att flygbränslet subventioneras.

"Flyget bekostar i stort sett hela sin infrastruktur själv och därmed är det också
rimligt att flygbränslet inte beskattas. Till skillnad från svensk järnväg och väg, som kommer
att få cirka 400 miljarder skattekronor de närmaste tio åren, belastar flyget inte det allmänna
annat än till en mindre del (som dessutom finansieras fullt ut av momsintäkterna från
inrikesresor med flyg). Till allra största delen är det intäkterna från de som utnyttjar flyget som
finansierar verksamheten. Dessutom lämnar de statligt ägda Swedavia och LFV en
avkastning till statskassan. Det finns inga bevis på att en skatt på bränslet skulle få någon
positiv miljöeffekt. Tvärtom skulle det fördröja de intensiva och kostsamma miljösatsningar
som görs inom flygbranschen."

http://www.svensktflyg.se/sv/fragor-och-svar/

Både flygtrafiken och biltrafiken utgör ju ett stort hot mot miljön.

2 % kan väl inte vara ett stort hot mot miljön.

[torbjorn_75]

Jag har lärt mig av dina inlägg på detta forum att du oftast har motsatt åsikt. Det är din fulla rättighet. För min del får du gärna fortsätta att ha motsatt åsikt.

Ja det vore tråkigt om alla hade samma åsikter hela tiden,
det skulle inte bli mycket till diskussion då. :)
Sen om jag har motsatt åsikt mot dig har du per definition
motsatt åsikt gentemot mig, jag antar att det också är ok. :mrgreen:

Jag hoppas att det går bra att hålla isär vems åsikter som är vems,
särskilt när det är så här tydligt markerat vem som sagt vad. :)

Jag tror inte de övriga forumdeltagarna har några problem med det.

Alltså dubbla fordonsbeskattningen genast och sänk skatten på flygresor,
alla skatter inte bara bränslet. Hoppas det blev tydligt nu.

Inte direkt.

Åjo, det tror jag nog.
Du är väl inte dummare än den andre forumdeltagaren joel80,
du har ju två pucklar att tänka med.

Men det påstås att flygets utsläpp på hög höjd innebär större klimatpåverkan än motsvarande utsläpp på marknivå.

Det påstås också att det eventuellt inte är så.
"Att utsläppen sker på hög höjd gör att de kan ha en något större klimatpåverkan men den vetenskapliga osäkerheten är mycket stor kring detta."
http://www.svensktflyg.se/sv/fragor-och-svar/

Då kan man också hävda att om beskattningen inte ska vara lika så bör den vara högre för flygbränslet. Men det är som jag har skrivit inte min åsikt.

Varför pratar du så mycket om en åsikt som ändå inte är din?

Vad du baserar din åsikt på är inte uppenbart för mig.

Jag baserar min åsikt på att utsläpp på hög höjd är bra och
att utsläpp rakt i ansiktet på folk är dåligt. Det finns städer där folk
springer omkring med skyddsmask för ansiktet, är det bra.

"Vägslitage leder till luftföroreningar

I svenska tätorter är luftföroreningar ett stort hälsoproblem
och en dominerande källa till höga halter är trafiken. Förekomsten av
grova partiklar (PM10) i gatumiljö kommer främst från slitage av
vägbeläggning, bromsar, däck och vägsand. Partiklar i
utomhusluften har visats vara skadliga för människors hälsa och
är bidragande till hjärt- och kärlsjukdomar samt sjukdomar som
försämrar lungfunktionen och påverkar lungornas normala
utveckling."

http://www.naturvardsverket.se/Miljoarb ... ch-trafik/

[umekille]

Vad jag menade var att vid 120 sprids avgaserna ut mer'
än vid 80 så ett fast mätskåp vid en plats får olika mätvärden
vid olika hastigheter...sega köer ger mer utsläpp på en plats
än rullande trafik.

[joel80]

Vad jag menade var att vid 120 sprids avgaserna ut mer'
än vid 80 så ett fast mätskåp vid en plats får olika mätvärden
vid olika hastigheter...sega köer ger mer utsläpp på en plats
än rullande trafik.

Nej.. Du släpper ut mer per meter om du kör fort. Du förbrukar mer när du kör fort. Endast vid väldigt sega köer och ryckig körning blir det större förbrukning per körd meter. Att du swishar fram har ingen som helst betydelse för dina utsläpp. Koncentrationerna blir inte heller högre vid 80km/h än vid 120km/h.

Men det påstås att flygets utsläpp på hög höjd innebär större klimatpåverkan än motsvarande utsläpp på marknivå.

Det påstås också att det eventuellt inte är så.
"Att utsläppen sker på hög höjd gör att de kan ha en något större klimatpåverkan men den vetenskapliga osäkerheten är mycket stor kring detta."
http://www.svensktflyg.se/sv/fragor-och-svar/

Att svenskflyg ger den uppgiften utan att källhänvisa till något är lite som att tobaksbolagen länge vägrade erkänna att det fanns ett samband med rökning och cancer.
Det som forskarvärlden brukar skriva är att utsläpp på hög höjd är mellan 1,5 - 5 ggr värre för miljön än marknära utsläpp.. det råder alltså stor osäkerhet om hur mycket mer farligt det är.
När flygfotogen förbränns på 10 000 meters höjd blir påverkan på klimatet någonstans mellan 1,5-5 gånger större än om samma mängd fotogen förbränns vid jordytan. Detta är ett av de fundamentala klimatproblemen för flyget.
http://www.newsmill.se/artikel/2010/02/ ... sor-minska

Vad du baserar din åsikt på är inte uppenbart för mig.

Jag baserar min åsikt på att utsläpp på hög höjd är bra och
att utsläpp rakt i ansiktet på folk är dåligt. Det finns städer där folk
springer omkring med skyddsmask för ansiktet, är det bra.

"Vägslitage leder till luftföroreningar

I svenska tätorter är luftföroreningar ett stort hälsoproblem
och en dominerande källa till höga halter är trafiken. Förekomsten av
grova partiklar (PM10) i gatumiljö kommer främst från slitage av
vägbeläggning, bromsar, däck och vägsand. Partiklar i
utomhusluften har visats vara skadliga för människors hälsa och
är bidragande till hjärt- och kärlsjukdomar samt sjukdomar som
försämrar lungfunktionen och påverkar lungornas normala
utveckling."

http://www.naturvardsverket.se/Miljoarb ... ch-trafik/

Jag undrar vad du baserar dina antaganden att flygresors utsläpp skulle ha mindre miljöpåverkan än bilresor.

Men om du kör din bil i stan och så har du en bil två meter framför.
Var sitter friskluftsintaget i din bil, och hur är avgaserna ifrån bilen framför riktade?
Tänker du då att den här miljön måste ju vara bra!

Jag baserar det alltså på att utsläppen sker högt upp i luften där
a) ingen bor b) ingen jobbar och c) ingen annan heller.

Men himmel.. skilj på miljöproblem och hälsoproblem! Klimatproblemet påverkas lika illa oavsett var på jorden utsläppen sker. Hälsoproblemen i städer är förstås allvarliga, och man bör försöka hitta lösningar, men partiklar på hornsgatan har inget med klimathotet att göra. Du är medveten om att när man pratar om miljöproblem så handlar det om de globala problem vi har med t.ex växthusgaser, temperaturhöjning och försurning av havet? Inte om att man får hosta av att andas in avgaser i stadstrafik..

Att säga att utsläpp på hög höjd skulle vara bra är lite som att säg att cigaretter är bra mot cancer.

"Antalet personer utsatta för vägtrafikbuller över 55dB (A) (decibel A, där A anger att man använt ett
filter som efterliknar hörselns känslighet). har beräknats till ca 1,73 miljoner. Antalet utsatt för
järnvägstrafikbuller över 55 dB(A) har beräknats till 225 000 människor och för flygbuller till 13 000
människor."

Vad är 1,73 miljoner människor mot 13000? Det går inte jämföra över huvud taget.

http://www.hallbartflyg.se/flyget-och-miljon/

Så några trodde jag det inte var, är siffrorna korrekta har du helt rätt i att problemet med just buller från flyg är ganska små jämfört med trafikbuller.

Menar du att vi ska lägga ännu mer skattepengar på att familjen Svensson ska åka på semester?
Räcker det inte med att vi redan idag subventionerar (det betyder att vi betalar med gemensamma skattemedel) flygbränslet?

Nu vet jag inte var det kommer ifrån att flygbränslet subventioneras.

"Flyget bekostar i stort sett hela sin infrastruktur själv och därmed är det också
rimligt att flygbränslet inte beskattas. Till skillnad från svensk järnväg och väg, som kommer
att få cirka 400 miljarder skattekronor de närmaste tio åren, belastar flyget inte det allmänna
annat än till en mindre del (som dessutom finansieras fullt ut av momsintäkterna från
inrikesresor med flyg). Till allra största delen är det intäkterna från de som utnyttjar flyget som
finansierar verksamheten. Dessutom lämnar de statligt ägda Swedavia och LFV en
avkastning till statskassan. Det finns inga bevis på att en skatt på bränslet skulle få någon
positiv miljöeffekt. Tvärtom skulle det fördröja de intensiva och kostsamma miljösatsningar
som görs inom flygbranschen."

http://www.svensktflyg.se/sv/fragor-och-svar/

Åter igen.. att citera en organisation med egenvärde i att inte betala skatt är inte speciellt trovärdigt. Klart att svensktflyg vill få det till att de inte premieras.
Flyget betalar varken vanlig skatt eller koldioxidskatt på flygbränslet. Dessutom subventioneras många flygplatser. (Jag verkar ha fel i att det tillsätts pengar för flygbränslet utöver de uteblivna skatterna.. Jag hittar inte annan information än att det är flygplatserna som subventioneras.)
Skulle flyget beskattas på "rättvis" sätt gentemot vanligt bränsle för bilar och bussar skulle en resa till t.ex Berlin bli runt 1000kr dyrare och inrikesresorna öka med ca 5-700kr. Då skulle det bli mer ekonomiskt att ta tåget.
Jag tycker det ska kosta mer att välja ett miljöfarligt alternativ. Med större tryck på tåget skulle det också finnas en marknad för att bygga ut det mer, underhålla det bättre (om inte de styrande av ideologiska skäl förstör infrastrukturen) och utveckla snabbare banor.

Både flygtrafiken och biltrafiken utgör ju ett stort hot mot miljön.

2 % kan väl inte vara ett stort hot mot miljön.

2,5% säger andra mer "officiella" källor.. och ser vi till transportsektorn så står flyget för 12-15% av transportsektorns utsläpp. Skulle det visa sig att utsläppen påverkar upp till 5ggr mer på hög höjd är det en väldigt stor del av de globala utsläppen.. det handlar inte om några 2,5%.
Ska man minska det totala utsläppet med 30% närmaste 20 åren måste man också spara in överallt.