[torbjorn_75]

Pratar ni inte om vägar som skapar buller?

Vi pratar om det går att jämföra miljöbelastningar från flyg
respektive väg utan att det blir soppa av det. Det verkar svårt om
man inte kan enas om vad som bullrar mest, eller om man måste
definiera allmänt vedertagna ord som "få" och "många".

Och då pratar vi bara buller, sen har vi alla andra miljöbelastningar
som ska stötas och blötas i det oändliga också.

Jag håller med Camel här.. en majoritet av befolkningen störs inte av buller vid sin bostad från vägar.

Man kan alltid hoppas, det är ju hastighetsbegränsat på vägarna.
Men om man tittar på första inlägget så är det inget som uppskattas.
Även Camelen verkar tycka att man ska inte sätta några gränser
över huvudet på trafikanterna, för då blir det opedagogiskt de
förstår inte varför.

[joel80]

Jag tycker du mest verkar vilja förvränga allt som skrivs och lägga ord och åsikter i mun på andra som de inte sagt eller utryckt.
Svårt att föra en seriös diskussion..
:???:

[torbjorn_75]

Camelen har de facto pratat om att
"Vissa saker i trafiken bestäms över huvudet på trafikanterna och inte alltid för trafikanternas eget bästa. Och det bestäms ofta av tjänstemän och inte folkvalda politiker. Och det vägs in andra hänsyn i trafiksäkerhetsarbetet idag än just trafiksäkerhet. Det blir bara soppa av allt. Ingen pedagogik"

Citat från trådskaparen:
"Tror inte att våra ursprungliga lagskrivare avsåg att trafikförordningen och hastighetsbegränsningarna i denna skulle användas till försöka värna miljön "

Så det är inget som jag hittar på, det är vad de har skrivit.

[Camel]

Några reflektioner:

Om en hastighetsgräns är satt med hänsyn till miljön (läs CO2-utsläpp) borde det ju vara böter för miljöbrott istället för hastighetsöverträdelse om man överskrider hastighetsgränsen. Och hur mycket ska en förare av en bränslesnål bil (läs låga CO2-utsläpp) som överskrider hastighetsgränsen straffas även om utsläppen råkar vara mindre i absoluta tal än en förare som kör en törstig bil i laglig hastighet?

Varför är det lagligt att åka på flygresa till badstranden och släppa betydande mängder CO2 samtidigt som man blir bötfälld om en hastighetsgräns, satt av miljöskäl, överskrids? Dessutom diskuteras det att man ska erhålla dagsböter från första kilometern. Absurt.

Varför höjer man högsta tillåtna hastighet för bussar från 90 km/h till 100 km/h om det nu anses skadligt för miljön med några extra km/h för personbilar?

Varför ska en glesbygdsbo behöva stå ut med hög beskattning av fordonsbränsle för nyttotransporter, privat eller med kollektivtrafik, när man kan åka kollektivtrafikflyg till badstranden med lågbeskattat bränsle.

Varför ska vi behöva stå ut med att högsta tillåtna hastighet på motorväg är 120 km/h av miljöskäl när inte motsvarande begräsningar finns för flygtrafiken.

När kommer det miljöklassning av flygplan?

Varför gör poliker så lite åt utsläppen från flygtrafik om det nu finns ett klimathot? Flygresor släpper ut mycket CO2. Dessutom släpper flygtrafik ut NOx och H2O på höga höjder som ökar växthuseffekten.

Varför premieras dieselbilar i miljöklassning när de släpper ut mångdubbelt mer NOx än bensinbilar?

Varför föreskrivs DRL utan tända baklyktor i vissa situationer för att sparar bränsle när man tillåts åka omkring med komfortutrustning som AC, ljudanläggningar, mysbelysning i kupén, etc. Bränsleförbrukningen för en flygresa till badstranden överstiger vida bränslebesparingen av släckta baklyktor.

Dagens miljöpolitik är starkt opedagogisk. De enkla svaren måste bli: Bilismen är samhällets mjölkko nr.1 Och klimathotet måste vara falskt. Tyvärr är ett av svaren felaktigt...

[Camel]

Så det är inget som jag hittar på, det är vad de har skrivit.

Ja, vad jag skrev anser jag stämmer. Vad du anser går egentligen inte att tolka. Det svänger lite hit och dit.

[Camel]

Vi pratar om det går att jämföra miljöbelastningar från flyg
respektive väg utan att det blir soppa av det. Det verkar svårt om
man inte kan enas om vad som bullrar mest, eller om man måste
definiera allmänt vedertagna ord som "få" och "många".

Det är inget svårt att konstatera att flyget är en miljöbelastning precis som fordon är. Ska man koncentrera sig på bullerfrågan i syfte att slippa diskutera andra obehagliga sanningar så kan man göra det. Men för mig tyder det bara på att man vill undvika att diskutera det som egentligen borde diskuteras när det gäller varför flygbränsle för badresor ska vara lågbeskattat medans fordonsbränsle för nyttotransporter är högbeskattat.

Även Camelen verkar tycka att man ska inte sätta några gränser
över huvudet på trafikanterna, för då blir det opedagogiskt de
förstår inte varför.

Klart man ska ha gränser. De ska sättas i demokratisk ordning, inte över huvudet. Och de ska vara avvägda så att huvudsyftet väger tyngst. Och gränser ska sättas så att majoriteten är beredda att följa dem utan alltför hård övervakning, piska eller hot. Annars blir bara gränserna en belastning för alla och kan dessutom medföra en försämring av efterlevnaden av andra gränser. De motiv som ligger bakom en gräns måste redovisas. De som avviker ska bestraffas i likhet med straffen för liknande avvikelser inom andra områden.

[torbjorn_75]

Ja, vad jag skrev anser jag stämmer.

Säg det till joel80...

Vad du anser går egentligen inte att tolka.

Meh... du har just skrivit ett långt inlägg med ganska många frågor.
Det vore bättre om skrev dina åsikter istället för att fråga en massa,
så slipper läsarna "tolka" vad du anser. Jag bara säger det.

Inför lika beskattning på flygbränsle som fordonsbränsle.
.
.
.
egentligen borde flygbränsle beskattas hårdare än fordonsbränsle.
.
.
.
Det svänger lite hit och dit.

Dito.

[torbjorn_75]

Ska man koncentrera sig på bullerfrågan i syfte att slippa diskutera andra obehagliga sanningar så kan man göra det. Men för mig tyder det bara på att man vill undvika att diskutera det som egentligen borde diskuteras när det gäller varför flygbränsle för badresor ska vara lågbeskattat medans fordonsbränsle för nyttotransporter är högbeskattat.

Det låter som en förutfattad mening, aja baja. Bara för att någon svarat dig i en fråga
betyder inte automatiskt att du ska få svar på tal i alla. Du ställer som sagt rätt många frågor nu,
det kan vara läge att dämpa förväntningarna en smula. Eller som ordspråket säger,
den som gapar efter mycket mister ofta hela stycket.

Vad gäller att det är högre skatt på fordonsbränsle så är jag inte skattexpert,
men antar att det beror på att alla vägar som utnyttjas måste finansieras på något sätt.

[Camel]

Ja, vad jag skrev anser jag stämmer.

Säg det till joel80...

Jag är övertygad om han är kapabel att inse sammanhanget...

Vad du anser går egentligen inte att tolka.

Meh... du har just skrivit ett långt inlägg med ganska många frågor.
Det vore bättre om skrev dina åsikter istället för att fråga en massa,
så slipper läsarna "tolka" vad du anser. Jag bara säger det.

Jag undrar om någon verkligen kan undgå att förstå vilken åsikt jag har i frågan CO2-beskattning på flygbränsle resp. fordonsbränsle? Det borde framgå tydligt för vem som helst.

[joel80]

Ja jag förstår rätt tydligt vad Camel menar.. även om jag inte håller med om allt.
Det du skriver är väldigt rörigt ibland och det är svårt att först vad du menar. Därmed är det svårt att diskutera..