[ForestC]

Upp till bevis. På vilket sätt finner ni stöd i KKL för er reklamation?

Utdrag från KKL:

Om det är fel på din vara kan du kostnadsfritt:

kräva avhjälpande, det vill säga få varan reparerad.
kräva omleverans, vilket innebär att du får en annan, likvärdig, vara.
kräva prisavdrag eller ersättning för att rätta till felet.
häva köpet om felet är av stor betydelse för dig, vilket betyder att du får pengarna tillbaka.

Varan är dessutom felaktig om:
[...]
den är i sämre skick än du hade kunnat förutsätta med hänsyn till varans pris, även om den har sålts i "befintligt skick".

Nu gäller ju inte reklamation om trådskaparen köpt bilen privat, men om han har köpt den via en handlare så bör det gå...
Jag har också reklamerat diverse inköpta saker genom att hänvisa till reklamtionsrätten (dock bara en bil :)) och det är samma sak i princip varje gång - först hävdar säljaren att garantin inte gäller/har gått ut, men när man hänvisat till KKL (och har vettiga argument, så klart) så har det inte varit några problem.

http://www.konsumentverket.se/Lagar--re ... nstlagarna

[Vojje]

"om det är fel på din vara ..."
ja, det förutsätter att man har ett köprättsligt fel på sin vara. Det är inte samma sak som att man själv tycker ngt funkar lite halvdant efter att man använt det under flera år.

Jag har svårt att tänka mig att nya, eller nästan nya, volvobilar säljs i befintligt skick.
Klädseln i detta fallet var naturligtvis i korrekt skick när bilen hämtades. Inga dolda fel där. Användande betyder slitage.
Att Volvos klädsel inte tål så mycket är inget fel i sig eftersom Volvo inte lovat eller marknadsfört något som skulle ge en konsument anledning att tro ngt annat.

[joel80]

Vojje, du har allt för låg tilltro till konsumentköplagen. Läs gärna in dig lite mer på den. Man har rätt att förusätta funktionalitet och kvalité på vissa varor man köper. ARN kan hjälpa en om man är osäker eller hamnar i tvist med säljaren.

[RSport]

Det är lite skillnad om man köpt en ny eller begagnad bil. Är man första ägaren av en bil, så är det nog i yttersta undantagsfall, som det inte går att reklamera fel på bilen upp till 3 år. För då brukar biltillverkare/bilförsäljare ta det mesta.
Men har man köpt bilen begagnad är det tyvärr inte lika solklart att alla fel och brister bara är att reklamera rätt av inom 3 år efter man köpt en begagnad bil, förutsatt då att bilen inte är så pass ny att den omfattas av nybilsgarantin. Denna garanti kan ju också skilja sig i längd och omfattning beroende på bilmärke.

Men skall man åberopa Konsumentköplagen (Alltså inte en eventuell garanti), så gäller Sexmånadersregeln enligt nedan:

Sedan den 1 juli 2002 gäller att fel som visar sig inom sex månader efter leveransen ska anses ha funnits vid köpet, om inte säljaren kan motbevisa detta. Det kan säljaren till exempel göra genom att visa upp ett testprotokoll från tiden före köpet som visar att felet inte fanns där då.

Om det är uppenbart att felet beror på något som hänt efter köpet är säljaren heller inte ansvarig för felet. Samma sak gäller om du själv varit vårdslös, felet beror på en olyckshändelse som inträffat efter köpet eller om felet är oförenligt med varans eller felets art. Det senare gäller till exempel om det är uppenbart att du inte skulle kunna ha kört iväg med bilen om felet funnits vid leveranstillfället eller där hållbarhetstiden för vissa slitagedelar gått ut.

Det viktiga med de nya reglerna är att det är säljaren som har bevisbördan - som måste kunna göra sannolikt att felet inte fanns på bilen redan vid köpet - för att slippa svara för fel som visar sig under de första sex månaderna. Efter sex månader, eller eventuell längre garantitid, är det konsumenten som ska visa, eller göra sannolikt, att felet fanns redan vid köpet.
Källa: Konsumentverket.

Så ska man "luta" sig helt mot Konsumentköplagen, så tror jag att det kan bli svårt att få en 100% ersättning för en skada på bilklädseln som denna tråd handlar om, om inte rent av omöjligt. Att det sen eventuellt finns ett generöst Goodwill konto gentemot kunder hos tillverkare och säljföretag är egentligen något helt annat.

[perhall]

Jag är själv jurist och har jobbat en massa med konsumentjuridik samt för flera statliga verk, departement etc. kring sådana frågeställningar.
Tre års reklamationsrätt innebär - och det står i klartext i lagtexten samt i förarbeten - att måttstocken för bedömning är vad en kund givet hur varan/tjänsten har presenterats kan förvänta sig. Alltså är ett slitet säte i en Dacia efter 3 år/120 000 km lite mindre allvarligt än i en Volvo.
Om man vill få en indikation på hur en juridisk bedömning sker så rekommenderar jag att ta en titt på ARN:s beslut, som visserligen bara är vägledande men som i princip alla företag följer. Kring hälften av fallen döms till konsumentens fördel, och då är ändå en avsevärd del av fallen självklara NEJ.
Läste nyligen ett beslut från ARN om en (ohändig) privatperson som inte lyckats få av klädseln på en soffa som sålts med "avtagbar och tvättbar klädsel" - det behövdes en insexnyckel samt fem minuters skruvande för att demontera klädseln och därmed kunna tvätta den - kunden fick rätt och sofföretaget uppmanades att hämta soffan och återbetala köpeskillingen minus slitage plus ränta (vilket innebar ca 5 procent mindre än köpeskillingen två år tidigare).

Så självklart beaktas användning och slitage i bedömningen av vad som är reklamerbart. En bilklädsel ska inte ha sprickbildningar efter två och ett halvt år och måttlig körsträcka.
PH

[Vojje]

eftersom sofföretaget utlovat en viss funktionalitet som sedan inte visade sig stämma kunde ARN döma till kundens fördel.
Inget konstigt med det. Jag antar t.ex. att sätet i bilen går att justera längdsled etc. som utlovats i manualen.

Man kan förvänta sig att ett företag utför garantijobb under garantitiden. Sedan är tyvärr sötebrödsdagarna över.
Oberoende vad bilen har för tillverkare eller vad den kostade.

Det hade t.ex. varit ngt helt annat om bilen fortfarande varit inom garantitid och Volvo vägrat reparera.
Då hade man kunnat hävda, som en del säger i tråden, att man kan förvänta sig en viss hållbarhet, kvalitet eller funktionalitet hos en så pass dyr vara. Vill man ha längre garanti, köp en annan bil eller förhandla bättre villkor.

[least]

eftersom sofföretaget utlovat en viss funktionalitet som sedan inte visade sig stämma kunde ARN döma till kundens fördel.
Inget konstigt med det. Jag antar t.ex. att sätet i bilen går att justera längdsled etc. som utlovats i manualen.

Man kan förvänta sig att ett företag utför garantijobb under garantitiden. Sedan är tyvärr sötebrödsdagarna över.
Oberoende vad bilen har för tillverkare eller vad den kostade.

Det hade t.ex. varit ngt helt annat om bilen fortfarande varit inom garantitid och Volvo vägrat reparera.
Då hade man kunnat hävda, som en del säger i tråden, att man kan förvänta sig en viss hållbarhet, kvalitet eller funktionalitet hos en så pass dyr vara. Vill man ha längre garanti, köp en annan bil eller förhandla bättre villkor.

Din beskrivning av relationen mellan kund och företag känns en aning dyster.
Företaget vill alltid att bilen som du köpt bara är den första som du i framtiden köper av just denna tillverkaren.
Och därför är det alltid viktigt att bevara en kundrelation - oavsett vad KKL eller KL säger.

[RSport]

När vi ändå är inne på lite Off-topic, så måste jag bara nämna mobiltelefontillverkarna!!!!
Som kund förväntar man sig väl att "Nallen" ska hålla mer än 1 år????
Men jag har ännu inte hört talas om att någon kund, fått rätt till 100% ersättning, när telefonen är äldre än 1 år och gått sönder, detta trots att man alltså har 3 års reklamationsrätt!!!!!!
Att man däremot kan få viss ersättning, t.ex typ 50% avdrag från nypris när den gått sönder år 2, är väl ganska så vanligt.

Så lämnar företaget en 1 års garanti på varan (Telefonen), så är det tydligen detta som tillverkarna anser är telefonens faktiska livstid, detta obeaktat att man som kund har 3 års reklamationsrätt på varan. Vet att många missnöjda köpare försökt dra detta till sin spets i ARN, jag har då inte hört att någon fått rätt. Verkar faktiskt som att mobiltelefontillverkarna har en helig allians, då samtliga tillverkare bara lämnar 1 års garanti.
Men det är väl detta som är en del i affärsidén, att sälja tilläggsförsäkringar. :roll:

För att återgå till aktuella fallet, så lämnar Volvo en 2 års Garanti på en bil. Fel som inträffar efter garantitidens utgång, kan ju tillverkaren/säljaren tolka/hävda som att det är den förväntade livstiden på dom aktuella sakerna är passerad. Då hamnar bevisbördan helt på köparen att hävda motsatsen.

Så går t.ex klädseln sönder under år 3, så blir det som sagt svårt att få full ersättning för detta, om man som sagt inte är första gångs köparen. Man kan ju givetvis hota med ARN, och i det läget så är det säkert så att säljföretaget i en del fall inte anser att man har något att vinna på en rättstvist, även om i slutändan skulle få rätt.
Bad-Will vill man nog helst undvika. allra helst om det för (ett stort) företag är en liten kostnad att undvika.

Men kan man som kund t.ex visa upp kvitton på att man regelbundet haft in bilen på invändig "rekond", där det tydligt framgår att skinnklädseln är rengjord och behandlad på ett fackmannamässigt sätt, så misstänker jag att man nog kan få 100% ersättning på en defekt klädsel. För då tror jag definitivt att säljaren inte vill ta striden.

[sweborn]

Märkliga inlägg i denna tråd, trots eminent information från en jurist. Är det kanske så att vi har näringsidkare i denna tråd?

[perhall]

Som sagt, kolla ARN:s beslut, intressant läsning!
PerH