[crumpets]

Så länge det är ca 99,9% av alla forskare som är överens om att vi påverkar jordens klimat så tror jag på det. Att sen den tiondels procent av forskarvärlden som motsätter sig idén får en ofantligt stor del i media jämfört med hur många dom är gör ju så att skeptismen för något som hela forskarvärlden är totalt överens om blir oproportionerlig.

Men det säljer ju lösnummer med så kallade konflikten...

Sen såg jag att artikeln inte ifrågasatte om vi påverkat klimatet.. bara hur mycket. Och det kan ju såklart diskuteras.. vad är normal variation o.s.v..

Slutsatsen är alltså att det är tydligare än någonsin att människan påverkat klimatet, men att denna inverkan samtidigt är mindre än vad man tidigare trott. En del av den uppvärmning som konstaterats hänger istället ihop med naturliga variationer.

Jag håller med dig fullt ut. "Växthusförnekare" ser jag bara på som foliehattar som gråter sig till sömns med en dieseldunk som snuttefilt överlag, men denna artikeln var ju trotsallt om forskning bedriven av forskare som faktiskt sade att ja, vi påverkar klimatet. Bara inte så fort som tidigare modeller visat, det är en rätt stor skillnad skulle jag vilja säga. Kärnan är densamma men takten annorlunda.

[StringerBell]

Jag tror på växthuseffekten men frågan är om den är så negativ?

Visst, det finns modeller som visar på mer extremt väder (mer torka där det är torrt, mer nederbörd där det redan regnar mycket), men jag är tveksam till om de verkligen är så säkra förutsägelser.

Det är oändligt mycket farligare med brist på CO2 eller vad som helst som kan skapa en ny istid. DÅ snackar vi om katastrof. Som en geolog uttryckte det: "koldioxid - livets gas"

[crumpets]

Det är förvisso helt sant att CO2 behövs för allt växande, men är det ens relevant att ta upp när vi aldrig har riskerat co2brist? Om vi så slutade elda allt fossilt rakt av så skulle ju fortfarande kretsloppet hålla co2nivån jämn om jag inte tänker fel? Förutsatt att vi inte binder mer i ting utan att bränna upp de gamla.

[llesrof]

Klimatet på jorden har genom årtusenden förändrats och det vare sej vi vill eller inte så för mej är alla miljötallibaner helt ute och cyklar

Förnekar de detta då menar du?

Som en geolog uttryckte det: "koldioxid - livets gas"

Eh... ja, om det inte blir för mycket av den. Vatten är också en källa till liv men det innebär inte att översvämningar är bra.

"Växthusförnekare" ser jag bara på som foliehattar som gråter sig till sömns med en dieseldunk som snuttefilt överlag

Ja, i alla fall om de tillhör den stora grupp som inte själva är insatta och som mest bara upprepar vad andra sagt och sagt sånt de vill höra. Typ fikabordsdiskussioner.

[StringerBell]

Eh... ja, om det inte blir för mycket av den. Vatten är också en källa till liv men det innebär inte att översvämningar är bra.

Nej, precis, men båda är ju förutsättningar för liv på jorden. Utan växthuseffekt skulle jorden vara en iskall öken. Geologiskt är jorden inne i en kall period, även med växthuseffekten idag och den de närmaste hundra åren.

När det kommer förslag på att skärma av solljuset genom att skicka upp något i atmosfären, blir jag livrädd. Det är ju just sådana händelser som orsakat katastrofer på jorden. Jag offrar gärna flera söderhavsatoller för att slippa tre kilometer istäcke över 80% av Europa.

[joel80]

När vetenskapliga fakta blev så självklart negativ kring rökningens farlighet utvecklade tobakslobbyn konsten att sprida osäkerhet och felaktigheter i vetenskapliga frågor. Nu används samma metoder för att sprida osäkerhet och lögner i klimatfrågan.

LarsBd
Att jämföra med 1400-talets vetenskap som styrdes av kyrkan får dig bara att framstå som okunnig. Dagens forskning stödjer sig på fakta och upprepade försök. Med förfinade metoder förändrar man prognoserna och kan ändra vad som är vetenskapligt korrekt. Det är det som skiljer vetenskap från religion.. när nya bevis kommer fram och går att återskapas vinner det snabbt mark bland forskare.

Om vi så slutade elda allt fossilt rakt av så skulle ju fortfarande kretsloppet hålla co2nivån jämn om jag inte tänker fel? Förutsatt att vi inte binder mer i ting utan att bränna upp de gamla.

Både havet och framförallt skogen bilder Co2. I nuläget börjar havet bli mättat och "uppsugningsförmågan" har minskat. Slutar vi bränna fosila bränslen kommer framför allt skogar att binda mer co2 än vad vi släpper ut.

Jag hade förresten fel vad gäller siffran.. 97% av världens forskare är överens. Det räknas som ett consensus angående frågan om vi påverkar klimatet, frågan är inte längre är om det har betydelse.

http://www.skepticalscience.com/global- ... sensus.htm
http://debatt.svt.se/2011/03/31/forskar ... obbyister/


Att typ 30% av befolkningen tror på 3% av forskarna handlar bara om förnekelse då verkligheten är lite för jobbig för dem.. man ser gärna det som är bäst och enklast för sig själv.

[Camel]

Varje gång människans klimatpåverkan debatteras avslöjas hur oense debattörerna är. Vi här på forumet kan knappast lastas för att vi inte är överens eftersom vi omöjligt kan besitta kunskaper som tillräckliga i denna mycket komplexa fråga. Inte heller forskarvärlden är överens. Så långt tycker jag inte det är konstigt eftersom frågan ligger i "frontlinjen" dit mänsklightens samlade kompetens inte riktigt räcker till. Frågan kompliceras ytterligare av att olika politiska och ekonomiska intressen finns både för att människan är orsak till växthuseffkten eller inte. Ännu mera komplext blir det när man inte ens är säker på att själva växthuseffekten är onormal eller inte.

Men en sak skrämmer mig mycket: De styrande utnyttjar den stora massans inkompetens på ett mycket cyniskt sätt. För mig som amatör står det oehört klart när man blickar tillbaka på t.ex. hur politiken kring transportsektorn sett ut under de senaste 20-30 åren. Många olika skäl till beskattning och pålagor har hittats på. Man har sett transportsektorn som en outtömlig kassako. Den är, och har varit, klart överbeskattad. Förutsatt att inga miljökostnader finns, men det är man ju inte överens om. I varje fall inte hur stora dessa kostnader i så fall är. Det som fick mig att inse att politiker inte är byxade att införa styrmedel för att påverka massans beteende i "rätt" riktning (vad detta nu är), är den mycket bristfälliga politiken kring fossilbränslefrågan för transporter kontra alternativen. Oavsett ev. klimatproblem kommer ju flytande fossilbränslen att ta slut men det finns mycket gott om fossilbränsle i fast form (kol) i flera hundra år framöver. Titta bara på en sådan enkel sak som fordonsbränslebeskattning och sk. miljöbilar: först bensin eftersom diesel var dyrare. Sedan infördes olika alternativbräsnlen (gas, etanol, mm.). Efter det har vi tills nu erfarit en favorisering av diesel. Redan nu börjar dieselbränslet avta som ett alternativ (begränsad tillgång samt NOx-utsläpp). Elbilar och laddhybrider är nu på tapeten. Ingen frågar sig var all el ska komma ifrån. Man skriver dessutom i viss reklam att bilarna har nollutsläpp för att invagga de stora massorna i ett bedrägligt lugn. Kom ihåg att fossilbränsle i fast form (kol) finns i stora mängder. På kontinenten är kolkraft en mycket stor del av elproduktionen.

Mycket smart av politikerna att tvinga fram en omställning av fordonsparken så att den blir eldriven. Då kan man plötsligt fortsätta driva fordonsparken med fossilbränslen långt efter att de flytande fossilbränslen (olja) tagit slut eller blir för dyr. Vid varje skifte har nya skäl för pålagor förts fram. Man har även vid varje skifte infört subventioner som sedan dras tillbaka när markanden blivit självgående och skatteintäkterna rullar in. Nu senast ändrades definitionen av miljöbilar igen fast det överhuvudtaget inte finns några äkta miljöbilar. Detta visar att det hela endast är att betrakta som ett skatteinstrument.

Jag startade en tråd om snedvridningen i beskattning mellan flygbränsle och fordonsbränsle för markbundna transporter för att visa det orimliga i att man nöjesåker och konsumerar tonvis med lågbeskattat flygbränsle samtidigt som bilister piskas med beskattning på fordonsbräsnle för nyttotransporter. Det rimmar ju illa med eventuella CO2-problem. Enligt min mening tyder denna typ av politik endast på att man är intresserad av beskattningsmöjligheter och inget annat. Läs mer här: http://www.jagrullar.se/forum/viewtopic ... 36&t=68560

Jag startade en diskussionstråd om hur våra fordon ska drivas i framtiden. Där försökte jag skriva hur jag känner att den stora massan lydigt följer överheten och att dagens politiker styrs av olika krafter med egenintressen.
Jag har själv blivit lurad precis som alla andra: http://www.jagrullar.se/forum/viewtopic ... 57#p629871

Huruvida man ska tro på att vi har ett CO2-problem eller om det hela bara är ytterligare en möjlighet att motivera BNP-höjande sammhällsomställningar och beskattningsmöjligheter är omöjligt att veta. I alla fall om man betraktar energipolitiken idag.

För min egen del har jag respekt för att det mycket väl kan finnas ett CO2-problem som ökar växthuseffekten och att människan sannolikt åtminstone till en del bidrar till den. Men det är faktiskt inte helt bevisat även om många forskare visat att det kan vara så. Eftersom jag själv omöjligen besitter kunskaper som ger mig rätt att säga att vi inte har ett problem att ta hänsyn till anser jag att försiktighetsprincipen ska råda. Det förvånar mig dock att så många vågar påstå med stor säkerhet att vi inte har ett problem. Lika förvånad blir jag när det finns de som viger hela sitt liv i tron att problemet existerar och att det är helt klarlagt att människans aktiviteter är orsaken. Ingen har dessa kunskaper idag. Men mitt intresse att vara följsam har svalnat betydligt när man gång efter gång tvingas in i ologisk energipolitik. Framförallt i egenskap av bilist men även annars också. Personligen har jag kommit fram till att jag inte ska gå i koppel längre...

Under 90talet gick det fort, men har sedan avstannat, vilket innebär att man måste tänka om lite angående hur snabbt vi värmer upp egentligen.

Vad är era tankar om detta? Förändrade soppaskatter? Fortsatta höjningar? Värre höjningar? Mildare höjningar än tidigare tänkt? Kommer det över huvud taget få genomslag i bränslekostnader?

Min spontana tanke är att politikernas vilja till att maximera skatteuttaget från bilister består oavsett om människan påverkar klimatet eller ej.

Klimatfrågan har aldrig varit primär när det gäller fordonsbränslen.

Så länge det är ca 99,9% av alla forskare som är överens om att vi påverkar jordens klimat så tror jag på det.

Är det så stor andel forskare som är överens att det är så?

Miljödiskussionen är lite som PC mot Mac. Det går inte omvända troende.

Klimatet på jorden har genom årtusenden förändrats och det vare sej vi vill eller inte så för mej är alla miljötallibaner helt ute och cyklar,

Alla tider har sina trender och just nu är miljödebatten det som gäller.

/.../ och för staten så är det mest skatterna som lockar så att dom kan suga ut lite mer av oss.

Att vi hade en istid för ca 12000 år sedan har glömts bort...

Ingen vill finansiera nåt som inte är politiskt korrekt.

De som förnekar att människan påverkar jordens klimat och eller miljö är lika trovärdiga som de amerikanska (fanatiskt religiösa) politiker som hävdar att människan inte kan påverka eftersom allt ligger i guds händer,

"Växthusförnekare" ser jag bara på som foliehattar som gråter sig till sömns med en dieseldunk som snuttefilt överlag,

Jag tror på växthuseffekten men frågan är om den är så negativ?

Det är förvisso helt sant att CO2 behövs för allt växande, men är det ens relevant att ta upp när vi aldrig har riskerat co2brist?

Jag offrar gärna flera söderhavsatoller för att slippa tre kilometer istäcke över 80% av Europa.

[PTV]

Dokumentärer om hur stora delar av indiska landsbyggden är förgiftade av kvicksilverutsläpp och folk dör som flugor.Afrikanska landsdelar där man bokstavligt talat vadar i olja och dricksvattnet är totalförstört pga missbruk av oljebolag.Sälungar som blir blinda pga ett förändrat solljus.Isbjörnar som börjat drunkna pga att det blir glesare och glesare mellan isflaken.Storstäder med en sådan smog så man bara kan se ett hundratal meter och knappt det där befolkningen rekommenderas av myndigheterna att bära munskydd för en fortsatt vettig hälsa.Havererade kärnkraftverk i Tjernobyl som förseglats med betonsarkofager i tusen år framåt och mer där städer intill tömts på befolkningen pga radioaktivitet.Botten på stora delar av östersjön ser ut som en mögelsvamp flyttat in pga förgiftning.Osv osv, är somliga analfabeter i ämnet och inte har tillgång till Internet eller en vanlig Tv om de påstår att naturen inte är hotad av människans närvaro.

[Mabuse]

"Växthusförnekare" ser jag bara på som foliehattar som gråter sig till sömns med en dieseldunk som snuttefilt överlag

Ja, i alla fall om de tillhör den stora grupp som inte själva är insatta och som mest bara upprepar vad andra sagt och sagt sånt de vill höra. Typ fikabordsdiskussioner.

Jag tror att detta är en av kärnora i "växthusförnekarnas" motiv bakom sitt motstånd till tanken att de är en av orsakerna till vad som betraktas som en av mänsklighetens framtids största hot.

Att erkänna att ens livsstil påverkar innebär att man även måste ta ansvar för att det ser ut som det gör, och i förlängningen göra något åt det. Men det är enklare att peka på något annat och skylla ifrån sig. "Det är en del av det naturliga förloppet..." ...det måste det ju vara för att jag ska ha ryggen fri.

Personligen är jag övertygad om att det kommer att gå åt helvete, och i det avseendet har jag mestadels gett upp*. Mänskligheten som helhet är för ointelligent och egocentrisk för det mänskliga släktets eget bästa och är dömt att gå under i vilket fall som helst. Jag är bara glad över att jag slipper vara med (hoppas jag i alla fall), när slutet kommer.


* Japp. Även jag skyller ifrån mig: Inte tillräckligt många gör något åt saken för att göra någon skillnad. Så varför ska jag dra hundra strån till stacken när miljoner andra myror springer omkring som yra höns och gör allt de kan för att slippa dra ett endaste strå?

[kvillebäck]

Man skall inte köpa allt bara för att det är många som repeterar vad några få sade från början. De flesta som yttrar sig har ingen egen forskning eller fakta att stödja sig på. (Därmed inte sagt att de inte kan ha rätt).
Vi har haft flera istider på jorden och vi kan med ganska stor säkerhet säga att det kommer en till.
De fakta som föreligger nu kan tolkas på flera sätt och vi behöver inte lita på de som skriker högst.

Här är någon med en avvikande åsikt som man också bör läsa innan man bestämmer vem som har rätt.

http://www.expressen.se/debatt/lilla-is ... -vara-har/