Att jämföra så kallad "blandad körning" med "blandad körning" är snudd på helt irrelevant. Det är en sådan enorm potential för tolkning att det blir meningslöst som mått. Jag tog i en tidigare tråd upp förbrukningssiffror i stadskörning och var nyfiken på vad som var normalt, men jag fick ganska fort finna mig i att min stadskörning var minsann ingen stadskörning, utan kökörning. För mig är körning i stad i princip alltid förknippat med en väsentlig andel kökörning.
Begreppet blandad körning kommer ju i sig självt som uttryck att ge utrymme för ännu större skillnader, personers uppfattningar emellan.
Jag förstår att det kanske skulle vara svårtolkat för Svensson men jag skulle gärna se ett annat sätt att mäta förbrukning på bilar.
Till
exempel så här:
Hur mycket bränsle, i volym, konsumerar bilen för att från stillastående, på plan mark, uppnå hastigheten 20/25 km/h.
Hur mycket bränsle, i volym per distans, konsumerar bilen vid konstantfartskörning, på plan mark, i hastigheterna 50, 70, 90 och 120.
Hur mycket bränsle, i volym, drar bilen för att köra upp för en backe med höjden 50 meter, med lutningen 20%, startande stillastående i backen med jämn acceleration till 20 km/h.
Eftersom det ändå handlar om jämförelser bilar emellan kommer det vara lätt att se vilken som är bäst på de olika momenten, vidare kommer man få en ganska verklig uppfattning om vad bilen egentligen drar. Vill man göra det extra rigoröst kan man ju redovisa hur mycket t.ex. AC:n drar extra på något bra sätt. Även bränslevärmaren kan vara intressant att känna till mer om ur energisynpunkt.
Inte så troligt att detta någonsin kommer införas dock
Även om måtten är nya skulle man med dom siffrorna i princip kunna få fram precis vilken förbrukning som är gällande i en godtycklig situation.
- By flub