[VolvoB20]

Precis hemma från USA, Körde några hundra mil och några tankar bensin i denna. ¨¨

Fortfarande chockad, trots över 300 hk, Automatare, köer, bergspass på 8000 Ft, 120-140 km i öknen så landade totalen på 0.73 l/m.

Det fixar jag inte med snåldieseln och manuell i min XC70 My13 vid samma körstil, inte en chans.

Mussen låg ju bara strax över tomgång hela tiden eftersom motorn var stor och stark nog att hänga med i tempot utan ansträngning.

[Mabuse]

Detta motstånd ökar kubiskt med fartökningen.

Eller snarare kvadratiskt.
Det är ganska stor skillnad.

[Camel]

Luftmotståndskraften ökar kvadratiskt med hastigheten. Jag avsåg dock luftmotståndseffekten i mitt resonemang. Ber om ursäkt om jag var otydlig. Luftmotståndseffekten ökar kubiskt med hastighetsökningen.

/.../Vad gäller bilars storlek, vikt och motoreffekt är det relativt enkelt: I höga farter betyder effekten av luftmotståndet (bilens frontarea x luftmotståndskoefficient) allra mest. Detta motstånd ökar kubiskt med fartökningen.

Luftmotståndskraft & luftmotståndseffekt

Spoiler »

Luftmotståndskraft [Fl]
Luftmotståndseffekt [Pl]
Luftens densitet [ρ]
Luftmotståndskoefficient [Cd]
Bilens frontarea [A]
Hastigheten [v]

Luftmotståndskraft Fl = 0,5 * ρ * Cd * A * v * v
Luftmotståndseffekt Pl = Fl * v
Medför att Pl = 0,5 * ρ * Cd * A * v * v * v, dvs kubisk ökning av effektbehovet med hastigheten

Exempel:
En bil med luftmotståndskoefficient [Cd] = 0,31 och frontarean [A] = 2,37 m2 kör i 100 km/h. Luftens densitet [ρ] = 1,225 kg/m3. Hur stort blir luftmotståndet?
3,6 km/h = 1 m/s
Luftmotståndskraft Fl = 0,5 * ρ * Cd * A * v * v
Fl = 0,5 * 1,225 * 0,31 * 2,37 * (100 /3,6) * (100/3,6) = 347 N
Luftmotståndseffekt Pl = Fl * v
Pl = 347 * (100/3,6) = 9,6 kW = 13 hk

Mer om fordonsdynamik i denna tråd: http://www.jagrullar.se/forum/viewtopic ... 56&t=76739

[Camel]

Mussen låg ju bara strax över tomgång hela tiden eftersom motorn var stor och stark nog att hänga med i tempot utan ansträngning.

Precis. En vridmomentstark bil som är högt växlad kan ha en låg bränsleförbrukning vid jämn fart. En hyperoptimerad downsizad turbomotor kan ha svårt med detta då antingen varvtalet måste vara högre eller överladdningen vara aktiv för att den ska orka. Då stiger bränsleförbrukningen. Men i labbet när förbrukningen mäts enligt EU:s körcykel blir den förstås snål. :mrgreen:

Men motorn i Mussen du körde räknas kanske som downsizad i USA?

[VolvoB20]

Mussen låg ju bara strax över tomgång hela tiden eftersom motorn var stor och stark nog att hänga med i tempot utan ansträngning.

Precis. En vridmomentstark bil som är högt växlad kan ha en låg bränsleförbrukning vid jämn fart. En hyperoptimerad downsizad turbomotor kan ha svårt med detta då antingen varvtalet måste vara högre eller överladdningen vara aktiv för att den ska orka. Då stiger bränsleförbrukningen. Men i labbet när förbrukningen mäts enligt EU:s körcykel blir den förstås snål. :mrgreen:

Kändes som den var snålare både vid jämn fart i 130, vid acc i stan, vid kurviga serpentinvägar när man körde uppför berg till flera tusen meters höjd. Motorn gick bara strax över tomgång och lådan behövde aldrig växla ned pga vridet.

Såg i Vi bilägare att man kört liknande över alperna och på autobahn med den "snåla" 1,6an T4a i en V60 och det legat på 0.8 - 1.0 l/m då motorn fått varva hårt och lådan fått växla intensivt.

[Camel]

Ja, jag har samma erfarenheter från körningar med bilar som är snåla enligt EU:s körcykel i jämförelse med bilar som inte är det. I verkligheten ska ett visst arbete utföras. I jämn fart på plan väg är det i huvudsak luftmotståndet och rullmotståndet som ska övervinnas. Det skiljer inte extremt mycket på dessa parametrar mellan olika bilar i normala farter. Alltså ska motorn i den lilla snålbilen utföra nästan samma arbete som i bilen med den stora "bränsleslukande" motorn. Oftast går den lilla motorn med höga varvtal för att orka med alternativt med överladdning aktiv även i jämn fart. Så är det när jag jämför de två bilar jag rattar till vardags: 2,5FT och Focus 1,8 FFV. Varvtalet skiljer mycket i motorvägsafart och skillnaden i bränsleförbrukning är då ytterst marginell. Men självklart skiljer det ju mycket i stadstrafik eller ryckig körning till den stora bilens nackdel. Likaså om man kör i fartområden som inte snålbilen klarar. Då blir ju skillnaden oändlig. :mrgreen:

[Ecomed20ton]

@Variosboy & Illsrof: Det är nog säkert att bilarna drar mer vid enbart stadskörning. Och att skillnaderna blir större, till nackdel för de tyngre bilarna. MEN, det här AMS-testet är avhandlat med landsvägs/motorvägskörning och inget annat.
Och det är fortfarande anmärkningsvärt att under den typ av körning som borde förbruka minst bränsle, står Ecoboosten ut rejält med +23,8% än vad marknadsföringen gör gällande för den typen av körning.
Vi borde i varje fall kunna enas om att Fords Ecoboost-motor med tillhörande "gröna" kampanj lovar runt och håller tunt när det gäller lands/motorvägskörning?
Om testet skulle ha gjorts på annat vis; kanske 70% landsväg och 30% storstadstrafik skulle säkert siffrorna ha blivit annorlunda för alla tre ekipagen. Men med den test som AMS har gjort undrar jag om det är självklart att det skulle vara enbart till fördel för Forden...?! Jag är skeptisk när Ecoboosten visar så illa verkliga siffror, jämfört med databladet. Men om det har vi ju ingen fakta.

När/om EU bestämmer sig för att realistiska körcykler ska lägga grunden får vi konsumenter i alla fall mer rättvisande data!
Som det är nu blir man ju faktiskt lurad.. Vem vill köpa ett USB 3.0 minne, och betala mer för tekniken, men som bara motsvarar hastigheten för 2.0 t.ex.? Eller en fläskkotlett med bäst-före-datum om 3 dagar men i verkligheten gick datumet ut i förrgår?

Hej, det finns inte "1 eller 2 rätta svar" på denna frågan. Jämför alla 3 bränsleförbruknings värdena: Stad, Landsväg, Blandad.
Men EU:s Bränsle förbrukningsdata hjälper att vägleda HUR mycket den förbrukar på/i
Stadskörning = Fordonsvikt och motormassa har stor betydelse. Fördel: Liten motor volym, det krävs varvtal för att öka farten och växla upp
(men behövs inte kraften så räcker det med en mindre motor)
Landsvägskörning = Vindmotstånd, motorvarvtal/Utväxling. Fördel: om det går att optimera (sänka) varvtalet
Men det som jag tycker är viktigast är att se hur stor skillnaden är mellan dessa,
Hög förbrukning i stadskörning tyder på "överdriven motorkraft" (eller onödigt stor friktion)
Här är V60 MY13 med 3olika Motorer, man/Aut V60 T3 150Hk,240Nm :) . V60 T6 304Hk,440Nm (bara Aut) . V60 D2 115Hk,270Nm :lol:
Stadskörning 7,5/9,9 :) . 14,8 . 5,2/5,1 :lol:
Landsväg 5,1/5,9 :) . 7,5 . 4,1/4,2 :lol:
Skillnad för V60 T3: 7,5/9,9 och 5,1/5,9 = 1,47 / 1,68
V60 T6 14,8 och 7,5 = 1,97 Nästan en för dubbling av förbrukningen...
Här syns det att motorn kräver mycket bränsle för att vara igång (även när bilen står still)
V60 D2 5,2/5,1 och 4,1/4,2 = 1,27 / 1,21. D2 Aut är en manuell låda som växla själv.

Detta är 3st helt olika motorer, men det är svårt att påstå att T6 (2953 cm3) är bränslesnål :!:
Det är inte Förbruknings siffran 7,5 som är intressant...
Det är när man jämför med andra bilar och testcykler som siffrorna säger vad Den bilen och motorn är bra eller dåligt anpassad för.

Försök att se vad din nuvarande (tidigare) bil förbrukar i EU test och i verkligheten.
och "jämför med andra bilar och testcykler som siffrorna säger vad Den bilen och motorn är bra eller dåligt anpassad för."

Hälsningar "V70 My04 170Hk" EU 9,2L Verklighet mellan 0,75-0,91 (med min typ av körning) -)

[llesrof]

En motor med variabel storlek skulle ju vara perfekt då. Tänk att en treliters sexa där man kan frikoppla 2 och/eller 4 cylindrar. Inne i stan har man en enliters tvåstånka och när det behövs kopplad de andra cylinderparen in :D

[Camel]

Eftersom jag är bilintresserad och tycker att bilar är mer än transportmedel skulle jag känna mig lurad ifall jag gick ned i bilstorlek/motoreffekt bara för att spara bränsle om besparingen i praktiken inte blir så stor som förväntat. Särskilt vid långpendling betyder ju en säker och komfortabel bil med låga varv på motorn mycket. Att då gå ned i bilsorlek och få en surrig motor bara för att upptäcka att bränslekostnaden inte går ner så att det motiverar bilbytet skulle vara en mardröm.

Det är just vid körning i jämn fart på landsväg som skillnaden i bränsleförbrukning är minst mellan bilar med stora motorer och små optimerade motorer. Annat blir det ju vid pendling i ryckig trafikmiljö. Men då är i regel sträckorna kortare så det blir ofta ändå inte så stor skillnad i bränslekostnad i absoluta tal även om skillnaden i procent blir stor. Ofta finns då även möjlighet till kollektivtrafik. :mrgreen: Hua!

[Mabuse]

...eller laddhybrid.