[crumpets]

Fast det är ju fortfarande en jämförelse av bilar, inte av motorer i så fall..

Absolut. Men deklarerad förbrukning är mätt på precis samma sätt, så de blir fullt jämförbara.

[Camel]

/../Stora motorer kan gå snålt under extremt gynnsamma förhållanden, men det gör små motorer också.

Det ovetenskapliga test som AMS utförde är mindre extremt för mig än de förhållanden som råder i EU:s körcykel.

I alla officiella mätningar visar det sig att stora motorer tar mer bränsle än mindre motorer/.../

Det ligger i sakens natur att stora motorer har en potential att sörpla i sig mer bränsle än en mindre motor. Men det betyder inte att stora motorer alltid drar mer bränsle än mindre. Särskilt inte i praktiken.

[Camel]

Som svensk kan man ju konstatera att lagom är bäst...

För mig innebär det förnärvarande 2,5FT.

[Camel]

Skulle säga att jämförelsen i första inlägget inte är så bra.
Är det olika motorer man vill jämföra så ska dom väl ändå vara i EXAKT samma kaross.

Fast en ford focus är en hyfsat liten, lätt och aerodynamisk bil. Den har inget som helst att skylla sin höga förbrukning på.

Fast det är ju fortfarande en jämförelse av bilar, inte av motorer i så fall..

För mig räcker den roliga och ovetenskapliga jämförelse som AMS utfört långt. Även om det var olika förare och körväg så var själva vitsen med testet att komma så lång sträcka som möjligt på full tank. Fast man ansträngde sig i båda bilarna kunde man alltså köra en tyngre bil med större motor snålare än än betydligt lättare bil med betydligt mindre motor. I verkligheten. Bränsledeklarationen säger tvärtom. Men det betyder inget. I verkligheten. Med mig bakom ratten skulle säkert förbrukningssiffrorna öka på båda bilarna. Frågan är bara om bilen med mindre motor skulle dra mindre bränsle än bilen med den stora motorn med mig bakom ratten i testen.

Jag rattar två bilar: 2,5FT och Focus 1,8FFV. Enligt bränsledeklarationen ska Focus 1,8FFV dra betydligt mindre bränsle på landsväg än 2,5FT. Med mig bakom ratten på landsväg i jämn fart är skillnaden i bränsleförbrukning obetydlig mellan dessa två bilar. I stadstrafik är skillnaden däremot enorm.

[Camel]

/.../ Volvon verkar vara minst bensindyr att framföra per kilo bil, av dessa tre i vart fall. Finns det alltid ett förhållande mellan kupéstorlek och förbrukning, alltså med hänsyn till att olika bilstorlekar har olika stor yta och vikt, givet att de har samma motor och används på samma sätt? Jag tänker mig att yta+vikt+motorns arbetsmoment alltid borde öka förbrukningen men måste det alltid vara så? /.../Att BMW:n drar förhållandevis lite har jag själv bevis för på min gamla 528 med automat. Dock en 6:a från 98 men med imponerande låg förbrukning på landsväg, och i motorvägsfart. Har ingen farthållare heller vilket underlättar snålkörning. Snittförbrukning i 110-120 km/h mellan Örebro-Mariestad ger ett snitt på 0,68 (mätt mååånga gånger vid pump). Har dock varit nere så lågt som 0,6 under mer än 1 kilometer i sträck (bildbevis finns i Brainys telefon :D ). I 70 km/h vill den dock ha 0,8 minst vilket är lite "bakvänt" i det här fallet då.

Intressant frågeställning som jag också funderat på. Vad gäller bilars storlek, vikt och motoreffekt är det relativt enkelt: I höga farter betyder effekten av luftmotståndet (bilens frontarea x luftmotståndskoefficient) allra mest. Detta motstånd ökar kubiskt med fartökningen. Effekten av rullmotståndet (bilens vikt x tyngdaccelerationen x rullmotståndskoefficient) ökar linjärt med fartökningen. Det betyder att i jämn låg fart betyder bilens vikt mest. I höga farter betyder bilens karossutformning mest. Vanligen är dessa två krafter lika i hastigheter kring 80-100 km/h. Bilar börjar i regel förbruka betydligt mer bränsle i hastigheter just över detta intervall.

När det gäller acceleration i låga farter betyder vikten i förhållande till tillgänglig motoreffekt (efter avdrag för transmissionsförluster) mest. Vid acceleration i riktigt höga farter, samt vilken toppfart som är möjlig, betyder effekten mest och vikten mycket lite när man jämför bilar eftersom luftmoståndet i höga farter betyder mycket mer än rullmotståndet och den kraft som åtgår för att accelerera massan.

När det kommer till bränsleförbrukning blir det mycket komplext. Det räcker inte att betrakta ovanstående dynamiska förhållandens påverkan. Kortfattat är det så att motorn har viss grundförbrukning pga interna förluster samt att hjälpaggregat (AC, generator, vattenpump, styrservo, etc.) också förbrukar bränsle. Hänsyn måste också tas till transmissionsförluster. Vissa förluster ökar med motorns varvtal. Andra ökar med belastningen. Vissa med både och. Eftersom en del förluster påverkas av motorn varvtal och belastning blir även utväxlingen en faktor som påverkar. Ökningen totalt sett är inte linjär men jag har ingen matematisk funktion för ökningen.

Det viktiga att ta till sig är att oavsett hur mycket bränsle som åtgår för bilens framdrivning så innebär mängden bränsle som förbrukas i interna förluster också en viss förbrukning per tid. Eftersom man hinner köra längre sträcka på en viss tid ju högre hastigheten är så blir bränsleförbrukning för vissa av bilens interna förluster lägre per sträcka i högre hastighet. Samtidigt kräver framdrivningen av bilen mer bränsle ju fortare man kör. Någonstans möts dessa två funktioner och oftast är det i hastigheten när motorn går på tomgång på den högsta växeln. Nu är det ytterst sällan det fungerar i verkligheten så det brukar i praktiken innebära hastigheten där motorn börjar leverera effekt tillräckligt för att bibehålla hastigheten på högsta växeln. På en vridmomentstark bil som är högt växlad kan detta bli en relativt hög hastighet. Den lägsta förbrukningen i jämn fart erhålls sannolikt inom 70-90 km/h med enormt stor spridning för olika bilmodeller. Din BMW verkade avvika något från detta mönster. 8)

I praktiken är förarens körsätt en viktig faktor för bränsleförbrukningen.

[matzen10]

Tack för svar, Camel! Komplext var ordet! Men likafullt intressant i hela spektrumet.
Hur man än vrider och vänder på det så kokas det ner till testet i AMS; så har blir resultatet när en vanlig förare kör långväga och mäter förbrukningen . Och det var ju avsikten, och resultaten är i vart fall förvånade! Och det känns lite varmt om hjärtat när ingenjörna i GBG gör ett så gött arbete med att hålla ner förbrukningen men ändå ha motor som klarar av alla olika krav som en vanlig, modern bilist kan kräva vid landsvägen eller motorvägen. På riktigt!
Det är svensk kvalitet det!

[Variosboy]

Vidhåller fortfarande att testet inte säger något om huruvida downsizing är en bluff eller inte.
Jämför samma modell med alla dess olika motorer under ett antal års tid så kommer det nog ganska snabbt visa sig att det inte är en bluff.
Att det faktiskt lönar sig i verkligheten att få ner den interna friktionen och den totala rörliga massan, som det faktiskt handlar om.
Till detta ska läggas att en mindre motor väger mindre och vikten är inte försumbar vid tex stadskörning..

[Camel]

Vidhåller fortfarande att testet inte säger något om huruvida downsizing är en bluff eller inte.

Det gör inte EU:s körcykel heller.

Jämför samma modell med alla dess olika motorer under ett antal års tid så kommer det nog ganska snabbt visa sig att det inte är en bluff.

Troligen är det så i de flesta fall. Men i fallet Focus EcoBoost 1,0 är det inte självklart då Focus även finns med samma motor som V60 T3 och Volvon gick snålare än Forden. Det skulle vara intressant med en praktisk jämförelse mellan Focus EcoBoost 1,0 och 1,6. I Volvos fall har V60 T3 extremt hög utväxling som troligen är orsaken till att den faktiskt förbrukade mindre bränsle en den lättare och svagare Focus EcoBoost 1,0. Liten cylindervolym är absolut inte den enda parametern för bräsnlesnål bil.

Att det faktiskt lönar sig i verkligheten att få ner den interna friktionen och den totala rörliga massan, som det faktiskt handlar om.

Det är inte de enda parametrarna. Utväxlingen bestämmer också i högsta grad förlusterna samt omsatt cylindervolym per körd sträcka. De bilar jag rattar till vardags är 2,5FT och Focus 1,8FFV. Där har 2,5FT lägre omsatt cylindervolum per körd sträcka på högsta växeln än Focus 1,8FFV. Det bidrar till att förbrukningsskillnaden mellan bilarna är högst marginell i måttlig jämn fart. Och inte alls i paritet med skillnaden i motorstyrka och cylindervolym.

Till detta ska läggas att en mindre motor väger mindre och vikten är inte försumbar vid tex stadskörning..

Stämmer. I stadskörning med många accelerationer är fordonsvikten en av de största parametrarna för energiåtgången. Vid landsvägskörning i jämn fart betyder vikten mindre (om det inte är väldigt kuperat).

[llesrof]

Med tanke på att bränslesnålhet är status bland biltillverkarna så skulle det förvåna mig väldigt mycket om biltillverkarn faktiskt missat att stora motorer drar mindre soppa än små motorer. Som jag skrivit innan, under extremt gynnsamma förhållanden går det säker att köra riktigt snålt med 6,4 liters V8, men under alla andra förhållanden kommer den att sörpla i sig mer. När bilar i Europa bränsledeklareras körs alla bilar på samma sätt och då blir skillnaderna uppenbara.

[matzen10]

@Variosboy & Illsrof: Det är nog säkert att bilarna drar mer vid enbart stadskörning. Och att skillnaderna blir större, till nackdel för de tyngre bilarna. MEN, det här AMS-testet är avhandlat med landsvägs/motorvägskörning och inget annat.
Och det är fortfarande anmärkningsvärt att under den typ av körning som borde förbruka minst bränsle, står Ecoboosten ut rejält med +23,8% än vad marknadsföringen gör gällande för den typen av körning.
Vi borde i varje fall kunna enas om att Fords Ecoboost-motor med tillhörande "gröna" kampanj lovar runt och håller tunt när det gäller lands/motorvägskörning?
Om testet skulle ha gjorts på annat vis; kanske 70% landsväg och 30% storstadstrafik skulle säkert siffrorna ha blivit annorlunda för alla tre ekipagen. Men med den test som AMS har gjort undrar jag om det är självklart att det skulle vara enbart till fördel för Forden...?! Jag är skeptisk när Ecoboosten visar så illa verkliga siffror, jämfört med databladet. Men om det har vi ju ingen fakta.

När/om EU bestämmer sig för att realistiska körcykler ska lägga grunden får vi konsumenter i alla fall mer rättvisande data!
Som det är nu blir man ju faktiskt lurad.. Vem vill köpa ett USB 3.0 minne, och betala mer för tekniken, men som bara motsvarar hastigheten för 2.0 t.ex.? Eller en fläskkotlett med bäst-före-datum om 3 dagar men i verkligheten gick datumet ut i förrgår?