Trafiksäkerhet, med, utan ram eller skyddsbur.

Trafiksäkerhet, med, utan ram eller skyddsbur.#618670

av sarren - tis 14 feb 2012, 13:16

- tis 14 feb 2012, 13:16 #618670

Här är en bild på en kollision mellan en bil utan skyddsbur Lada 2109 i krock med en gaz, i nyare design, ramen är den samma som från 60-talet.
Vill man vara någorlunda säker i trafiken utan att köpa en s80, kan man ju köpa en bil med ram helt enkelt.
= säkerhet för den fattige.
http://fishki.net/comment.php?id=17965

Re: Trafiksäkerhet, med, utan ram eller skyddsbur.#618677

av Variosboy - tis 14 feb 2012, 13:58

- tis 14 feb 2012, 13:58 #618677

Bättre med trollspö, pentagram, levande ljus och en dvärg i höger baksäte, kan inte bli säkrare än så! Fråga vilken spåman som helst!

( å då pratar vi inte om en Rysk spåman som fördruckit sig på Vodka hela livet...)

Assumption is the mother of all f ups.

Re: Trafiksäkerhet, med, utan ram eller skyddsbur.#618690

av sarren - tis 14 feb 2012, 14:56

- tis 14 feb 2012, 14:56 #618690

Vad har det med temat att göra?

GAZ 4X4 (Numera UAZ) motsvarar i det här fallet en Landrover Defender, samma konstruktion.

Ryska spåmän fördricker sig inte, dom blir fördruckna.

Re: Trafiksäkerhet, med, utan ram eller skyddsbur.#618736

av llesrof - tis 14 feb 2012, 17:22

- tis 14 feb 2012, 17:22 #618736

Den där krocken är ju som att krocka en påse piss med en påse skit och sedan tro att en påse skit är krocksäker bara för att den klarade sig bättre än en påse piss.

"I didn't hear the question but the answer is aliens"

Re: Re: Trafiksäkerhet, med, utan ram eller skyddsbur.#618846

av matzen10 - tis 14 feb 2012, 21:48

- tis 14 feb 2012, 21:48 #618846

llesrof skrev:Den där krocken är ju som att krocka en påse piss med en påse skit och sedan tro att en påse skit är krocksäker bara för att den klarade sig bättre än en påse piss.

Haha...made my day! :D
Eller ska jag säga True Shit!

------------------------------------------
http://matzen10.wordpress.com
Bild

Re: Re: Trafiksäkerhet, med, utan ram eller skyddsbur.#618851

av Fluffen - tis 14 feb 2012, 22:02

- tis 14 feb 2012, 22:02 #618851

matzen10 skrev:
llesrof skrev:Den där krocken är ju som att krocka en påse piss med en påse skit och sedan tro att en påse skit är krocksäker bara för att den klarade sig bättre än en påse piss.
Haha...made my day! :D
Eller ska jag säga True Shit!

No shit... :mrgreen:

Re: Trafiksäkerhet, med, utan ram eller skyddsbur.#618906

av *pettson* - ons 15 feb 2012, 07:20

- ons 15 feb 2012, 07:20 #618906

Troll....

Re: Trafiksäkerhet, med, utan ram eller skyddsbur.#618937

av sarren - ons 15 feb 2012, 09:18

- ons 15 feb 2012, 09:18 #618937

Hitta inte så mycket krockade defender, UAZ finns däremot en hel del av på nätet.
UAZ och Defender är likvärdiga på alla sätt och vis, förutom att defender har permanent 4 hjulsdrift, medans UAZ har både 2 och 4 hjulsdrift.

Meningen är ju här att ta reda på om en ram kan ersätta en skyddsbur vid en krock.
Såg en läskigt klipp på youtube där en UAZ av folkabusstyp, (annan kaross av typ volvo tgb-11) frontalkrocka med en mercedes långtradare.
Ena passageraren i UAZen avled på plats, medans både lastbilsföraren och UAZföraren klara sig med svåra skador.

Ska nog inte lägga in klippet här, eftersom det passar inte verklighetssmitare att se sådant.

Re: Trafiksäkerhet, med, utan ram eller skyddsbur.#618940

av Funk - ons 15 feb 2012, 09:28

- ons 15 feb 2012, 09:28 #618940

/Thomas

Insert punchline here !_____________________________

Re: Trafiksäkerhet, med, utan ram eller skyddsbur.#619065

av sarren - ons 15 feb 2012, 16:37

- ons 15 feb 2012, 16:37 #619065

Ett exempel där ja.
Som mycket väl skulle kunna säga, cheva från 59 hade klena ramar.
Men tror helt klart att vilken ram man än har, klarar man sig bättre än utan både ram och skyddsbur.

Tråden låst

Sida 1 av 2
15 inlägg

1
2

Nästa sida