[SvenB]

Men lägg ner den här träliga debatten om etanols vara eller inte vara.

Vad tycker du att det skall debatteras i den här tråden då?

[Cunningham]

Min poäng är att detta inte är en beräkningsmässig sakfråga, både företrädare och belackare till E85 kan hålla på att gräva fram data i all oändlighet som stödjer respektive sak.

Säg som det är öppet i stället, antingen tror man på E85 eller också inte. Att klä en "trosfråga" i tekniska beräkningar är helt meningslöst, det blir bara en sub-debatt.

Skillnaden i total miljöpåverkan mellan de i dag tillgängliga bränsleslagen är förmodligen helt försumbar.

[Mabuse]

Skillnaden i total miljöpåverkan mellan de i dag tillgängliga bränsleslagen är förmodligen helt försumbar.

När vi ändå är inne på trosfrågor, menar du? :roll:

:lol:

[Cunningham]

Jodå, det är viktigt vad man tror på. Tro kan försätta både berg och bilar!

[Cunningham]

Nu kan ju uttrycket "trosfrågor" vara aningen dubbeltydigt, men jag hoppas det framgår av sammanhanget vad jag avser!

[isak]

kanske miljövänligaste att tvätta maskindelar med?

[Mabuse]

Jodå, det är viktigt vad man tror på. Tro kan försätta både berg och bilar!

Skillnaden är jag inte vill tillhöra skocken lallande idioter tror på saker, utan jag vill veta. Och den vetenskapliga metoden har rent historiskt sett fungerat överlägset bäst.
Men vill du bevisa att tro kan försätta berg föreslår jag ett experiment för dig: Ta sikte på en vertikal bergvägg med bilen, accelerera upp dig till 110km/h och verkligen tro att berget ska flytta på sig. -)

[isak]

??

[Mabuse]

??

Jag tog ganska illa upp av Cunninghams antydan att jag baserar min kunskap på samma paradigm som ***** som går i kyrkan och sjunger hallelluja. :-(O)

Eftersom antagligen moderatorerna med viss rätt skulle censurera mitt svar till honom försökte jag hitta på ett lite smartare sätt att säga "stick och brinn". Cunningham kommer i alla fall att ligga på min persona non grata-lista på obestämd framtid.

Poängen med studier som den som kommentarades av FORES är att man vetenskapligt försöker reda ut sanningen bakom den värld vi lever i. Å ena sida har vi forskare som med belägg påstår att sockerrörs-etanol är en bra drivkälla för förbränningsmotoerer, å andra sidan har vi köpta lobbyister som en gång i tiden för tobaksbolagens räkning försökte övertyga folk om att rökning inte är farligt men nu står och säger att fossila bränslen inte är orsaken till den globala uppvärmingen som ändå är en myt.
Och folk som Cunningham köper löngerna med hull och hår. Både skandalöst och sorgligt på samma gång.

[gnestakalle]

Ethanolen är ju inte ett optimalt miljöbränsle men det tillsammans med biogas är ju i huvudsak det vi har att tillgå för att minska användningen av fossila bränslen, det har ju nu även kommit en biodiesel som skall vara baserad på cellulosa. Tyvärr är det nog så att vi är fast med våra förbränningsmotorer ett bra tag till och då måste vi åtminstånde hushålla med de fossila bränslen vi har kvar annars kan vi komma in i ett prekärt läge med tvingande åtgärder. Jag tror att vi inom 50 år måste ha fått fram ett sätt att driva våra fordon som är baserat på förnybara resurser som har en totalt sett låg eller ingen påverkan av miljön, och detta gäller inte bara framdrivningen av våra fordon utan energibehovet i stort måste tillfredsställas på ett betydligt bättre sätt.

Ursäkta om jag hamnat lite offtopic. För övrigt anser jag att vi skall vara respektfulla mot varandra och debattera i en god anda.

Mvh GK