[llesrof]

Det är bara lessamt om du tror att pengar kan köpa dej hälsa.

Var fick du det ifrån..? Fast det är ju trots allt sant att man kan köpa sig hälsa. Bra och näringsrik mat kostar mer än skitmat. Det är också sant att man kan köpa sig sjukvård, till exempel ögonoperationer och kanske en och annan höftledsoperation. Detta utesuter dock inte att man kan ha ett parallellt skattefinansierat vårdsystem med hög standard. Men för att återgå till din kommenter... jag påstod inte att man kan köpa sig hälsa, men jag påstår det nu. Sluta lägg ord i min mun, tack.

Om tesen att trivas i den bemärkelse att man ska ha fluffigare säng, bättre tv och kanske andra gardiner hade varit nåt viktigt i vården, hade du aldrig behövt köpa till det. Det hade redan funnits.

Jag har aldrig påstått att sådana saker är viktiga för vården. Jag ser ändå inga problem med att man mot pristillägg kan få lite bättre standard. Åter igen, sluta lägg ord i min mun, tack!

Det finns studier som säger att ketchup gör att man lever flera år längre. Är det nåt du känner att du vill införa redan i förskolan som mellanmål för att försäkra dej om att dina barn kommer att leva länge? Det finns undersökningar om allt, och lika många tolkningar. Alla är ungefär lika värdelösa då dom aldrig visar konsekvenser. dom visar endast fördelarna. Det är som att köra för fort, fördel: det går fortare, nackdel: du tjänade endast en minut och det kostar 3000spänn om du blir tagen. Studiesvar= det går fortare...

..? Den studien skulle jag vilja se bara för att jag blev nyfiken. Har du en källa? :D

Det jag inte gillar är att man skickar hem folk innan dom är helt okej för att man *sparar pengar*.

Är det någon som gillar det? Och snälla söta rara... kom inte med något tjafs om att jag påstått det också :roll:

*En massa text*
Tycker du att det låter som om den typen av vård bara behöver toppas med lite vackrare gardiner, en platt tv och lite lull lull, naturligtvis på en privat sjukförsäkring.

Näe, varför skulle jag tycka det? I och för sig, om det är så den allmänna vården fungerar så är det ju ren självbevarelsedrift att skaffa en privat sjukvårdsförsäkring om man kan får bättre vård privat. Men jag har alltid tyckt att den allmänna vården skall vara bra.

Du tror inte att vården behöver en jävla upprensning (ursäkta svordomen) för att sen få friska skattepengar så att folk inte ska behöva slussas hem innan ens bedövningsmedlen går ur kroppen? Det här är inte första gången det hänt mej, första operationen fick jag skäll när jag vaknade upp. Min operation tog 3 timmar mera än beräknat, det var då jag hade krossat ac leden, och därmed drog det över arbetstiden, om jag hade en liten aning om vad det här hade kostat landstinget.

"Du tro inte att vården..." Nu är du där igen och försäker lägga ord i min mun. Jag har aldrig påstått att den allmänna vården är bra, men jag har påstått att den borde vara det samt att jag inte ser någon motsättning i att det även kan existera privata alternativ för de som har råd att lägga relativt små pengar på en privat sjukvårdsförsäkring. Med privata alternativ kan kanske den allmänna vården till och med avlastas så att de kan lägga resurserna på färre patienter. Detta förutsätter naturligtvis att de får behålla sina anslag. Om du fått skäll för att din operation tagit längre tid än beräknat så har den läkaren seriösa attitydsproblem och borde ta jobb som vaktmästare inom kommunens kulturförvaltning eller nått sånt. Skulle man kunna tycka något annat?

Operation stängde 16.00, det gjorde man verkligen, man kastade ut min flickvän som väntade på mej. Hon fick en pinnstol och fick vänta i hisshuset. Jag för min del blev utslussad utan att veta vem jag var, halvt påklädd och halvt i mässingen förpassades jag ut i samma hisshus, det var *dags att åka hem*. Sista kanylen togs ur av en vänlig sköterska jag mötte, som TUR VAR trodde hon jag var på rymmen och tog hand om mej tills jag var till sans. Välkommen till vård 2008-2010 utanför stockholm. (linköpings lasarett)

Ja du, det var ju för jävligt. Det är exakt så det inte borde vara.

Och varför vill jag inte att privat vårdförsäkring ska prioritera vård? Behöver man ens kommentera det vidare?
Säg till mej när landstingsvården fungerar överallt på skattsedeln, så kan vi ta en vidare diskussion.

I mitt förra inlägg skrev jag att ett privat alternativ inte behöver existera på bekostnad av den allmänna vården. Min poäng, hur svårt det nu vara att förstå den, var att det ena inte behöver utesluta det andra. Exakt vad i det resonemanget är det du inte förstår? Dessutom, jag har aldrig påstått att den allmänna vården är bra i dagsläget. Men som du beskriver den så verkar det som att den skulle må bra av att konkurrensutsättas. Då måste de ta väl hand om sina klienter, annars väljer klienterna någon annan.

[*pettson*]

Idag är redan en stor del av vården i östergötland privatiserad, det kanske är en nyhet för många men inte för oss som bor här.
Det är privata aktörer som sköter en del vårdcentraler, operationscentrum i flera städer inkl motala och linköping (linköpings operationscentrum drivs av landstinget som privat företag) Mina operationer gjordes alltså av landstingsläkare i landstingets uthyrnings salar. Operationscentrum motala drivs av proxima, delar av psykiatrin (större del från 2011), ortopedin gällande knä och höftleder med mera, den så kallade ledfabriken som finns här i motala. Även kirurgin och kvinnoklinik. Alla med vinstintresse/ krav, och inte fungerar det alls. Närmare bestämt fungerar det varken för patienter, eller anställda om vi ska tro patienter och grupper med anställda. Utom möjligen för läkarna då som lite mera än dubblade sin lön när dom blev proxima anställda, övrig personal fick samma lön. En enda uppgift per kirurg, löpande band principen, men färre timmar, mera lön och ingen jour. Man fick alltså mindre för pengarna, inte mera. Dom samexisterar i högsta grad idag alltså, utan att fungera. Det som hände är att några sparkades, kön betas av saktare och kostnaden är densamma.

[Tomas88]

Men jag anser inte att hur bra vård man får skall styras av hur bra ekonomi man har. Tycker inte man kan jämföra att ha en fin tv med att ha en bra vård.

Man kan lägga lägstanivån som staten erbjuder på en bra nivå, så får alla bra vård. Bara det att man kan köpa det där lilla extra om man vill. Hur vill du själv ha det i sjukhussängen, kräver du en platt-tv på rummet, eller räcker det med en kvällstidning? Varför skulle man inte kunna jämföra en platt-tv hemma med en platt-tv på sjukhuset?

Ska man ha en bra "lägstanivå" krävs ju också skattepengar men ibland låter det som att man både kan sänka en massa skatter och trots detta ha råd med tex bra sjukvård. Nu menar jag inte att du har påstått att man skall sänka skatterna (det vet jag inte vad du tycker om) men det brukar ju vara så att de partier som sänker skatter också vill privatisera.

Jag tycker inte det viktigaste är om man har platt tv (kvällstidning brukar man väl inte få det heller för den delen). Det handlar ju om att man måste ha tillräckligt med personal som är utbildad och har tid för patienten eller de äldre på ett ålderdomshem (eller äldreboende kanske det heter nu), och personal kostar nog mer än några platt tv apparater.

Jag tycker inte man skall behöva betala extra för detta.

Privatiserar man tex sjukhus och äldreboende så finns det ju ett vinstintresse. Inget konstigt med detta. Alla vill väl tjäna pengar. Men då tror jag att vården riskerar bli sämre eftersom man ju naturligtvis vill spara in på så mycket så möjligt.

För några dagar sedan så hörde jag att ett apotek som nu hade privatiserats hade sålt ut gamla produkter utan att tala om att de var gamla. Ett exempel på hur det riskerar att försämras med privatiseringar.

[Lövet]

Ska man ha en bra "lägstanivå" krävs ju också skattepengar men ibland låter det som att man både kan sänka en massa skatter och trots detta ha råd med tex bra sjukvård.

Det går alldeles utmärkt, det är skattekronor som betalar välfärd, inte skatteprocent. Ju lägre skatterna är desto fler betalar dem. Detta syns exempelvis med ROT avdraget som trots att det kostar drygt 9 miljarder om året är en ren vinstaffär för staten eftersom mycket färre jobbar svart nu. Samma logik är tillämplig på inkomstskatterna.

[llesrof]

Privatiserar man tex sjukhus och äldreboende så finns det ju ett vinstintresse. Inget konstigt med detta. Alla vill väl tjäna pengar. Men då tror jag att vården riskerar bli sämre eftersom man ju naturligtvis vill spara in på så mycket så möjligt.

Det är därför det måste finnas klara regler om vad som gäller och att någon instans kollar att de efterföljs. De som inte följer reglerna skall inte heller få fortsätta verksamheten. Patientens hälsa skall komma i första hand oavsett om det är privat eller allmän vård. Punkt. Att det då och då dyker upp fall där hälsan offras till förmån för maxad vinst visar egentligen bara att kontrollen är dålig.

[Tomas88]

Ska man ha en bra "lägstanivå" krävs ju också skattepengar men ibland låter det som att man både kan sänka en massa skatter och trots detta ha råd med tex bra sjukvård.

Det går alldeles utmärkt, det är skattekronor som betalar välfärd, inte skatteprocent. Ju lägre skatterna är desto fler betalar dem. Detta syns exempelvis med ROT avdraget som trots att det kostar drygt 9 miljarder om året är en ren vinstaffär för staten eftersom mycket färre jobbar svart nu. Samma logik är tillämplig på inkomstskatterna.

Men varför sänker man då skatten mer för de som redan tjänar mest. Ger det tex avskaffandet av fastighetsskatten fler jobb. Jag kan inte påstå att jag är insatt i alla siffror på beskattningar men jag har svårt att tro att tex Moderaternas politik ger högre skatteintäkter än tex Socialdemokraternas politik. Sen är det ju naturligtvis alltid ett avvägande var man skall lägga nivån för du har säkert rätt i att mindre jobbar svart tack vare ROT.
Man bör ju också fundera över vad/vilka man skall beskatta mest.

[Tomas88]

Det är därför det måste finnas klara regler om vad som gäller och att någon instans kollar att de efterföljs. De som inte följer reglerna skall inte heller få fortsätta verksamheten. Patientens hälsa skall komma i första hand oavsett om det är privat eller allmän vård. Punkt. Att det då och då dyker upp fall där hälsan offras till förmån för maxad vinst visar egentligen bara att kontrollen är dålig.[/quote]

Ja då får man ju lägga pengar på en massa kontroller som kanske ändå inte fungerar.

"Patientens hälsa skall komma i första hand oavsett om det är privat eller allmän vård."
och samtidigt skall man tjäna pengar... tror inte det blir så då.

[llesrof]

Ja då får man ju lägga pengar på en massa kontroller som kanske ändå inte fungerar.

Ptja, om man vill utgå från att kontrollerna inte kommer att fungera så kan man ju göra det. Med det synsättet så borde allt, och då menar jag exakt ALLT, förstatligas. Jag kan räkna upp ganska många alterantiv där privat sektor fungerar utmärkt utan att det fuskas helt ogenerat. Visst fuskade det säkert, men det gär det ju inom offentlig sektor också.

"Patientens hälsa skall komma i första hand oavsett om det är privat eller allmän vård."
och samtidigt skall man tjäna pengar... tror inte det blir så då.

Okej, men om vi byter ut "vård" mot "dagis". Kan man passa barn och samtidigt tjäna pengar? Ja, det går utmärkt. Det gjorde min mamma, må hon vila i frid, redan på 70-talet. Kan man laga tänder och tjäna pengar? Ja, jag går hos privat tandläkare och det fungerar utmärkt.

[Stupid-Flanders]

Ger det tex avskaffandet av fastighetsskatten fler jobb.

Ja, i en förlängning.

Exempel: Han/Hon som äger fastigheten får mer pengar över och beställer en ny Volvo. Tack vare detta måste man anställa en till på fabriken i Göteborg, detta ger en person till som får lön och betalar skatt till staten. Dessutom kan den personen köpa ny TV = skapar ett nytt jobb på TV-affären osv.

[Tomas88]

Men samtidigt så förlorar man de skattepengarna som man annars tex kunde använt för att anställa en undersköterska inom äldrevården.
För det är ju inte säkert att de extra pengarna man får används så att det gynnar Sverige så mycket. Kanske blir en extra utlandsresa i stället.