[NordmanV8]

:D
Lite OT...
Jag med mina 255/30-20 och V8 drar 1,15 i snitt. Sug på den en stund.
Jämfört med min Passat 1,8T som drog 0,95 tycker jag det alla gånger är vart de extra tusenlapparna per år.

Ja, men frågan är om den skulle dra mindre med 16-tums 205-däck, det tror jag. ;)

Men en liten fråga, varför sätter man såna däck på en Volvo? Känns ju som grym kebabvarning.

Ett par 185´or skulle göra susen... Lätt att den skulle dra mindre!
Sedan är ju frågan hur kursstabil bilen blir.. och hur snyggt det blir..

Angående kebabvarning med 20" så förstår jag inte riktigt. Menar du att inga Svensson kör omkring med lite roligare hjul? Att sätta 20" på en liten bil där kan jag förstå ditt argument med för stora hjul, men en S80 är ju knappast liten.. :roll:
Hade jag köpt fälgarna själv kanske jag skulle nöjt mig med 19" enbart av prisskäl, nu satt dessa på när jag köpte bilen och jag är inte ledsen för det 8)
Enda nackdelen att skaffa lite lägre profil är att en sänkning av bilen närmast blir ett "måste" då det gärna ser lite SUV aktigt ut annars.. Men det är skönt att slippa fundera på om man kommer över fartgupp och ner för trotoarkanter med en sänkt bil också.

Men, men. Smaken är ju som sagt som baken

Nu ska jag sluta spamma denna tråden

[VolvoB20]

Skillnaden mellan V70N och V70II är marginell och kan tillskrivas den större frontarean och de bredare däcken utan problem. cd 0,30 mot 0,31, så eg. är V70II bättre i det avseendet, om den vore lika stor så skulle den vara bättre. Om inte annat så motsäger ju bilarnas toppfart

Det är tvärs om, Nya V70II/XC70 är sämre än innan.

V70N cd-värde 0,30, frontarea 2,23 m2
V70II cd-värde 0,31, frontarea 2,37 m2

XC70N cd-värde 0,34, frontarea 2,35 m2
XC70II cd-värde 0,35, frontarea 2,44 m2

Nya modellerna är mycket kantigare vilket slår på cd-värdet.

Min nya XC70II har alltså 28 % tex luftmotstånd än min gamal V70N, och V70II har ca 10% mera luftmotstånd mot V70II, det slår rakt av på förbrukningen, eftersom nya modellerna är så mycket snålare så har volvo kanske lyckats göra motorn 20% effektivare med 10 av detta äts upp mer vikt och motstånd så nua bilen blir 10% snålare.

Vad gäller toppfart hade jag en V70N 163 hk, den hade 10-15 km/h högre toppfart än V70II med 163 hk (jag har kollat på GPSen)

Även gamla S80 var "halare" med 0.28 mot 0.29 på nya S80

XC60 ska vi inte prata om den har nästan 50% mera luftmotstånd än V70N

[Honke]

OT Nordmanv8 snygga fälgar du har på din s80! -) Klart man inte ska köra originalfälgar. Slut OT

[micketrono]

Det låter som "någon" är lite avis på Nordman V8's 20"... :mrgreen:

[Enzo]

Skillnaden mellan V70N och V70II är marginell och kan tillskrivas den större frontarean och de bredare däcken utan problem. cd 0,30 mot 0,31, så eg. är V70II bättre i det avseendet, om den vore lika stor så skulle den vara bättre. Om inte annat så motsäger ju bilarnas toppfart

Det är tvärs om, Nya V70II/XC70 är sämre än innan.

V70N cd-värde 0,30, frontarea 2,23 m2
V70II cd-värde 0,31, frontarea 2,37 m2

XC70N cd-värde 0,34, frontarea 2,35 m2
XC70II cd-värde 0,35, frontarea 2,44 m2

Nya modellerna är mycket kantigare vilket slår på cd-värdet.

Min nya XC70II har alltså 28 % tex luftmotstånd än min gamal V70N, och V70II har ca 10% mera luftmotstånd mot V70II, det slår rakt av på förbrukningen, eftersom nya modellerna är så mycket snålare så har volvo kanske lyckats göra motorn 20% effektivare med 10 av detta äts upp mer vikt och motstånd så nua bilen blir 10% snålare.

Vad gäller toppfart hade jag en V70N 163 hk, den hade 10-15 km/h högre toppfart än V70II med 163 hk (jag har kollat på GPSen)

Även gamla S80 var "halare" med 0.28 mot 0.29 på nya S80

XC60 ska vi inte prata om den har nästan 50% mera luftmotstånd än V70N

Ja, jag har inte påstått annat. Läs vad jag skriver. V70II har 0,31 mot V70N 0,30.

Hur som helst, det snacket om att det är så hemskt uselt stämmer med andra ord inte.

Vad gäller din toppfart så låter det fantastiskt. Lite för fantastiskt. Nästan så jag tror att effekten skiljer sig åt för mkt.

[Enzo]

Det låter som "någon" är lite avis på Nordman V8's 20"... :mrgreen:

Jag vet inte om du menar mig, men knappast. Jag har och kommer aldrig att bli en kebabracer.
Smaken är som sagt delad, men jag ser inga som helst fördelar med så stora hjul som 20 tum på en vardagsbil. Allt blir ju sämre (utom möjligen utseendet om man nu gillar stora hjul).

"Enda nackdelen..." vilken humor!

[VolvoB20]

Vad gäller din toppfart så låter det fantastiskt. Lite för fantastiskt. Nästan så jag tror att effekten skiljer sig åt för mkt.

Vad är fantastiskt med toppfarten, min XC70 har defenitivt inte någon fantastisk toppfart trots 205 hk :D Jag har provat.

Vad gäller V70N vs V70II och toppfart så är ju luftmotståndet knappt 10% högre hos V70II vs V70N.

Den störst begränsningen för toppfart är luftmotståndet som ökar med kvadraten på hastigheten,

10% mera luftmotstånd motsvarar alltså en skillnad på roten ur 10% vilket blir ca 5 % vilket vid drygt 200 km/h motsvarar ca 10 km/h

Här stämmer både teori och verklighet ihop eftersom samma skillnad uppmättes när jag toppade båda bilarna.


Menar du att skillanden mellan 0.30 och 0.31 beror helt på att V70II har lite bredare däck? Och karossen i övrigt är bättre än V70N i "strömlinjeform" ?

I så fall så borde det ju bara vara och kasta på 195or på V70II och dra ifrån på rakorna.

Det kan nog ligga något i detta, det är kanske därför XC60 är katastofdålig i toppfart, speciellt med 245or eller 2550r.

[Spid3r]

:D
Lite OT...
Jag med mina 255/30-20 och V8 drar 1,15 i snitt. Sug på den en stund.
Jämfört med min Passat 1,8T som drog 0,95 tycker jag det alla gånger är vart de extra tusenlapparna per år.

Ja, men frågan är om den skulle dra mindre med 16-tums 205-däck, det tror jag. ;)

Men en liten fråga, varför sätter man såna däck på en Volvo? Känns ju som grym kebabvarning.

Och dessutom, snacka om att jämföra äpplen och päron.

"Kebabvarning", vaddå, Enzo du snackar goja, Nordmans kärra ser riktigt snygg ut endast lite sänkning skulle behövas.
Det med "kebabsnack" är oftast avundsjuka tycker jag.

[CabBO]

:D
Lite OT...
Jag med mina 255/30-20 och V8 drar 1,15 i snitt. Sug på den en stund.
Jämfört med min Passat 1,8T som drog 0,95 tycker jag det alla gånger är vart de extra tusenlapparna per år.

Ja, men frågan är om den skulle dra mindre med 16-tums 205-däck, det tror jag. ;)

Men en liten fråga, varför sätter man såna däck på en Volvo? Känns ju som grym kebabvarning.

Och dessutom, snacka om att jämföra äpplen och päron.

"Kebabvarning", vaddå, Enzo du snackar goja, Nordmans kärra ser riktigt snygg ut endast lite sänkning skulle behövas.
Det med "kebabsnack" är oftast avundsjuka tycker jag.

Lite OT. Jag tycker Nordmans V8 ser mycket grym och fin ut som den gör. Sen förstår jag inte alltid dom här kommentatorerna om att bilar måste sänkas. Det kanske är ett "ungdomssyndrom", som gör att bilar måste sänkas med sänkningssatser mm. Nordmans V8 måste ju vara grym på vägen nu med körkänsla, komfort mm med det chassit och även fast han har 20" fälgar. En sänkning när man har Four-C chassi och 20" fälgar är väl till att kompromissa för mycket med chassi, körkänsla,komfort mm.

[Ogya]

Hej!
Jag har V70 MY10, 2,4d manuell med Michelin 16-tums Energy-däck och de halaste fälgarna (Creon). Detta tillsammans med ekonomisk körning; sällan över 110 km/h, mycket motorbroms, framförhållning (hastighetsanpassning ibland tillsammans med motorbroms), högt däcktryck (ca 2,7-2,8 bar) har gjort att jag kan ligga på en förbrukning runt den officiella. På sommren lite under. Tre tankningar under 6,0 (den lägsta 5,5). VERKLIG förbrukning. (Den verkliga är ca 9-11 procent högre än vad färddatorn säger: nu står den på 5,3 och då vet jag att det kommer bli cirka 5,9 när jag tankar och räknar ut det.) I vintras var den högre, men det är fel att titta på den förbrukningen, dels pga dieselvärmaren och dels pga att NEDC-cykeln körs när bilen "soakat" i 20-22 graders omgivningstemperatur, dvs jämförbart med svensk sommarvärme. Eftersom cykeln körs utan AC eller andra förbrukare så är min bils förbrukning mycket bra och jag är helnöjd.

P.S. Jag tror 18-tummare tar 3-4 procent mer bränsle än typiska 16-tums och kanske 5-6 procent (?) mer än mina energidäck. Skillnaden mellan bästa och sämsta fälg är nog 0,5% i förbrukning om man ser på luftmotståndet. Och kanske ytterligare 0,5% om man jämför en tung fälg med den lättaste Naos (det skiljer ca 8 kg för samtliga hjul exklusive gummit). Att accelerera den extra massan i färdriktningen tar mindre energi än det ökade tröghetsmomentet, dvs den extra effekt som krävs för att accelerera hjulet i rotationsriktningen. Dessutom har man mer luftmotstånd med ett brett däck. Så jag skulle gissa att 18-tummare med "ohala" fälgar (många ekrar) har ca 7,5% högre förbrukning än mina hjul (med den inkorrekta adderingen 6+0,5+0,5+0,5).