[Wiberg]

det är 300, men det är 300 kronor för mycket och jag ska fakturera nedlagd tid för detta! (om det går utan företag?)

Du kan aldrig fakturera din egen privata tid. Däremot kan du få ersättning för utlägg som du haft i samband med ärendet.

nä men det är så irriterande att jag måste kämpa för att de inte ska sno mina pengar, detta är ju rena stölden!
och ger man inte ifrån sig sina pengar måste man betala ännu mer! vad har man för rättigheter?

[Surkart]

det är 300, men det är 300 kronor för mycket och jag ska fakturera nedlagd tid för detta! (om det går utan företag?)

Du kan aldrig fakturera din egen privata tid. Däremot kan du få ersättning för utlägg som du haft i samband med ärendet.

nä men det är så irriterande att jag måste kämpa för att de inte ska sno mina pengar, detta är ju rena stölden!
och ger man inte ifrån sig sina pengar måste man betala ännu mer! vad har man för rättigheter?

Du har ju alltid möjlighet att bestrida kontrollavgiften. Det som antagligen händer då är att Q-park stämmer dig i tingsrätten (det är stor risk att de gör det även om de vet att de har fel).
Att få en stämning på halsen är inte alls så farligt som det låter. Det blir ett s.k. förenklat tvistemål eftersom summan är så låg. Vid ett förenklat tvistemål betalar varje part i princip sina egna kostnader. Om du tror att du kan klara dig utan advokat så kan du bli skyldig att betala en del extraavgifter till Q-park om du förlorar men det är inga astronomiska belopp. Jag tror att det kan röra sig om storleksordningen 500-1500 kronor.
Det första du måste göra är att skicka ett brev till Q-park där du tydligt anger att du bestrider kontrollavgiften. Du kan ange orsaken men det är inte något krav. Ett blankt bestridande är juridiskt OK.
Om du bestrider kommer inget seriöst företag att skicka något nytt krav (men när det gäller Q-park kan det mycket väl hända att de skickar nytt krav). Om Q-park skickar nytt krav kan du tyvärr inte bara lägga det åt sidan utan måste åter förklara för dem att du bestridit kravet och vad ett bestridande i praktiken betyder (det verkar tyvärr inte som begåvningsreserven sitter i deras överklagningsenhet). Med lite tur förstår de nu vad ett bestridande betyder.
Om Q-park bestämmer sig för att stämma dig kommer du att få ett brev från tingsrätten där du får underrättelse om stämningen (som i själva verket kommer från HOJAB). Du har i praktiken nästan en månad på dig att svara tingsrätten som kommer att nagelfara ditt svar och om det visar sig att du är ute och sneseglar alltför mycket i ditt svar ska tingsrätten försöka hjälpa dig att rätta till det.
Därefter skickar tingsrätten ditt svar till Q-Park och sedan kan det gå lite brev fram och tillbaka.
Det finns lite olika alternativ vad som kommer att hända, t.ex.:
- Q-park kan bestämma sig för att be tingsrätten att skriva av målet (utan att erkänna att de gjort fel).
- Tingsrätten kan bestämma sig för dom utan förhandling - bara baserat på brevväxlingen.
- Tingsrätten kan besluta att man måste ha muntlig förhandling innan man meddelar dom.
Tyvärr är det nog så att tingsrätten inte är så neutral som man skulle hoppas. Utgångspunkten från tingsrättens sida är att parkeringsbolaget inte ljuger för egen vinnings skull, vilket vi kan se av det ovanstående inte alltid stämmer (NOLLAVTAL). Om du inte kan bevisa din oskuld ligger du antagligen halvpyrt till.

Min personliga erfarenhet av Q-park är att de inte drar sig ett ögonblick för att ljuga inför tingsrätten och då hänger det i praktiken på att man själv kan bevisa sin oskuld, vilket naturligtvis kan vara mycket svårt.

[Wiberg]

fy va irriterande!
jag blir så trött, imorn ere lörda igen, å det innebär att samma q-park snubbe kommer vara ute vid 7-9 tiden, ska bli spännande å se hur han går till väga! jag ska se om han gör ventilkoll på bilarna FÖRE och EFTER!, tror ni att man kan filma å skicka in filmen till q-park å få han kickad kanske? :twisted:

En fråga, efter allt arbete å vi säger att jag skulle vinna detta ,Känns inte som att det är så stor chans, men OM, får Jag några pengar för detta eller slipper jag bara betala? borde man inte få skadestånd eller hyckleripeng eller nått?

[Surkart]

fy va irriterande!
jag blir så trött, imorn ere lörda igen, å det innebär att samma q-park snubbe kommer vara ute vid 7-9 tiden, ska bli spännande å se hur han går till väga! jag ska se om han gör ventilkoll på bilarna FÖRE och EFTER!, tror ni att man kan filma å skicka in filmen till q-park å få han kickad kanske? :twisted:

En fråga, efter allt arbete å vi säger att jag skulle vinna detta ,Känns inte som att det är så stor chans, men OM, får Jag några pengar för detta eller slipper jag bara betala? borde man inte få skadestånd eller hyckleripeng eller nått?

Om du skickar in bevis till Q-park på att en parkeringsvakt gjort något fel är jag relativt säker på att du inte ens kommer att få ett svar från Q-Park.
Som någon skrev tidigare kan du möjligen kräva pengar för dina utlägg, porto t.ex. men mitt tips är att du kommer att tvingas stämma Q-park för att få den ersättningen, och det är det helt enkelt inte värt.
För några år sedan lämnades en parkeringsutredning in till kommunikationsdepartementet. I korthet kan man säga att parkeringsutredningen ville jämna ut oddsen lite mellan parkeringsbolag och bilister. Bland annat pekar parkeringsutredningen på problemet med att man överklagar felaktiga kontrollavgifter till samma part som begått felet. Det är ju inte direkt troligt att de vill erkänna sina egna misstag. I stället föreslogs att en nämnd liknande allmänna reklamationsnämnden skulle hantera överklagan. Parkeringsnämndens förslag är inte perfekt i alla avseenden men min personliga uppfattning är att de föreslagna åtgärderna är bättre än läget i dag.
Tyvärr anser inte nuvarande kommunikationsministern att det finns någon orsak att ändra nuvarande ordning så utredningen ligger bara och skräpar. Motiveringen är att de stora parkeringsbolagen tillhör SVEPARK och nanturligtvis följer SVEPARKS etiska regler. Jag har bara personliga erfarenheter av Q-Park/Carpark och har bevis på att de bryter mot nästan alla SVEPARKs etiska regler. Jag har skrivit till både SVEPARK och Q-Park om saken men ingen av de svarar på den typen av brev.
Jag parkerade medvetet min bil helt enligt parkeringsbestämmelserna på en privat parkering som dessutom hade flera fel i skyltningen. Jag hade fått tips om att Q-Park lappade bilar på platsen. LKOP ställer flera krav för att få debitera kontrollavgift. Några av dem är i korthet att man brutit mot någon parkeringsbestämmelse eller anvisning på platsen, att skyltningen ska vara tydlig samt att den som övervakar parkeringen ska ha för ändamålet lämplig utbildning. Jag blev "lappad" av Q-park tillsammans med några andra bilar. Eftersom jag var beredd på att det kunde hända kunde jag dokumentera det hela med fotografier några minuter efteråt (jag hade parkerat på en plats som var mycket lämplig för fotobevis). Parkeringsvakten kryssade i att han/hon kontrollerat skyltningen. Jag bestred kontrollavgiften och motiverade mycket väl varför Q-park inte borde ha debiterat kontrollavgiften men skickade inte med mitt eget fotobevis. Q-Park stämde mig i tingsrätten och påstod att jag brutit mot gällande parkeringsbestämmelser samt att platsen skyltats i enlighet med vägmärkesförordningen. Jag svarade med samma argumennt som jag använt i min invänfning plus mitt eget fotobevis. Q-park ville då att tingsrätten skulle skriva av målet, inte därför att de gjort något fel utan av nåd.
Jag har mycket svårt att tro att inte Q-park insåg att debiteringen var felaktig men antagligen förbisåg de möjligheten att jag också skulle kuna bevisa att den var felaktig. Det är helt skruvat men så här fungerar det tyvärr i dag.

[Wiberg]

å varför ska det vara så lätt för q-park att komma undan? VARFÖR ANLITAR KOMMUNER OCH HYRESVÄRDAR Q-PARK? bryr de inte sig om sina hyresgäster?
Hur kan det vara möjligt att det får gå till såhär? ävem om Sverker eller uppdrag granskrning har ratat carpark/qpark, så har det inte hänt något!
De redovisar inte äns alla intänkter för det är så jävla mycket pengar!

ja, då vet man vilket hycklarföretag det är..
önskar att jag hade stockholms egna parkeringsbolag i solna, där är de snälla å förstående och kontrollerar allt rätt!

[Surkart]

Jag är rätt så övertygad om att jag förlorat tvistemålet om jag inte haft bra bevisning själv.
Om så är fallet finns det inte likhet inför lagen. Tyvärr lär vi aldrig få svaret på den frågan. Jag har faktiskt bett tingsrätten att inte skriva av mitt mål. I stället vill jag helst se en dom som förklarar vad som är rätt och fel i målet. Jag riskerar därmed i teorin att förlora målet men anser att jag har så pass torrt på fötterna att risken är så gott som obefintlig. Däremot vet jag ännu inte hur domstolen ställer sig till det hela. Jag har inte fått svar än.

Den kommun som jag bor i hade för några år sedan ett avtal med Carpark men bröt det efer ett år. På kommunens hemsida kunde man läsa att Carpark var auktoriserade av länsstyrelsen. Sanningen är att länsstyrelsen inte auktoriserar parkeringsbolag.

Precis som du undrar jag varför kommuner, bostadsföretag, bostadrättsföreningar och köpcentra tecknar avtal med Q-Park. Jag misstänker att Q-Park i många fall betalar för rätten att debitera kontrollavgifter. Det finns ett rättsfall där det framkom att Carpark betalat för rätten att debitera avgifter.

Men man kan ju undra varför köpcentra betalar ett bolag för att skrämma bort deras kunder. Vi har en butik i kommunen som insåg risken med detta och Q-Park är utslängda därifrån. Min dotter bor ungefär mitt mellan två kommuner. Hon besökte köpcentret i vår kommun och blev "lappad" av Q-Park för att hon glömt parkeringsskivan. Hon hade tänkt betala Q-Park men på min inrådan bestred vi debitetringen med hänvisning till att skyltningen gick att tolka på olika sätt. Den var helt enkelt inte tydlig. Jag bifogade ett foto på skyltningen men utan detaljerade förklaringar. Först fick hon ett nytt krav (trots bestridandet) där det stod att skyltningen följde vägmärkesförordningen. Vi vidhöll bestridandet i ett brev där vi skrev att vi såg fram mot ett möte i tingsrätten. Även denna gång hade jag fotobevisning om det skulle behövas. Efter 7 veckor kom ett brev där Q-Park avskrev ärendet utan någon som helst förklaring. Några dagar senare ändrade de skyltningen.

Hur som helst låter min dotter förstå att hon hädanefter kommer att åka till den andra kommunen och handla i stället.

Det finns också exempel där Carpark redigerat fotobevis som lämnats in till rätten. I ett fall avslöjade domstolen förfalskningen. Det borde ju vara genant för företaget men det verkar som det rinner av som vattnet på en gås.

[Wiberg]

så tråkigt att höra, anledningen till att man ska få böter är om bilen står olämpligt, inte så fort man gör minsta misstaget. aja, nu ska jag ut å tänka på annat! hoppas att du vinner mot Qk-park.

[absolutjoxs]

Efter några dagars frånvaro är jag tillbaka =)
Jag känner mig totalt överflödig när surkart kommit. Bra ord

"-Den kommun som jag bor i hade för några år sedan ett avtal med Carpark men bröt det efer ett år. På kommunens hemsida kunde man läsa att Carpark var auktoriserade av länsstyrelsen. Sanningen är att länsstyrelsen inte auktoriserar parkeringsbolag."
Det stämmer, men länsstyrelsen aktoriserar väktarbolag. CArpark hade ett dotterbolag som hette carpark bevakning. Det var registrerat som väktarbolag, endast av denna anledning. vet inte hur det är med q-park nu men troligen en samma lösning.

"-Precis som du undrar jag varför kommuner, bostadsföretag, bostadrättsföreningar och köpcentra tecknar avtal med Q-Park. Jag misstänker att Q-Park i många fall betalar för rätten att debitera kontrollavgifter. Det finns ett rättsfall där det framkom att Carpark betalat för rätten att debitera avgifter."
Kommuner tar inte betalt, de väljer bara de företag som erbjuder den billigaste övervakningen. Brf:er har jag svårt att tro skulle kunna ta betalt. Centrumanläggningar där emot är det ingen direkt hemlighet att det sker en budgivning företag emellan. Centrumen ser en möjlighet att dra in pengar trotts att parkeringen är gratis. Kunderna som får lida för det.

Som sägs så drar sin inte q-park för att stämma folk om betalning. bl.a Q-park och Europark har som taktik att hota med stämning, det funkar också. låter riktigt läskigt. Folk tycker väl att bötern på säg 500spänn är en billig utväg för att slippa alla problem.

Svepark är ett skämt. Som sägs så bryter q.park mot alla regler på ett eller annt sätt. Sett det själv och hört det från kollegor. Dock kommer dom aldrig bli uteslutna ur Svepark. SKulle det mot förmodan ske skulle de tappa alla stora uppdragsgivare och dö ut.
Brf:er och andra markägare förlitar sig på svepark och räknar självklart med att medlemmarna håller det "fina" moraliska regler som de har.

Jag med fler har efterlyst en opartisk helt oberoende nämnd som ska ta hand om alla privata bolags överklagan. Den ska finansieras med en avgift från p-bolagen. Som det är idag kan man jämföra med funkar ju helt klart inte. Tänk er en fotbollsmatch. Det finns inga opartiska domare utan varje lag räknar själv sina mål. självklart skulle dom döma till egen vinning i tveksamma fall.

Till sist. Det jag var inne på att om den var skriven med terminal var den inte rätt utfärdad. Det systemet Q-park fn. använder så ska man ha bevakningstiden under hela de 2 timmarna (2 timmar + 6 minuters bevakningstid). I det aktuella fallet så har de bara haft de i sina minsta möjliga 6 minuter.
Jag misstänker att p-vakten gjort som han skulle. kommit tillbaka 2 timmar senare och sett den frågandes bil och blandat ihop den med någon annan bil som var parkerad vid första besöket. Om man har skapat ett ärende och knappat in ett tillhörande regnummer så går det inte att redigera senare. alltså har han bara skapat ett nytt men samma uppgifter men nytt regnummer. Finner ingen annan rimlig förklaring.
Helt idiotiskt att dom inte fotar vid första och sista ventilkontrollerna. SKulle det göras så kan det aldrig bli fel eller missförstånd. Det gynnar både p-bolag och parkörer. dom har jättebra kameror rmed kapacitet för flera 100-tals bilder. Finns ingen anledning att inte göra det.
Kamera är tyvärr inget krav. Jag och mina kollegor sparar alltid våra ventilkontroller i en pärm. vill man fuska så är det inga som helst problem. Ingen kommer ifrågasätta mig som p-vakt och parkören kommer att förlora Vi är tyvärr inte utrustade med kameror eftersom rikspolisstyrelsen lever i stenåldern.

Surkart, bakgrund? Imponerad! -)

[Surkart]

Surkart, bakgrund? Imponerad!

Alltid kul med beröm. Jag slickar i mig det.
Tyvärr måste jag antagligen göra dig besviken när det gäller min bakgrund - jag är bara en glad amatör.

Mitt intresse för Q-Park och parkeringsbolag över huvud taget har sitt ursprung i ett Kalla Fakta-program på TV4 för cirka två år sedan. Programmet handlade helt om Carpark (nuvarande Q-Park). De försökte visa hur Carparks parkeringsvakter arbetar.

Som gammal man (pensionär) vet man hur press och TV har en tendens att vinkla saker så min utgångspunkt var nog att det inte kunde vara så illa som TV-programmet framställde det. Senare insåg jag att det antagligen var värre.

Jag började med att ägna några timmar åt att läsa på regelverket (framför allt vägmärkesförordningen och LKOP) och därefter flygfotograferade (jag har flygcert) jag de fyra privata parkeringar i min hemkommun som jag regelbundet parkerade på. Jag studerade även parkeringarna i markplanet. Jag hittade grova fel i skyltningen på alla fyra.

Jag skrev till Carpark med ett antal frågor om hur jag skulle tolka skyltningen för att undvika kontrollavgift. 2-3 dagar senare skyltade Carpark om alla fyra parkeringarna. Det lustiga var att de bara ändrade de delar av skyltningen som jag frågat om. Det fanns flera andra fel som jag inte frågat om och de var kvar. Dessutom la de till nya fel i samband med den nya skyltningen. Ett par nya fel: En infartsskylt hade underkanten på entrepenad-skylten sittande på 40 centimeters höjd (jag mätte) och en P-skylt satt med vass undekant i min ögonhöjd på gångbana (jag är 172 centimeter). Jag tycker att man med vanligt sunt förnuft borde kunna förstå vad som kan hända om en synskadad person springer in i skylten. Något svar på mina frågor fick jag aldrig trots flera påstötningar.

Under min research råkade jag på min ena bror som hade fått en kontrollavgift bara några dagar tidigare på en av parkeringarna. Jag bad att få se den (jag hade aldrig tidigare sett en kontrollavgift). Där var ikryssat att skyltningen kontrollerats.

I samband med omskyltningen sprang jag på Carparks arbetsledare i området och förstod efter bara en stunds samtal att hans kunskaper om skyltning var sämre än mina - efter bara några timmars studier. Jag frågade hur det kom sig att parkeringsvakten hade kryssat i att skyltningen kontrollerats några dagar tidigare och svaret var att vakten körde in en annan väg och därför inte sett den felaktiga skyltningen. Vidare frågade jag om det inte var rimligt att de som debiterats kontrollavgifter medan skyltningen var fel hade rätt att kräva tillbaka denna. Svaret var att bilförarna i och med att de betalade avgiften godkänt debiteringen och därför fanns det ingen orsak att betala tillbaka pengarna. Jag skrev några insändare till lokaltidningen som publicerades. Ansvarig person i kommunen svarade att Carpark skulle bli kvar både på privata och kommunala parkeringar men när jag senare riktade en direkt fråga till honom i en ny insändare blev svaret att kommunen inte kunde påverka privata parkeringar (vilket naturligtvis är rätt). Långt senare har jag konstaterat att en av parkeringarna delades mellan två olika markägare och de hade bara avtal med den ena. Det hindrade dem inte från att "lappa" bilar på hela parkeringen. Dessutom har jag också hittat att en hörna av en parkering tillhörde kommunen. Inte heller detta hindrade Carpark från att debitera kontrollavgift i den hörnan. I dag har kommunen "snott" tillbaka sin mark och gjort gång/cykel-väg av den hörnan.

För cirka ett år sedan kom en granne för att få lite råd runt en kontrollavgift från Carpark vid sporthallen i Bromma. Överträdelsen var 38 "Förbud att parkera.Zon". I förståne var det väl inte så mycket att säga om det. Han hade st'ällt sig utanför markerat område. Men när vi åkte över till parkeringen för att titta visade sig att han ställt sig till höger om en pilskylt "T11 Utsträckning" riktad åt vänster som saknade P-skylt. Nu gick inte ekvationen ihop längre. T11 Utsträckning måste ha P-skylt om infarten är skyltad med P-förbud. Rent teoretiskt skulle ju bilägaren kunna tittat på utsträckningsskylten och därav dra slutsatsen att det fanns en P-skylt vid infarten (OK - han visste ju inte det). Jag hjälpte honom att överklaga och då kom ett mycket märkligt svar från överklagningsenheten som gick ut på att infarten hade en skylt med ett "P" och då var det bara tillåtet att stå inom markerade platser??? Jag sa till grannen att om det varit min bil hade jag bestridit men han blev tillräckligt rädd för att råka ut för inkasso. Han betalade.

Jag har försökt att komma till tals med några av Q-Parks vakter men de flesta flyr så fort man försöker tilltala dem. Jag har lyckats komma itll tals med en av dem och hans kunskaper har varit klart undermåliga. När han kom släntrande i en T-shirt med ett mycket litet emblem på frågade jag hur det stämde med Sveparks etiska regler om full uniform. Hans svar var att han inte jobbade på Svepark utan på Q-Park??? Jag har försökt att få svar från honom vilken utbildning de får men det har han inte velat svara på. Jag har viss förståelse för det.

Jag har försökt grubbla mig halvt gråhårig (OK - jag var gråhårig innan på grund av ålder) över hur ett parkeringsföretag till synes verkar sakna elementära kunskaper om parkering. Naturligtvis handlar det om pengar men min slutsats är också att det till stor del handlar om för dålig eller helt felaktig utbildning. Det verkar som ingen (arbetsledare, skyltpersonal, parkeringsvakter, överklagningsenhet) kan någonting. I början trodde jag att de var allmänt vrånga men jag börjar tro att utbildningen är det stora problemet.

Sedan är det ett jättebekymmer att de i grunden är mer intresserade av pengar än att fälla omdömeslösa parkerare. Vid ett tillfälle när jag parkerade såg jag att en Q-Park bil fanns på pakeringen (inklusive vakt). Jag parkerade med avsikt alldeles intill. Även en annan bil anlände någon minut effter min. Jag gick från parkeringen men stannade på en viadukt med god överblick över parkeringen för att studera vad som skulle hända. Strax efter gick vakten ur bilen för att syna endast de två senast anlända bilarna (min och den andra). Jag gick tillbaka och frågade varför. Svaret blev att hon ville se om vi glömt P-skivan. Slutsatsen från min sida är att det inte handlar om att straffa dåliga parkeringar utan bara handlar om inkomster. Till skillnad från parkeringsvakter på offentliga parkeringar som naturligtvis har aversion mot omdömeslösaa parkeringar älskar Q-Park felparkerare eftersom de ger klirr i kassan.

Du skulle kunna göra mig en tjänst. Om du tittar på Q-Parks överträdelse 36 Ej P inom markerad plats "Infarten till parkeringen är skyltad med ”P”. Detta innebär bl.a. att parkering endast får ske på markerade platser med pilskyltar eller på marken tydligt målade linjer." Bortsett från den dåliga svenskan så är min uppfattning att det inte finns någon gällande parkeringsbestämmelse som stöder detta. Vad är din uppfattning?

[absolutjoxs]

Bästa idag:
"hur det stämde med Sveparks etiska regler om full uniform. Hans svar var att han inte jobbade på Svepark utan på Q-Park???"
hahaha! 8)

Du är inne på en sak där. Det är vissa oklarheter när infarten är styltad med P istället för en områdestavla zon p-förbud. Kan inte svara på om det finns någon grund till denna överträdelse men alla tomtmarks p-bolag har någon form av "ej inom markerad p-plats" (vägmarkering) eller "en inom avgränsning till p-plats" (pilmarkering).
Nu mera skyltas det mer och mer upp följande:
Stor gul zon-tavla + blå tavla med vit inramning med vit text - P markerade platser. Alltså det är p-förbud på alla platser utom inom markerade eller avgränsade platser. Blir allt vanligare, skulle en bil rapporteras blir det alltså på p-förbud och inte ej inom markerad plats-liknande överträdelser.
Troligen har någon jurist eller motsvarande kommit på samma tanke som dig. Troligen saknas det grund till denna överträdelse. vem vet ??:-/
Motsvarigheten på gatumark/offentligrättsliga parkeringar saknas.