[Allinug]

Tryggare utan gammal Barsebäck-kärnkraft, ja. Drar man igång det, kan vad som helst hända. Kärnvapen är åtminstone förutsägbara. Kalla det gärna känslobaserat.

[vjohnj]

.

[Cotag]

För man tänker väl inte dra igång gamla Barsebäck, som varit avstängt i snart 20 år. .

Vad får dig tro att man tänker dra igång gamla Barsebäck?
Man bygger väl isåfall nytt medan de de gamla reaktorerna fortsatt skrotas. Jämför gamla bilar som skrotas och ersätts med nya.

Reaktorerna Ringhals 1 och 2 är fortsatt tämligen kompletta även om rivning är planerad i närtid. Det är väl vettigt att objektivt utreda möjligheterna för återstart när omvärldsläget ändrats så dramatiskt.

[Malmstroem]

En del vid riskbedömning brukar vara att titta på "värsta fallet". Om precis allting skiter sig vid Barsebäck kan det eventuellt bli någon miljon döda. Det antalet döda är i princip omöjligt att nå, men det finns eventuellt scenarier där det kan bli så illa.

Om kärnvapen används pratar vi med stor sannolikhet om miljarder döda. Den civilisation som vi har idag skulle knappast överleva.

Jag har svårt att förstå hur man ens kan jämföra dem i samma mening. Faktiskt väldigt svårt att förstå...

[Allinug]

Det var VolvoB20 som först nämnde kärnvapen och kärnkraftverk i samma veva. VolvoB20 tycker att det vore tryggare att bo granne med ett kärnkraftverk än att ha 5000 kärnvapen riktade mot sig.
Vi har säkert kärnvapen riktade mot oss, men vi kan inte påverka det som kan hända med dessa eftersom kärnvapen finns och det finns också oberäkneliga människor.

Men när det gäller val av hur vi ska generera energi så kan vi göra val som minimerar konsekvenserna av ett haveri. När de som fick rösta i folkomröstningen på 80-talet valde inriktningen att kärnkraften skulle avvecklas så var olyckan i Harrisburg i färskt minne. Sedan kom Tjernobyl-olyckan. Tyskland gjorde samma val att att avveckla.

Nu verkar alla risker vara glömda. Är det någon som kommer ihåg vad man skulle plocka ifall man sa att man skulle gå och plocka ”bequereller”? Även renkött i Norrland hade höga cesiumnivåer under lång tid efter Tjernobylkatastrofern.

[Lockis]

Det var VolvoB20 som först nämnde kärnvapen och kärnkraftverk i samma veva. VolvoB20 tycker att det vore tryggare att bo granne med ett kärnkraftverk än att ha 5000 kärnvapen riktade mot sig.
Vi har säkert kärnvapen riktade mot oss, men vi kan inte påverka det som kan hända med dessa eftersom kärnvapen finns och det finns också oberäkneliga människor.

Men när det gäller val av hur vi ska generera energi så kan vi göra val som minimerar konsekvenserna av ett haveri. När de som fick rösta i folkomröstningen på 80-talet valde inriktningen att kärnkraften skulle avvecklas så var olyckan i Harrisburg i färskt minne. Sedan kom Tjernobyl-olyckan. Tyskland gjorde samma val att att avveckla.

Nu verkar alla risker vara glömda. Är det någon som kommer ihåg vad man skulle plocka ifall man sa att man skulle gå och plocka ”bequereller”? Även renkött i Norrland hade höga cesiumnivåer under lång tid efter Tjernobylkatastrofern.

Tjernobyl kunde ju dock undvikits om man inte varit dumma i huvudet.

Förhoppningsvis finns inte samma prestige idag vid tester så man inte struntar i varningarna.

Jag skulle absolut kunna se ny kärnkraft i Barsebäck. Om jag inte minns fel så var planen 4 reaktorer från början. Rimligtvis bör det finnas plats till 2 nya då.

[Camel]

Men när det gäller val av hur vi ska generera energi så kan vi göra val som minimerar konsekvenserna av ett haveri. När de som fick rösta i folkomröstningen på 80-talet valde inriktningen att kärnkraften skulle avvecklas så var olyckan i Harrisburg i färskt minne. Sedan kom Tjernobyl-olyckan. Tyskland gjorde samma val att att avveckla.

Nu verkar alla risker vara glömda. Är det någon som kommer ihåg vad man skulle plocka ifall man sa att man skulle gå och plocka ”bequereller”? Även renkött i Norrland hade höga cesiumnivåer under lång tid efter Tjernobylkatastrofern.

Ingenting är riskfritt. När det handlar om olika slag av elenergiproduktion så är vissa energislag värre än andra. De säkraste är solkraft, kärnkraft och vindkraft. Alla tre har kostat människoliv. Men jämfört med andra sätt att generera el så är det små förluster. Det finns ingen teknik som aldrig kommer att skörda liv. Det är en utopi. Beslut om vilka energikällor vi ska använda ska tas på faktamässiga grunder. Beslut ska inte tas på känslomässiga grunder. Den gröna rörelsens fobi för kärnkraft har kostat många människoliv i onödan i världen genom åren. Den forcerade klimatomställningen där den gröna rörelsen utesluter kärnkraft, fast det är ett klimatvänligt alternativ, har orsakat ökade utsläpp, beroende av fossilgas, samt stora säkerhetspolitiska problem i flera länder inom Europa. Därtill kommer instabilitet i elsystemen och effektbrist pga att man valt intermittenta energislag, som t.ex. vindkraft, i alldeles för stor utsträckning.

EnergySources.jpg (225.95 KiB) Visad 207 gånger

[Allinug]

Men man också kan klura på hur ”rent” radioaktivt avfall är. Och säkerhet mäts i denna tabell bara i dödsfall. Ett kärnkraftshaveri har även andra konsekvenser vad gäller mänskligt lidande.

Det kanske är elnätet som det är fel på ifall det har så stora krav på stabilitet och ”svängmassa”. Det skulle kunna finnas lösningar på det istället för att köra fast på det spåret.

Om nu allt fler löser sin egen elförsörjning så kanske det bidrar till instabilitet också, eftersom uttaget minskar?

[Camel]

Men man också kan klura på hur ”rent” radioaktivt avfall är. Och säkerhet mäts i denna tabell bara i dödsfall. Ett kärnkraftshaveri har även andra konsekvenser vad gäller mänskligt lidande.

Alla energikällor orsakar mänskligt lidande. En enkel reflektion man kan göra är hur mycket mera lidande det skulle ha blivit om all planerbar el från kärnkraftverk hade producerats med planerbar kolkraft världen över istället. Det hade blivit ett mycket större lidande. Det är stor debatt om människor som far illa av vindkraftverken också. Men det jag saknar i den debatten är det lidande som framställandet orsakar. För att inte tala om solpaneler.

Det kanske är elnätet som det är fel på ifall det har så stora krav på stabilitet och ”svängmassa”. Det skulle kunna finnas lösningar på det istället för att köra fast på det spåret.

Elnätet följer fysikens lagar, som allt annat. Felet är att man inte vill erkänna detta och tror att man kan styra elnätet ideologiskt genom att bara köra på med produktion som inte passar elnätet av ideologiska skäl utan konsekvensanalyser. I Tyskland är kärnkraftfobi en stor orsak till att man sitter i ett gasberoende, som nu visat sig vara mycket olyckligt. Vi ska inte gå samma väg i Sverige.

Om nu allt fler löser sin egen elförsörjning så kanske det bidrar till instabilitet också, eftersom uttaget minskar?

Både ja och nej. Det är komplexa samband som man skulle kunna orda mycket om, men det skulle få orka läsa.

[VolvoB20]

Tjernobyl var ju i grunden en militär reaktor för att leverera klyvbart material till atombomber och hade därför en ostabil konstruktion som ledde till olyckan genom fel hantering.