- fre 11 dec 2020, 22:25
#1417787
Verdi skrev:Jo jag vet att flera av stängningsbesluten togs under 2015 när skatten fortfarande fanns. Dock beslutades om att skatten skulle tas bort redan 2016 så nog hade de kunnat ångra sig om de velat.Effektskatten bidrog inte till någon större investeringsvilja hos kärnkraftsindustrin. Men det är precis som du säger, andra saker som också ligger i vågskålen. Våra nuvarande reaktorer är relativt gamla och behöver givetvis både underhållas och moderniseras. Det du nämner om R2 med bottenplåten är ett exempel på mycket kostsamt underhåll, och i detta fall även kostsamma inspektioner och reparationer. Till detta ska man lägga allmänna ökade säkerhetskrav på oberoende härdkylning som även det är mycket kostsamt att införa. Huvudproblemet för kärnkraftsindustrin är det mycket tydliga avståndstagande som finns från många politiska håll och den osäkerhet det medför vad som gäller på sikt. Det betyder tveksamhet inför stora investeringar som nybyggnation, eller kostsamma investeringar i uppgradering av befintlig kärnkraft. Det är inte ökade kostsamma säkerhetskrav i sig som är problemet. Det är osäkerheten om tiden som ges för investeringen att återbetala sig. Men vissa reaktorer uppgraderas trots detta, och andra stänger man.
Jag vet även att åtminstone R2 är pensionsfärdig med läckande bottenplåt. R1 kanske hade kunnat köras vidare dock.
Verdi skrev:Ja, det är ett problem. Vet inte vad du anklagar mig för här? Dock hävdas det att man kan klara större andel intermittent kraft än det vi har idag. Jag tror även energilagring och vid hög produktion som återförs vid lägre produktion kommer bli stort. Om det görs med vätgas, liquid air, pumpkraft eller billigare batterier av t ex Li Fe-typ vet jag inte. Kanske en kombination.Det var absolut inte min mening att anklaga just dig. Du verkar ju vara medveten om att för stor andel intermittent elproduktion inte går ihop sig. Tyvärr är inte alla medvetna om detta. Problemet kan delas in i två delar: I dagsläget är Sveriges problem i huvudsak att tillräcklig överföringskapacitet saknas i stamnätet för de nya vägar som energiflöden tar som en följd av att baskraft läggs ner där elen förbrukas och ersätts med intermittent kraft på ställen med mindre förbrukning. Redan idag råder effektbrist regionalt. Men Sverige står inför ännu större utmaning eftersom elbehovet för hela nationen spås öka samtidigt där vindkraften spås stå för större andel. Om vi inte ska ha kärnkraft så måste vattenkraften i princip ensamt stå för hela reglerkrafttjänsten, samtidigt som den också måste stå för mycket av baskraften. Det finns varken installerad effekt tillgänglig, eller tillrinning till vattenmagasinen som är stor nog, för detta. Åtgärder som utjämningar av olika slag kan till viss del dämpa behovet av reglertjänster från vattenkraften, men kostnaderna och miljökonsekvenserna för detta talas det tyst om. Det finns gott om exempel världen över där man använder gasturbiner och även batterilager för utjämning. Det anser jag vara totalt felaktigt om nu grundorsaken var att minska koldioxidutsläppen. Men dagens energipolitik är inget annat än ren klimatpolitik med ideologiska och kommersiella egenintressen. Fast klimatpolitiken är bakvänd med självmål. Gång på gång. Men den nya gröna industrin växer och deras lobbymakt ökar dag för dag.
Verdi skrev:Anklagar jag kärnkraft för något? Du måste ha missförstått. Jag tycker kärnkraft är toppen.Ja då förstår jag bättre och tar tillbaka min kommentar vad gäller dig och kärnkraft. Men tyvärr finns det gott om människor som slentrianklagar på kärnkraft. Och de är vanligtvis inte gubbar.
Verdi skrev:Det jag vände mig emot var den ohederliga tankefiguren att all kärnkraft är på väg att läggas ner och ersättas av kol och olja. På intranätet på jobbet läste jag igår att de siktar på drift ända fram till 60-talet. Dessutom slog svensk kärnkraft produktionsrekord under 2018 och var väldigt nära det för 2019 också. R1 och R2 kommer saknas men kom ihåg att de producerade ganska lite jämfört med de andra reaktorerna. Nog kan vi ersätta just de två reaktorerna på ett bättre och billigare sätt med t ex vindkraft? Men med det sagt så tycker jag vi kan lämna de kvarvarande reaktorerna ifred.Det finns gott om människor som vill stänga och förbjuda kärnkraft. De har i vissa fall politiskt inflytande. Då är det inte sannolikt att man vågar fortsätta med investeringar. Även om vi har fossilbränslen att tacka för mycket vad gäller utvecklingen av den moderna tidsåldern hittills så håller det inte att fortsätta med dem. I Sverige har vi en av världens bästa elmixar vad gäller låga koldioxidutsläpp. Låt oss fortsätta med det. Man måste föra en politik som gör att man vågar satsa på kärnkraft. Likaväl som man just nu favoriserar vindkraft och låter den slippa undan att betala för sina konsekvenser så skulle man kunna undanta kärnkraften från ansvar på samma sätt. Men det tycker jag absolut inte man ska göra. Kärnkraften ska bära sina kostnader inkl. ansvaret vid eventuella radiologiska olyckor. Precis som det står i lagen. Det räcker att sluta upp med indirekta subventioner av vindkraft och politiskt deklarera att kärnkraft nu gäller. Mer skulle inte behövas för att markant öka investeringsviljan i kärnkraft. Vindkraft kan aldrig konkurrera med kärnkraft när det kommer till koldioxidbelastning i ett LCA-perspektiv. Särskilt inte om man ska beakta alla de sekundära åtgärder som vindkraften orsakar genom sin intermittens, jämfört med att fortsättningsvis låta dagens elmix bestå. Antingen med upprustad befintlig kärnkraft, men allra helst ny.
Verdi skrev:Tyskland avvecklade sin kärnkraft alldeles för snabbt och de har inte särskilt mycket vattenkraft. Vi har väldigt olika förutsättningar.Tyskland är mer eller mindre kidnappat av gröna rörelser som inte vill ha vare sig kol- eller kärnkraft. Då går det som det går. Deras vindkraft kräver stor reglerkraft och gasturbiner har blivit en del av lösningen. Klimatet? Nej tror inte det. Kommersiella egenintressen är vad det handlar om. Inget annat.
Verdi skrev:Vi är inte ansvariga för Tysklands elförsörjning. Att vi minskar exporten är möjligen ett kortsiktigt problem. Vi är så små också så vi kan ändå inte försörja Tyskland i någon större utsträckning. De måste själva ta ansvar för sin elförsörjningHåller med fullt ut. Dock måste man förstå att varje utebliven TWh i export från Sverige istället måste produceras någon annanstans. Och till mycket högre utsläpp. I fallet med Tyskland är det minst en tiopotens högre. I bästa fall. Därför kan man inte säga att det är klimatvänligt att öka elförbrukningen i Sverige. Enligt klimathysterin är ju problemet globalt och Sverige måste ju vara en förebild… Då kan man inte strunta i helheten och köra huvudet i sanden.
Verdi skrev:Precis som Polen ämnar göra. De ska satsa stort på kärnkraft och vindkraft just för att kunna stänga sin kolkraftverk.Polen är till skillnad från Tyskland pragmatiskt och styrs inte av någon ideologisk grön rörelse med egenintressen. Polen fattar att avvecklad baskraft måste ersättas med ny baskraft, och inte enbart med intermittent kraft. Dock kommer man att behöva en mindre del av annan reglerkraft då kärnkraftverk inte är lämpliga som snabb reglerkraft med stort område. I alla fall inte för ofta. Det gäller att vi i Sverige också begriper fundamentala förhållanden precis som Polen. Annars kommer vi att kopiera Tysklands misstag. Gasledningen går utanför Gotland…
낙타 S90 T4P MY20 + XC40 T2 MA MY21 + Versys 1000 MY22
"What one learns one might forget. What one has understood one never forgets."
"What one learns one might forget. What one has understood one never forgets."
- By johan1414
- By batmac
- By apersson850
- By ShogunX