[joel80]

Men använder man batterilager så kanske man inte behöver öka energiproduktionen? Man kanske kan minska förlusterna eller få överskott från andra energikällor (som kräver lager; läs solenergi).

Batterilagring minskar både förlusterna och kan innebära att man inte behöver öka produktionen. T.ex om det som hänt några gånger i Danmark och Tyskland inträffar då man har för hög produktion från vindkraft en viss period. Om man då har så att man kan lagra en del av produktionen behöver man inte stänga ner eller få negativa elpriser.

Främsta fördelen blir nog ändå det Andersuw skriver, att man kommer kunna jämna ut produktionen och kapa produktionstoppar. (Kolla, vi kan tycka lika!) :D

Har man stor spridning på batterilagring kan det också hjälpa till att minska förluster i enätet då man kan skicka lokal överproduktion (t.ex från solceller) till lokala batterilager och på samma sätt använda tillbaka lokalt när det behövs.
Försök kring det här görs med elbilar. Där man alltså kan sälja en en del av energin som finns i batteriet tillbaka till elnätet. (Där man typ kan välja att när bilen är 50% laddad är det ok att den laddas ur 10% så länge det är minst 80% kl 07:30 på morgonen eller vad man nu anser man behöver nästa dag.)
Eftersom man får bra mkt mer betalt för el man säljer när det är högt behov tjänar man på det. Det man måste försöka beräkna (vilket än så längbe känns svårt då det inte finns tillräckligt med exempel och tid det använts) är om och isåfall hur mycket batteriet slits.
Blir det hundratusentals elbilar inkopplade på det här sättet behövs det dock väldigt lite per bil för att göra skillnad.

[joel80]

Så 2TW mer är inte något som är några problem fram till 2030 eller 2040 då man ska stänga diverse kärnkraftverk. Innan dess måste man upp med vind och värmekraft eller vad det nu blir för att täcka upp.

Minst tre reaktorer försvinner fr.o.m. i somras och fram till 2020. För ytterligare tre är läget osäkert. Bara tre reaktorer (Forsmark) kommer med säkerhet att drivas vidare bortom 2020. Det handlar om en sammanlagd kapacitet på 20-50 TWh som försvinner under de närmsta åren.

Har inte dom redan varit avstängda ett tag redan isåfall?
Om Oscarshamn 2 är en av dem så har den väl inte varit igång sen 2013.

Är dom andra två Ringhals? Dom vattenfall ville stänga av i förtid för att det var för dålig ekonomi i kärnkraft?
Även Ringhals 2 har ju till stor del varit avstängt.

Förväntad vindkraftproduktion 2017 är på drygt 17 TWh. En uppgång på runt 1500-1700% på ca 10 år. (2006-2007 var det inte mer än lite drygt 1TWh.)
Ringhals 1 stod för 6,5TWh förra året och Ringhals 2 för bara 0,7Twh.
https://corporate.vattenfall.se/om-oss/ ... shistorik/

Med fortsatt hög ökning (många nya parker har fått tillstånd och är i bygg eller planeringsstadie.) ser jag inget problem kring stängningen av de tre reaktorerna jag tror du menar.
Men det är klart att dom måste sätta in en ännu högre växel om man ska stänga ner all kärnkraft, men stängningarna av de tre varav två idag nästan helt nedstängda bör inte göra speciellt mycket då man senaste åren byggt ut mer än vad det tappet är.


(Det stannade upp lite 2016, men jag hittade ingen graf med det året. 2016 producerades mellan 15-16TWh.)


Med tanke på hur prisutvecklingen sett ut, speciellt för havsbaserad vindkraft, kan vi förhoppningsvis få den kraftiga ökning som behövs om det ska stängas fler reaktorer:
http://www.newsoresund.se/halverad-kost ... gers-flak/

Nu planeras en investering på drygt fem miljarder kronor för ett 50-tal stora vindkraftverk på 8,4 MW styck. Men Vattenfall utesluter inte att utvecklingen av nya vindkraftverk gör att storleken kan ökas till 12 MW.
– Det ser plötsligt ljusare ut för havsbaserad vindkraft. Kostnaderna har på två år mer än halverats.

[Fisch]

När Finlands nya kärnkraftverk smackas i så löser det batterifabrikens energibehov ska ni se. Svk byggde för ett par år sedan en kopplingsststion i just Skellefteå. Dessutom har Skellefteå kraft transformering 400/130kV. Detta har tex inte Västerås...

[Rådlös]

Ett inpass i tråden. Samtidigt som man skall satsa "miljoners miljarder" säger sin några andra att dom har ett bättre "recept" på batterier.

Utklassar litiumbatterier – till en bråkdel av priset
2017-10-19 09:31 Felix Björklund Ny Teknik

Glöm litiumjonbatterier – det finns billigare alternativ. Det menar forskare vid Stanford som nu har hittat ett bättre ämne som ersättare till litium. Och vad har man använt istället? Jo, natrium.

Läs mer: https://www.nyteknik.se/fordon/utklassa ... -122831618

[joel80]

Jag tror att det är relativt enkelt att ställa om fabrikerna till att använda andra råvaruämnen vid batteritillverkningen. Tror Elon har kommenterat det.. Att så länge det handlar om liknande tillverkningsprocesser fast med nya råvaror/sammansättningar kan man ställa om fabriken utan allt för stora förändringar.

Blir det dock en helt annat sätt man gör det på, t.ex om solid state-batterier kommer och är överlägsna, då blir det dyrare att ställa om.

Det som det forskars på idag ligger ändå troligen minst 5-10 år fram innan det kan massproduceras. Man måste ju börja någonstans och även lithiumbatterier har blivit bra nog och billiga nog för att konkurrera med andra energibärare, annars skulle man inte bygga fabriker för det överallt i världen nu.

Och det är ju, precis som det står i artikeln, många delar i ett batteri som ska till för att det ska kunna funka för bilar. Energitätheten måste vara rätt hög, man måste kunna ladda snabbt och ta ut rätt hög effekt, och det måste ha en bra hållbarhet/klara måmnga laddcykler. Det kommer lite sånna rapporter hela tiden om "genombrott". :) Men rätt vad det är så kommer det kanske något som är bättre på alla punkter.

Även litiumbatteriet utvecklas också. Nämnde tidigare att man senaste 5 åren haft en fördubbling i energidensitet.
Och prismässigt har det fallit ännu snabbare. Så helt fel är det nog inte att satsa på de här fabrikerna..
Men det är intressant att se att det kommer fram så mycket ny forskning kring det här.. Gubben som låg bakom litiumjonbatteriet är 94 år men håller fortfarande på:
https://m3.idg.se/2.1022/1.677417/94-ar ... r-det-igen

[andersuw]

Tittar man lite framåt när det gäller den biltekniska utvecklingen är det nog knappast batterier man i första hand skall ha ögonen på. Det är ju en ovanligt dyr, ovanligt tung, ovanligt utrymmeskrävande och ovanligt miljöbelastande typ av kemisk lagring. Varför skall man åka omkring med både en elektrolyscell och en bränslecell i bilen när det räcker med bara en bränslecell? Varför skall man släpa på både bränsle och avgaser när det räcker med bara bränsle? Varför skall man tvingas "tanka" fossil el från elnätet när man kan tanka förnyelsebart bränsle på macken? Varför skall "tankningen" behöva ta timmar i anspråk när den kan klaras av på några minuter? Där har vi fyra bra skäl för Sverige att tacka nej till Northvolt.

[andersuw]

Har inte dom redan varit avstängda ett tag redan isåfall?
Om Oscarshamn 2 är en av dem så har den väl inte varit igång sen 2013.

Är dom andra två Ringhals? Dom vattenfall ville stänga av i förtid för att det var för dålig ekonomi i kärnkraft?

Vi gick ju igenom det här i detalj rätt nyligen här. Har du redan glömt det?

Såhär ligger det till för de nio reaktorer vi fram till sommaren hade i drift:

Oskarshamn 1 lades ned i somras
Ringhals 1 läggs ned 2019
Ringhals 2 läggs ned 2020
Oskarshamn 3 läggs kanske ner under de närmsta åren
Ringhals 3 läggs kanske ner under de närmsta åren
Ringhals 4 läggs kanske ner under de närmsta åren
Forsmark 1 drivs vidare efter 2020
Forsmark 2 drivs vidare efter 2020
Forsmark 3 drivs vidare efter 2020

Några citat från Svenska Kraftnäts rapport till Energi- och miljödepartementet i somras:

"Avvecklingen av de tre svenska kärnkraftsreaktorerna Oskarshamn 1 samt Ringhals 1 och 2 år 2017, 2019 och 2020 leder till att en installerad effekt om 2 258 MW försvinner, vilket medför en försämrad årlig energi- och effektbalans för Sverige."

"För Forsmarks tre kärnkraftreaktorer är beslut fattat om investeringar för att kunna driva dem vidare efter 2020 men det är fortsatt oklart vilka av kärnkraftsreaktorerna Oskarshamn 3, Ringhals 3 och Ringhals 4 som kommer att genomföra nödvändiga investeringar för att kunna drivas vidare."

"En av de viktigaste slutsatserna i analysen är att det kan bli svårt att hinna ersätta kärnkraften med annan planerbar elproduktion utifrån de marknadsvillkor som kraftproducenterna möter. Elpriserna ser ut att kunna förbli låga fram till dess att kärnkraften läggs ned, vilket innebär att annan kraftproduktion kommer ha svårt att hinna ersätta kärnkraften i tid. Analysen visar att nedläggning av kärnkraften leder till ett stort antal timmar med mycket höga elpriser, samt ett flertal timmar med svårigheter att överhuvudtaget få effektbalansen att gå ihop."

http://www.svk.se/siteassets/om-oss/rap ... apport.pdf

Med fortsatt hög ökning (många nya parker har fått tillstånd och är i bygg eller planeringsstadie.) ser jag inget problem kring stängningen av de tre reaktorerna jag tror du menar.

Svenska kraftnät ser uppenbarligen lite annorlunda på effekterna av kärnkraftsavvecklingen än du. Jag har för egen del inga svårigheter att avgöra vems bedömning jag bör lita på.

Men det är klart att dom måste sätta in en ännu högre växel om man ska stänga ner all kärnkraft, men stängningarna av de tre varav två idag nästan helt nedstängda bör inte göra speciellt mycket då man senaste åren byggt ut mer än vad det tappet är.

Av allt att döma har det istället lagts in en lägre växel vad vindkraftsutbyggnaden beträffar. Se t.ex. här:

https://www.aftonbladet.se/senastenytt/ ... 4358239.ab

Och menar du att det inte gör något att Sverige förlorar produktionskapacitet, att vi därför kan exportera mindre eller tvingas importera mer och att våra grannländer därför måste elda på ytterligare i sina fossila kraftverk? Och tycker du verkligen mot den här bakgrunden att det är en god idé att spä på fossilbördan ytterligare genom att lägga till de drygt 2 TWh Northvolts fabrik kräver?

[joel80]

Vindkraftsutbyggnaden verkar ha tagit fart igen efter ett halvår i limbo. Väldigt många projekt har godkänts och ligger i planeringsstadiet om du kollar siffror lite närmre istället för ifrån tidigt i våras.

Då stämmer alltså mina siffror med att det är väldigt lite kärnkraft vi förlorar på de första tre reaktorerna. Alltså har vi redan täckning bara sett till ny vindkraft. Samtidigt har det byggts och byggs värmekraftverk också, samt att solkraften ökar.

2TWh extra per år är inga problem att producera om man både kollar historiskt och vad som nu byggts.

Inte heller det bortfall för de tre reaktorerna (varav 2 så gott som redan avstängda) verkar vara ångor problem i nuläget utan utbyggnaden senare årtiondet är bra mycket högre än det bortfallet.

[joel80]

Tittar man lite framåt när det gäller den biltekniska utvecklingen är det nog knappast batterier man i första hand skall ha ögonen på. Det är ju en ovanligt dyr, ovanligt tung, ovanligt utrymmeskrävande och ovanligt miljöbelastande typ av kemisk lagring. Varför skall man åka omkring med både en elektrolyscell och en bränslecell i bilen när det räcker med bara en bränslecell? Varför skall man släpa på både bränsle och avgaser när det räcker med bara bränsle? Varför skall man tvingas "tanka" fossil el från elnätet när man kan tanka förnyelsebart bränsle på macken? Varför skall "tankningen" behöva ta timmar i anspråk när den kan klaras av på några minuter? Där har vi fyra bra skäl för Sverige att tacka nej till Northvolt.

Du tittar framåt med skygglappar.

Kommer det inte ett enormt genombrott både för drivlinan men också för produktionen på vätgas kommer elbilen vara mycket billigare och bätte/enklare/billigare.
Vätgasbilen har av vad man kan se nu rätt liten chans att ta marknadsandelar.

Hur mycket mer plats menar du att batterier tar mot för bränsletankar för vätgas?
Kan man lägga vätgasen i en platt tank under golvet på bilen? Kan man bygga vätgastanken i flera moduler som man placerar där det finns extra utrymme?

Elbilens priskurva går rakt neråt, batterierna a energitäthet ökar stadigt (vikten minskar) och en elbil är en bra mycket enklare konstruktion än vätgasbilen. (get t.ex billigare underhåll och när batterierna går ner i pris lite mer billigare inköp.)
Även driften blir billigare med mindre energiåtgång.

Så fram till att det isåfall kommer ett rejält genombrott på vätgasbilen ser jag den "framtida biltekniska utvecklingen" inte så positiv ut för vätgasbilen.

[Derank]

Hmm Känns som man bara jagar bidrag. Stålverk-80 tomten är ju forfarande färdigprojekterad och står ledig med perfekt infarstukur så som väg, järnväg, båt och flygförbindelse. Men Luleå var kanske inte sugna på att sponsra flera sådana här projekt.

Dom har inte fått ihop en ettöring än till fabriken, de summor som bla ABB 100mil sek och Vattenfall 5milj sek investerat ( köpt aktieandelar i bolaget ) ska gå till testanläggningen i Västerås.

Och hur stor ägarandel Vattenfall och ABB får är ännu inte klart, som upplagt för trubbel. Exakt samma upplägg som Northland resources, men säljer ut delar av bolaget för en summa till ett bolag som ska leverera produkter till "tiggaren" när sedan pengarna är slut tigger man mer hos leverantören, och leverantören vill ju båda ha sina pengar och fortsatt jobb, så han känner sig tvingad att låna ut igen, mot aktier i bolaget.

Metso Minerals gick in med 250mil sek sista gången, de förlorade totalt över 1miljard på Northlands konkurs. hej och hå, repris nummer 2