[joel80]

Jag har läst väldigt mycket i ämnet jag också, och även om det finns problem ser jag att det kan gå riktigt snabbt.

Kolla t.ex på Storbritannien. Dom hade ca 40% kolkraft i sin energimix 2005. Förra året var det nere på 9%.

Det är såklart inte bara ersatt av fossilfri el, utan mest med gas. Fortfarande har det gjort en rätt stor skillnad på deras utsläpp per kwh. Runt 12-13% vind och nu nära 4% sol..

Det går att på rätt få år ställa om. Och som sagt, nu med priserna som också hjälper till (utan bidrag) kommer det gå enklare.

[Camel]

Jag har läst väldigt mycket i ämnet jag också, och även om det finns problem ser jag att det kan gå riktigt snabbt.

Det gäller ju att man läser innantill. Och förstår skillnaden mellan energi och elenergi, installerad eleffekt och elenergiproduktion, kapacitetsfaktor och verkningsgrad, etc. Då ser man att det inte går så särskilt snabbt. Men ordet snabbt har ju olika innebörd för olika personer. I detta sammanhang anser jag att elenergiproduktionen inte ställs om snabbt nog för att undvika att förvärra klimatbelastningen vid snabbt införande av batterifordon. Man måste jämföra med det man har och vad som erhålls efter ändring. Och det vi har idag är i många fall nere på rimliga nivåer och tekniken fortsätter att utvecklas. Jag anser att ensidig omställning utan att vara teknikneutral är farlig för oss alla.

Kolla t.ex på Storbritannien. Dom hade ca 40% kolkraft i sin energimix 2005. Förra året var det nere på 9%.

Jaha, och hur ser det ut globalt? Elenergiproduktionen i Storbritannien är ca 1,5% av världens totala elenergiproduktion. Storbritannien är inte ett globalt sammanhang. Fast de tror kanske det ibland i andra sammanhang... Tyvärr kan man räkna upp en rad regioner/länder världen över där det inte ser ljust ut.

Det är såklart inte bara ersatt av fossilfri el, utan mest med gas.

Just det.

Fortfarande har det gjort en rätt stor skillnad på deras utsläpp per kwh.

Återigen, klimatet är globalt.

Det går att på rätt få år ställa om.

Det är inte realistiskt att tro att det skulle gå att ställa om världens globala elenergiproduktion på så kort tid. Tyvärr. Och verkligheten visar också att det inte går snabbt nog. Dessutom spretar åtgärderna i olika riktningar på ett nyckfullt och ologiskt sätt. T.ex. att panikstänga kärnkraft i en värld när man borde fokusera på minskade CO2-utsläpp. Som tur är har flera länder med stor elenergiproduktion fattat att det inte är lämpligt och satsar stort på kärnkraften.

Och som sagt, nu med priserna som också hjälper till (utan bidrag) kommer det gå enklare.

Javisst, marknaden är lyhörd för det alternativ som ger störst vinst. Och detta kan politiker påverka med styrmedel. Men verkligheten består också av något som heter naturresurser. Det är inte lika lätt för en politiker att rå på.

[Lövet]

Fast vad är det du menar Camel? Att det är helt meningslöst att länder med relativt ren elmix minskar sina koldioxidutsläpp? Det är ju inte sant. Det är totalutsläppen som är intressanta och om "rena" länder blir renare blir det exakt lika många gram färre i luften som att ett "smutsigt" gör samma minskning. Att argumentera att man inte ska göra något så länge inte de som är värre börjar låter väldigt "Trumpigt" och det är ingen vidare hållbar lösning.

[Camel]

Fast vad är det du menar Camel? Att det är helt meningslöst att länder med relativt ren elmix minskar sina koldioxidutsläpp?

Inget jag har påstått. Jag anser att man ska göra vad man kan. Det betyder dock inte nödvändigtvis att det är smartast för klimatet att göra vad man kan på hemmaplan.

Det är totalutsläppen som är intressanta och om "rena" länder blir renare blir det exakt lika många gram färre i luften som att ett "smutsigt".

Javisst, och antalet gram från de "smutsiga" länderna består om inget görs. Och bra att du skriver gram och inte procent. Om Sverige sänker sina CO2 utsläpp med 50% betyder det inte alls lika mycket som om Kina skulle lyckas med samma sak. Att jämföra regioner och prata % är det vanligaste sättet att åstadkomma siffror som ser bra ut i debatten. Jag hade hellre sett att man talar om hur många TWh som producerats på ett klimatvänligare sätt och relatera detta till totala antalet TWh elenergi som produceras globalt.

Sedan att de skitiga länderna också måste arbeta för att minska utsläppen är en annan sak.

Nej det är ingen annan sak eftersom klimatet är globalt så måste åtgärderna också vara det. Vi här i Sverige skulle ju direkt kunna sluta med alla dyra satsningar och använda dem i länder där större reducering av CO2 per använd krona skulle erhållas. Men det sker inte. Och det kommer inte att ske, pga att människan inte tänker globalt.

Att argumentera att man inte ska göra något så länge inte de som är värre börjar låter väldigt "Trumpigt" och det är ingen hållbar lösning i längden.

Det som är "Trumpigt" just nu är att införa batterifordon i stor skala globalt utan att ens vara i närheten att lösa elenergiproduktionens klimatpåverkan globalt och utan miljökonsekvensutredningar som tar hänsyn till resurser och klimatpåverkan av själva bytet i sig. Man intecknar i sina kalkyler att elenergiproduktionen redan är omställd till stor del. Det är den inte. Och det kommer den aldrig helt att bli.

[Lövet]

Vänta här nu, påstår du på fullt allvar att det är sämre för utsläppen att välja en elbil istället för dieselbil?

[andersuw]

Visst är det sämre för CO2-utsläppen att köra batteribil istället för att köra diesel. Om du kör en Tesla Model S laddad från elnätet i vår del av Europa orsakar du merutsläpp av CO2 på i storleksordningen 270 g/km. Om du istället kör en Volvo S90 D4 aut. på genomsnittlig svensksåld diesel blir CO2-utsläppet bara drygt hälften så stort.

[joel80]

Elen jag laddar med bidrar inte till mer än några gram co2 per kwh.

[Lövet]

om du istället kör en Volvo S90 D4 aut. på genomsnittlig svensksåld diesel blir CO2-utsläppet bara drygt hälften så stort.

Nej det blir det inte eftersom du varken räknat med produktion av bilen eller drivmedlet i de utsläppen.

[Camel]

Vänta här nu, påstår du på fullt allvar att det är sämre för utsläppen att välja en elbil istället för dieselbil?

Nej, det påstår jag inte. Men jag kan heller inte acceptera att andra tror per automatik att det blir bättre för utsläppen att välja elbil. Faktum är att ingen vet detta. Ändå är storskaligt införande av batterifordon en helig sanning. Det är detta som både skrämmer, provocerar och irriterar mig.

Innan din fråga kanske kan besvaras måste man t.ex. reda ut följande (samt mycket mer):
-Definition av vilka utsläpp som diskuteras, t.ex. CO2.
-Definition av utgångsläget för ökningen eller minskningen.
-Definition av kriterier för omfattningen av de ingående parametrarna, t.ex. WTW, LCA, etc.
-Definition av vilka antaganden som måste uppfyllas för att en kalkyl ska besannas, t.ex. elenergiproduktionens g CO2 / kWh.
-Hur lång tid det tar innan antagen situation inträffar och hur stor extra belastning det medför under "återbetalningstiden" och om den marginalen finns för klimatet
-Fysisk naturresursåtgång, både engångs under omställningen och cykliska efter omställningen
-Hänsyn måste tas till förändringar av relativiteten mellan olika alternativ pga löpande teknisk utveckling

Idag är man inte överens om definitionerna. Än mindre är man överens om hur man ska räkna. Men med de data som övergripande finns tillgängligt om hur elenergiproduktionens klimatpåverkan globalt ser ut idag och hur fossilbränslets klimatpåverkan ser ut idag så är det enkelt att inse att globalt införande av batterifordon idag inte skulle ändra fordons klimatpåverkan tydligt nog. Vare sig uppåt eller neråt. Den enkla sanningen är att idag lirar ett batterifordon i samma dåliga klimatdivision som ett jämförbart fossilt drivet fordon. Men imorgon heter det annorlunda. Man intecknar en stor omställning av global elenergiproduktion som ska ske. Men det är ju imorgon det. Men det ser tyvärr inte ut att ske. Redan idag är det en sanning att det inte sker snabbt nog för att möjliggöra att batteribilar skulle bli markant mindre klimatpåverkande.

Missförstå mig inte. Det jag skrivit ovan betyder inte att jag anser att vi ska köra på "business as usual" med fossilt drivna bilar. Det är absolut inget alternativ det heller. Jag vänder mig helt enkelt mot dagens felaktiga tro på att batteribilar skulle vara en frälsning som är tillräcklig. Dessutom är många frågor som sagt kvar att besvara gällande resurs och klimatpåverkan för batteriframställning. Det finns snart sagt lika många åsikter om detta som det finns människor på jorden. Det enda som är säkert är att allt är osäkert vad gäller batterifrågan. De fossilt drivna bilarna kan mer och mer köras på alternativa bränslen som dessutom hela tiden påverkar kalkylen relationsmässigt mot batteribilar. Utvecklingen sker över alla områden. Inte bara batteribilar. Men nu så är det PK att tala om förbud för vissa teknologier samt att ensidigt favorisera elfordon/batterifordon. Detta anser jag vara ett stort misstag, Jag tror att vi är tvungna till att förhålla oss otroligt ödmjuka och vara teknikneutrala i alla satsningar så vi inte stänger några dörrar som sedan inte går att öppna.

Hoppas jag inte gör dig besviken när jag inte kunde svara varken ja eller nej på din starkt förenklade fråga.

[Camel]

Elen jag laddar med bidrar inte till mer än några gram co2 per kwh.

Om det är så att du har uppfunnit en sådan elenergikälla kommer du att erhålla Nobelpris. Varje år dessutom under din resterande livstid.