[rid54]

Tanken bakom idén är kanhända god, dvs premiera icke-CO2-skapande drivsystem. Men bonus-malussystemet finns ju redan i och med att bränslet är så hårt beskattat. Det slår ju med 100% precision mot de fordon som förbrukar mest (fossilt) bränsle. De som går på el slipper bränsleskatten... En bil som bara står förstör inte miljön. Personligen tycker jag att man ska påverka konsumtionen, dvs det ska i princip kosta mer att tanka, men den fasta fordonsskatten borde lämnas orörd eller helt tas bort. Då finns ju ett tydligare incitament att köra mindre, vilket väl är vad man egentligen syftar till? Dessutom borde det ju bli rätt lätt att administrera, utan en massa konstiga regler och skattefaktorer som baseras på fiktiva utsläppsdata. Detta kan säkert ses som en typisk fjollträskåsikt, men jag får väl ta det. Man kan ju tänka sig regionala skillnader i bränsleskatten eller liknande, det kan inte vara mer krångligt än det som beskrevs i utredningen.

[andersuw]

Spoiler »

Tanken bakom idén är kanhända god, dvs premiera icke-CO2-skapande drivsystem. Men bonus-malussystemet finns ju redan i och med att bränslet är så hårt beskattat. Det slår ju med 100% precision mot de fordon som förbrukar mest (fossilt) bränsle. De som går på el slipper bränsleskatten... En bil som bara står förstör inte miljön. Personligen tycker jag att man ska påverka konsumtionen, dvs det ska i princip kosta mer att tanka, men den fasta fordonsskatten borde lämnas orörd eller helt tas bort. Då finns ju ett tydligare incitament att köra mindre, vilket väl är vad man egentligen syftar till? Dessutom borde det ju bli rätt lätt att administrera, utan en massa konstiga regler och skattefaktorer som baseras på fiktiva utsläppsdata. Detta kan säkert ses som en typisk fjollträskåsikt, men jag får väl ta det. Man kan ju tänka sig regionala skillnader i bränsleskatten eller liknande, det kan inte vara mer krångligt än det som beskrevs i utredningen.

Problemet är väl att bränsleskatten inte biter tillräckligt starkt (i alla fall inte med politikerögon sett) som piska vid just nybilsköp och att nybilsköparna avgör vagnparkens utseende. Därav också de särskilda regler man nu överväger om särskilt tung fordonsskatt de första tre åren för bilar som släpper ut mycket CO2.

[Momentum]

När det gällde fordonen gjorde man en livscykelanalys där man räknade med miljöpåverkan från tillverkning, drift och återvinning. När det gäller tillverkning och återvinning har bilen med förbränningsmotor minst miljöpåverkan, därefter bränslecellen. Batteribilen har där störst miljöpåverkan.

http://www.nyteknik.se/fordon/elbilar-i ... on-6392520

[andersuw]

När det gällde fordonen gjorde man en livscykelanalys där man räknade med miljöpåverkan från tillverkning, drift och återvinning. När det gäller tillverkning och återvinning har bilen med förbränningsmotor minst miljöpåverkan, därefter bränslecellen. Batteribilen har där störst miljöpåverkan.

http://www.nyteknik.se/fordon/elbilar-i ... on-6392520

Ytterligare ett alternativ som väl borde beaktas när man räknar på miljöpåverkan är väl förbränningsmotorer som kan köras på icke-fossilt bränsle. Där är ju biogas och etanol redan välkända alternativ och bilar som kan köras på de bränslena får också lättnader ifråga om fordonsskatten. Båda dessa bränlen har dock nackdelen att motorernas verkningsgrad inte är den bästa. Båda har också andra nackdelar (t.ex. utrymmeskrävande specialutrustning i bilen ifråga om gas och frågetecken för råvaruproduktionen ifråga om etanol). Men ett förhållandevis nytt alternativ här är ju icke-fossil diesel. Preem erbjuder nu diesel med upp till 50 procent icke-fossilt innehåll och inget hindrar tekniskt, såvitt jag vet, att man kör på 100 procent icke-fossil diesel. Det finns redan för lastbilar och det verkar mest vara en certifieringsfråga att det inte redan finns för personbilar också. Fast diesel behandlas trots detta inte som miljöbränsle vad fordonsskatten beträffar. Hur det ligger till när det gäller bränsleskatten vet jag inte riktigt.

[Lövet]

Vänligen använd citeringar enbart om ni citerar delar av föregående inlägg eller ett tidigare inlägg längre upp. Det är helt meningslöst att citera hela föregående inlägg och det gör tråden närmast oläslig.

[joel80]

När det gällde fordonen gjorde man en livscykelanalys där man räknade med miljöpåverkan från tillverkning, drift och återvinning. När det gäller tillverkning och återvinning har bilen med förbränningsmotor minst miljöpåverkan, därefter bränslecellen. Batteribilen har där störst miljöpåverkan.

http://www.nyteknik.se/fordon/elbilar-i ... on-6392520

Det var svårt att hitta den undersökningen... kanske lite beroende på att nyteknik vinklat den rejält. Det här hittade jag, vilket verkar vara den undersökning man hänvisar till.
https://www.empa.ch/web/s604/batterien

”Greener“ than expected
Battery powered electric cars will most likely play a major role in future of mobility. What was not known so far, however, was how environmentally friendly the manufacture, operation and disposal of the rechargeable batteries are. Empa researchers have now, for the first time, calculated the ecological footprint of the most commonly used type, the lithium-ion battery. The result is better than expected – a conventional car with a petrol engine must consume less than 4 liters of fuel per 100km or about 70 mpg (miles per gallon) in order to be as environmentally friendly as modern electric cars.

The conclusion drawn by the Empa team: a petrol-engined car must consume between three and four liters per 100 kilometers (or about 70 mpg) in order to be as environmentally friendly as the e-car studied, powered with Li-ion batteries and charged with a typical European electricity mix.

Att dom satt gränsen vid 15000 mil känns också lite missvisande.. väldigt få bilar skrotas redan efter 15k mil... Många går det dubbla. Batterier verkar hålla betydligt längre än vad tidigare bedömare trott, och det går att återvinna stora delar av batterierna för nya batterier när dom väl blir för gamla. Du får nog gå ner till 2-3dl/mil istället för 3-4dl, även med EU-mix på elen, om man ska komma undan med att en fossilbil skulle vara bättre än en elbil.

Hur många här inne har förresten kört en bil som vid pump dragit mindre än 0,4l/mil? Det har gjorts, det vet jag, men det är faanimig inte vanligt.

[Variosboy]

Vänligen använd citeringar enbart om ni citerar delar av föregående inlägg eller ett tidigare inlägg längre upp. Det är helt meningslöst att citera hela föregående inlägg och det gör tråden närmast oläslig.

OT så det räcker och blir över, men jag föreslog för flera år sedan att man skulle göra som på flera andra forum, tex elektronikforumet.com där det helt enkelt inte ens går att citera sista inlägget i trådarna..

[Lövet]

Det har du rätt i men de tekniska möjligheterna finns inte i dagsläget. Vi får så länge lite på våra användarens goda omdöme...

[BennyL]

Jag tycker att det är fel väg att gå med att lägga största delen av beskattningen på ett fordon som en årsavgift, inte baserad på mängden körning.
En bil som inte körs släpper inte ut något, sliter inte på vägarna och belastar inte trafikapparaten.
En bil som körs 5000 mil varje år släpper ut ganska mycket, sliter på våra vägar och står i vägen för andra i någon kö i Stockholm.
Båda betalar lika mycket för detta.
Det är inte bara utsläpp som vägskatten skall bekosta, hela vår infrastruktur skall hållas under armarna (här finns att göra...) även trängsel och skador orsakade av trafiken skall betalas av denna skatt.

Lägg en större del på soppan istället så får vi folk att köra mindre. En bil som körs mindre släpper ut mindre skit, sliter mindre på vägen och är mindre i vägen för andra och orsakar mindre antal olyckor.

[joel80]

BennyL
I det här förslaget är största kostnaden för smutsiga bilar vid nybilsköp. (och efterkommande tre år) Det för att förutsättningen för att många ska kunna välja en snål/miljövänlig bil består i att dom finns i vagnparken som begagnade. Så oavsett hur mycket eller lite man kör behövs det ekonomisk påtryckning vid nybilsköp.. Det här förslaget har absolut störst inverkan där.