[MartinS]

Jag ställer mig ändå tveksam att 17år gamla däck kan betraktas som ett fel. Naturligtvis är de superbra (men kanske bättre än ett nytt linglong?), men ett fel.. njae, jag är tveksam.

[KrilleW]

Jag ställer mig ändå tveksam att 17år gamla däck kan betraktas som ett fel. Naturligtvis är de superbra (men kanske bättre än ett nytt linglong?), men ett fel.. njae, jag är tveksam.

En direkt trafikfarlig bil är inte ett fel i din mening menar du?

[MartinS]

Njae... Det är inget bilprovningen anmärker på, så då borde det ju inte vara ett trafikfarligt fel. Det är bara kass omdöme, som alla andra som köper billiga skitdäck till sina stora fälgar. Jag ser faktiskt inte riktigt skillnaden, kass grepp får du ju oavsett.

[Arnold]

Njae... Det är inget bilprovningen anmärker på, så då borde det ju inte vara ett trafikfarligt fel. Det är bara kass omdöme, som alla andra som köper billiga skitdäck till sina stora fälgar. Jag ser faktiskt inte riktigt skillnaden, kass grepp får du ju oavsett.

Det är inte bara fråga om grepp. Utan att så gamla torra däck säkert med självsprickor kan spricka. Då är de trafikfarliga och sådana däck anmärker nog bilprovningen på. Å andra sidan kan en bil vara behäftad med fel utan att bilprovningen har något att säga om felet.

[MartinS]

Däcken i fråga hade inga synliga sprickor enligt köparen....

[Lövet]

Om de inte kan användas till sitt tilltänkta syfte är de felaktiga - lagen är glasklar.
Det som dock inte är glasklart är om gamla däck kan användas för sitt syfte eller inte. Som sagt, folk kör ju på sådana däck utan att dö varje gång...

[Lucif3r]

Som det står i artikeln så beror det ju HELT på hur däcken har lagrats. Har dom varit förvarade 100% optimalt under dessa 16-17år så är dom nog inte direkt trafikfarliga i den meningen. Har dom däremot rullat till och från, och kanske inte varit 100% optimalt lagrade, ja då är dom ju mindre fräscha...

Men som någon nämnde tidigare, det finns ingen lag på hur gamla däck får vara.
Så eftersom däcken hade bra mönster och inga synliga sprickor kan det ju ifrågasättas om bilhandlaren verkligen gjort något otillåtet. Moraliskt fel, absolut, men...
Jag anser ändå att det är köparens ansvar att kolla upp sådana enkla saker, och som någon annan nämnde - var dom så dåliga att det var "som att köra på plåt" borde detta ha märkts omgående vid provkörningen, så då kan man ju undra om köparens ens behagade provköra skiten innan han skrev på papper och gav iväg sina pengar...?

[sthlm]

Däck behöver inte vara slitna för att vara hala som såpa eller livsfarliga i trafiken.
Körde min fars bil (rullar numera 100 mil/år) till bilprovningen och trodde att jag råkat knuffa ur D eftersom bilen inte rörde sig.
Den hade inget som helst grepp på någon ledd och var direkt livsfarlig att framföra.
Riktigt bra mönster och okulärt jättefina nästan "nyskick", dock 17 år gamla.

[andersuw]

Om de inte kan användas till sitt tilltänkta syfte är de felaktiga - lagen är glasklar.
Det som dock inte är glasklart är om gamla däck kan användas för sitt syfte eller inte. Som sagt, folk kör ju på sådana däck utan att dö varje gång...

Jag tycker också det är otillfredsställande att de besked man får om däcks åldersbeständighet är så mångtydiga. De vinterdäck som just nu sitter på min V70 -02 (Uniroyal MS Plus Nordic 205/55 R16) är runt åtta år vid det här laget. De är fortfarande i prima skick vad mönstret beträffar, har nästan alla dubb kvar och har dessutom utmärkt dubbutstick. Har heller inte märkt någon direkt försämring av greppet när jag kör bilen, vare sig i vinterväglag eller på bar asfalt. Är det ändå dags att byta?

[llesrof]

Dyra bilar så som SUV kör oftast på skitdäck som nankang, wanli m fl.....ägarna har väl inte råd med bättre däck då?

Ungefär som många som har en gammal Volvo och lägger hela veckopengen på jättestora fälgar istället för bra däck. Finns nog en och annan här på forumet med en gammal Volvo som gör så. Sanningen är nog den att vissa gör så och andra gör annat.