[perhall]

Jag tror inte andra märken i samma bil- och motorstorlek drar nämnvärt mindre, Kolla t ex vilken test som helst, Audi och BMW brukar ha låg EU-förbrukning men inte vara så mycket snålare än konkurrenterna i praktiken. Och för den delen så ligger ju en V70 D5 numera en dl under en BMW 525d med samma effekt. Ska bilen dra nämnvärt mindre än en D3 ska det nog till en mindre bil, t ex en 320d./PH

[VolvoB20]

[tack
då blir det inte bättre med d3 än d5
dags att fundera på annan märke som ligger på 5,2

?:-/ ?:-/ ?:-/ ?:-/ Kanske inte ett annat märke du ska fundera på utan en annan Volvomodell, XC60 är en hög och bred 2-tons 4WD SUV med massor av luftmostånd, vikt, och enormt stora och breda däck.... då kan man inte brassa på hur som helst och tro det landar på 0.52 oavsett märke ?:-/ ?:-/ ?:-/

[menbj0]

Eftersom det finns så mycket kompetens i denna fråga här; får jag ställa följande fråga?

-Varför har Volvo tagit bort 2.4D (175 hk) och ersatt den med 2.0D (163 hk)? Motorn är ju i grunden samma så man sparar ingen vikt. Max-effekt och -vrid är ju visserligen nästan samma men jag misstänker att man tappar på låga och höga varv med den nya motorn, eller?

I de länder med skattegränser vid 2000 cc förstår jag fördelen men i t.ex. Sverige låter det ju som att nya 2.0 är ett nerköp. Förbrukningen för en XC60 är ju nästan identisk.

Jag har provkört en XC60 (175) och en S60 (163) och jag upplevde 175:an som en trevligare motor. Men det var ett halvår sen jag körde XC60 så jag kan minnas fel.

[perhall]

Eftersom det finns så mycket kompetens i denna fråga här; får jag ställa följande fråga?

-Varför har Volvo tagit bort 2.4D (175 hk) och ersatt den med 2.0D (163 hk)? Motorn är ju i grunden samma så man sparar ingen vikt. Max-effekt och -vrid är ju visserligen nästan samma men jag misstänker att man tappar på låga och höga varv med den nya motorn, eller?

I de länder med skattegränser vid 2000 cc förstår jag fördelen men i t.ex. Sverige låter det ju som att nya 2.0 är ett nerköp. Förbrukningen för en XC60 är ju nästan identisk.

Jag har provkört en XC60 (175) och en S60 (163) och jag upplevde 175:an som en trevligare motor. Men det var ett halvår sen jag körde XC60 så jag kan minnas fel.

Mycket bra fråga. Jag ser inte heller någon bra förklaring. Kanske för att sälja fler D5:or eller... vad vet jag. /PH

[V9097]

Antagligen för att Volvo precis som andra tillverkare är piskade av EU att sänka sin förbrukning. Kommande krav är otroligt tuffa och Volvo jobbar stenhårt för varje gram C02 i minskade utsläpp. D3 2,0 släpper ut några gram mindre än 2,4D.

Så här vill jag minnas att kraven ser ut, rätta mig gärna, jag kan ta fel på nåt årtal.

2012. 60% av ett bilmärkes försäljning inom EU måste klara sig under 130g/km. Utsläpp av C02 alltså.

2015. Utsläppet av C02 från nysålda bilar får igenomsnitt inte överstiga 130g/km, annars väntar dryga böter. Ett tufft krav tillverkare av stora bilar, tex Volvo och Mercedes. (hur ska det gå för Saab?)

2020. Utsläppet av C02 från nysålda bilar får igenomsnitt inte överstiga 85g/km. Jag är inte helt uppdaterad på om detta bara är ett förslag, eller om beslutet är klubbat. :?:

[Ogya]

-Varför har Volvo tagit bort 2.4D (175 hk) och ersatt den med 2.0D (163 hk)? Motorn är ju i grunden samma så man sparar ingen vikt. Max-effekt och -vrid är ju visserligen nästan samma men jag misstänker att man tappar på låga och höga varv med den nya motorn, eller?

I de länder med skattegränser vid 2000 cc förstår jag fördelen men i t.ex. Sverige låter det ju som att nya 2.0 är ett nerköp. Förbrukningen för en XC60 är ju nästan identisk.

Inte 2,0D. Det var Peugeot-motorn med internbeteckningen DW10. Utan D3. Volvo väljer 163 hk pga att här går gränsen i Belgien m.a.p. skatt. Det finns en hel bunt bilar med 163 hk, t.ex. 320d. Givetvis vill Volvo undvika att ha varianter, t.ex. 175 hk på vissa marknader och 163 på andra. Därav 163 hk. Plus att skillnaden mellan D3 och D5 blir större. Jag tror att 2,4D tog mycket av D5-försäljningen förut.
D3-motorn har maxvrid 400 Nm ända till 2880 rpm då maxeffekt nås, då måste man börja rampa ner momenten ty annars blir effekten för hög. Den som gillar att räkna ser att vid 2880 rpm och 400 Nm fås 164 hk. (Volvo har avrundat till 48 rps, det riktiga värdet för att få 163 hk är 47,69 rps dvs 2861 rpm. På hemsidan volvocars.se anger man 2850 rpm.)

Att förbrukningen sjunker från 6.0 till 5.5 för V70 men bara från 6.0 till 5,8 för XC70/XC60 kan endast bero på en sak: V70/S80 får en längre slutväxel med lägre varvtal på växlarna 2,3,4,5 och 6. Skillnaden på 0,5 l/100km ligger nog 50%/50% på motorn/växellådan. Eftersom XC-bilarna (DrivE) behåller sina (redan långa) slutväxlar så borde D3 ge 5,75 om min uppskattning stämmer. Men det blir 5,8 pga den nya, kortare ettan som introduceras med MY11, dvs samtidigt med introduktionen av D3. Ettan gör mycket mer än vad man tror i EU00-cykeln. Då hamnar man följaktligen på 5,8 (som ändå är ett mycket bra värde!). Varför man gör så kan man se i mina tidigare inlägg under denna tråd.

[menbj0]

-Varför har Volvo tagit bort 2.4D (175 hk) och ersatt den med 2.0D (163 hk)? Motorn är ju i grunden samma så man sparar ingen vikt. Max-effekt och -vrid är ju visserligen nästan samma men jag misstänker att man tappar på låga och höga varv med den nya motorn, eller?

I de länder med skattegränser vid 2000 cc förstår jag fördelen men i t.ex. Sverige låter det ju som att nya 2.0 är ett nerköp. Förbrukningen för en XC60 är ju nästan identisk.

Inte 2,0D. Det var Peugeot-motorn med internbeteckningen DW10. Utan D3. Volvo väljer 163 hk pga att här går gränsen i Belgien m.a.p. skatt. Det finns en hel bunt bilar med 163 hk, t.ex. 320d. Givetvis vill Volvo undvika att ha varianter, t.ex. 175 hk på vissa marknader och 163 på andra. Därav 163 hk. Plus att skillnaden mellan D3 och D5 blir större. Jag tror att 2,4D tog mycket av D5-försäljningen förut.
D3-motorn har maxvrid 400 Nm ända till 2880 rpm då maxeffekt nås, då måste man börja rampa ner momenten ty annars blir effekten för hög. Den som gillar att räkna ser att vid 2880 rpm och 400 Nm fås 164 hk. (Volvo har avrundat till 48 rps, det riktiga värdet för att få 163 hk är 47,69 rps dvs 2861 rpm. På hemsidan volvocars.se anger man 2850 rpm.)

Att förbrukningen sjunker från 6.0 till 5.5 för V70 men bara från 6.0 till 5,8 för XC70/XC60 kan endast bero på en sak: V70/S80 får en längre slutväxel med lägre varvtal på växlarna 2,3,4,5 och 6. Skillnaden på 0,5 l/100km ligger nog 50%/50% på motorn/växellådan. Eftersom XC-bilarna (DrivE) behåller sina (redan långa) slutväxlar så borde D3 ge 5,75 om min uppskattning stämmer. Men det blir 5,8 pga den nya, kortare ettan som introduceras med MY11, dvs samtidigt med introduktionen av D3. Ettan gör mycket mer än vad man tror i EU00-cykeln. Då hamnar man följaktligen på 5,8 (som ändå är ett mycket bra värde!). Varför man gör så kan man se i mina tidigare inlägg under denna tråd.

Låter logiskt, tack!