[Surkart]

Om jag förstått det rätt kostar det mig inget extra att dra saken vidare till tingsrätten? Hur blir det om man vill dra det ännu längre? Jag har inte så höga tankar om tinget då jag redan varit där en gång i ett parkeringsärende (står om det tidigare i denna tråd). Den gången var det ett ganska speciellt fall då p-bolaget var under namnbyte och deras märkliga skyltning blev extra förvillande p.g.a det. Jag upplevde då (liksom korrespondensen med polismyndigheten nu) att min klagan endast var en formalia och p-bolaget fick som de ville. Deras advokat verkade dessutom vara bundis med "domaren"...

Tidigare kunde kostnaden för ett parkeringsmål ökas med 400 kronor om man förlorade. Men när jag nu tittar på prislistan så får jag intrycket att ansökningsavgiften för småmål gått upp till 900 kronor. Någon annan kanske vet bättre.
Ambitionen hos den förra regeringen (nya i vår?) var ju att det skulle blir så dyrt att överklaga parkeringsböter, att ingen ville ta risken.

Jag tror också att man får en mer seriös hantering i Hovrätten. Jag har sett flera mål som tyder på det, men jag vet inte om det innebär en fördyring. Någon annan får fylla i där.

[skyking]

Andra för att jag av gammal vana ställde mig på besöksparkeringen, betalade 160kr i avgift och gick därifrån.. utan att märka att det fanns en ny skyllt som nu förklarade att "besöksparkeringen" var "för fordon med tillstånd".

Om inget annat så bör du kunna nyttja förbudet att i övrigt kräva betalt för parkeringen efter utfärdad kontrollavgift. Eftersom du redan erlagt 160kr i avgift så borde man kunna hävda att man skall avräkna dessa från kontrollavgiften - vägrar de göra detta så innebär det i praktiken att de kräver dig på 160kr i parkerings-avgift utöver kontrollavgiften (vilket de alltså inte har rätt att kräva).

[skyking]

Usch.. jobbigt att stångas mot David.
:(

Känns ju som att du sitter halvtaskigt till.. Det skulle vara intressant om du bestred även den första boten nu, och begärde in bildbevis från parkeringsbolaget. Om dom då visar på samma bild som bevis kan du använda det som bevisning för att bevisningen i det andra fallet är falskt. :D

Intressant tanke, dock har jag blivit bötfälld vid tidigare tillfällen under samma biljett-period, så risken är ju att de bara plockar upp en ny bild ur arkivet då de inte verkar ha hört talas om datumstämplar. Men då kan man undra varför de isf inte gjorde det på en gång.

Det är ju två bestridanden jag har gjort, som p-bolaget har "styrkt" med endast en bild. Med förklaringen att det var biljetten på bilden även dag två (så då behöver de inte fota igen?). Så situationen ni beskriver existerar ju redan i och med att p-vakten dessutom är osäker på om bilden är tagen ens vid något av tillfällena. Det skriver p-vakten t.o.m i sin händelsebeskrivning vilket IMO gör det hela ännu märkligare.

Man skall inte bortse från möjligheter att tidsbestämma bilden på andra sätt också. Reflexer från en klarblå himmel kan t.ex. inte vara tagna en mulen dag (och det kan varit mulet den dagen de hävdar att bilden är tagen ifrån).

Om du dessutom hävdar att du är säker på att bilden är tagen den dagen som p-boten avser gör ju att ord står mot ord - en som är säker mot en som är osäker. Jag tycker det är märkligt ifall rättsväsendet skulle fästa större vikt vid ett fotobevis som inte är daterat på annat sätt än parkeringsbolagets tro och gissande...

[DandanRacing]

Någon som vet mer om detta?
http://www.expressen.se/kvallsposten/po ... -om-p-bot/

[erikn]

Vilken nonsensartikel. Säger ju ingenting.

[DandanRacing]

Hittade detta nu om det.

http://www.sydsvenskan.se/malmo/polisen ... t-till-hd/

[StringerBell]

Roade mig med att "åka" gatan med hjälp av google maps och det verkar vara denna skylt:



För klarhetens skull skulle det alltså stå "Övrig tid: P - Avgift". I många svenska städer gör det också det på lastzoner, men givetvis vill kommuner att så många privatbilister som möjligt skall vara avskräckta att ställa på lastzon så det finns inget incitament för ett förtydligande i deras favör.

[Surkart]

Roade mig med att "åka" gatan med hjälp av google maps och det verkar vara denna skylt:

För klarhetens skull skulle det alltså stå "Övrig tid: P - Avgift". I många svenska städer gör det också det på lastzoner, men givetvis vill kommuner att så många privatbilister som möjligt skall vara avskräckta att ställa på lastzon så det finns inget incitament för ett förtydligande i deras favör.

Sedan begriper jag mig inte alls på skylten.
Tilläggstavlor refererar var för sig till huvudskylten.
Då tyder jag skylten som att det inte är tillåtet att stanna lastbilar - och att det gäller 24x7. Skylten "Endast lastbilar" refererar ju till stoppskylten.
Skylten 7-12 refererar ju också till huvudskylten. Det tolkar jag som att inte är tillåtet för någon att stanna 7-12. Övrig tid är det tillåtet att stanna, men inte för lastbilar.

Det är naturligtvis inte vad de menar, men ...?

Det skulle vara intressant att se domarna.

[SvenB]

Så där tycker jag det ser ut för det mesta. Det är gatans regler som gäller, i detta fall tydligen parkering mot avgift, men i denna zon är det en lastplats som undantar tillåtna parkeringen.

[Surkart]

Så där tycker jag det ser ut för det mesta. Det är gatans regler som gäller, i detta fall tydligen parkering mot avgift, men i denna zon är det en lastplats som undantar tillåtna parkeringen.

Men varför är det inte tillåtet att stanna med lastbil, på en lastplats?