- ons 01 jun 2011, 13:50
#534463
Faktum kvarstår - det är inte de fattigaste länderna som står för de största koldioxidutsläppen men det är många av dem som får ta konsekvenserna. Ja, om det nu är koldioxidutsläppen vi fokuserar på. Jordens resurser är snedfördelade och för vissa är det en ejälvklarhet att de starka och de som haft rätt förutsättningar, som skall ta först. Störst går först. Det naturliga urvalet. Den starka överlever. Och så vidare. De som inte lyckas roffa åt sig får skylla sig själva eftersom de
1: Inte sett till att slå ned andra och själv blivit en av de starka
2: Inte hittat, eller rättare sagt i det här sammanhanget, struntat i, att hitta på något annat som kan göra dem starka.
Det är ett sätt att se det. Ett ganska bekvämt sätt om jag får säga det själv. Då behöver man ju själv inte få dåligt samvete, ch det måste väl vara bra, eller?
Ett annat sätt att se på saken är att de starka har ett ansvar mot de svaga.
torbjorn_75 skrev:Näe, man behöver inte heta Einstein för att förstå det, men uppenbarligem måste man heta det för att förstå hur olika mekanismer genom åren påverkat nationer, folk och områden i flera led och därmed skapat olika förutsättningar. Vi kan få Afghanistan att blomstra och bli ett hitech-land och semesterparadis, men det kommer vi inte att göra eftersom förutsättningarna, av många anledningar, inte är speciellt gynsamma. Men det går men priset blir för högt. Världen blir lite mer komplicerad när man måste ta hänsyn till fler saker än två helt olika ideologier som kapitalism och marxism. Ännu mer komplicerat och intressant blir det när många ideologier i grund och botten i teorin är rätt bra men förödande i händerna på folk som har en egen agenda. Jag läste ditt inlägg om det är det där med 1-tons bunkerbomber du menade? Det som hände med berlinmuren och som händer i Libyen visar bara vad de kan göra utifrån sina förutsättningar. Har Nordkorea och andra fattiga länder samma förutsättningar? Ett land blir inte rikt bara för att folket gör uppror och får hjälo av NATO med att slå ihjäl sina ledare. I många fall blir det precis lika illa men det är bara det att någon annan bestämmer. Men visst, ge det några hundra år så kanske det lugnar ned sig där också.llesrof skrev:Förutsättningar, miljö och omständigheter spelar en rätt stor roll också, inte minst politiska system och synsätt, men det verkar du missa. Alla länder och folk har inte samma förutsättningar, så enklet är det.Jag tror det är du som missat mitt inlägg om libyen, kommunismen och berlinmuren, men jag kan väl förtydliga så det blir glasklart. Man behöver inte vara Einstein för att förstå varför det gick så bra för Västtyskland och så dåligt för DDR, eller varför det går bra för Sydkorea medan Nordkorea svälter osv ja vi kan hålla på länge.
Faktum kvarstår - det är inte de fattigaste länderna som står för de största koldioxidutsläppen men det är många av dem som får ta konsekvenserna. Ja, om det nu är koldioxidutsläppen vi fokuserar på. Jordens resurser är snedfördelade och för vissa är det en ejälvklarhet att de starka och de som haft rätt förutsättningar, som skall ta först. Störst går först. Det naturliga urvalet. Den starka överlever. Och så vidare. De som inte lyckas roffa åt sig får skylla sig själva eftersom de
1: Inte sett till att slå ned andra och själv blivit en av de starka
2: Inte hittat, eller rättare sagt i det här sammanhanget, struntat i, att hitta på något annat som kan göra dem starka.
Det är ett sätt att se det. Ett ganska bekvämt sätt om jag får säga det själv. Då behöver man ju själv inte få dåligt samvete, ch det måste väl vara bra, eller?
Ett annat sätt att se på saken är att de starka har ett ansvar mot de svaga.
"I didn't hear the question but the answer is aliens"