[llesrof]

Förutsättningar, miljö och omständigheter spelar en rätt stor roll också, inte minst politiska system och synsätt, men det verkar du missa. Alla länder och folk har inte samma förutsättningar, så enklet är det.

Jag tror det är du som missat mitt inlägg om libyen, kommunismen och berlinmuren, men jag kan väl förtydliga så det blir glasklart. Man behöver inte vara Einstein för att förstå varför det gick så bra för Västtyskland och så dåligt för DDR, eller varför det går bra för Sydkorea medan Nordkorea svälter osv ja vi kan hålla på länge.

Näe, man behöver inte heta Einstein för att förstå det, men uppenbarligem måste man heta det för att förstå hur olika mekanismer genom åren påverkat nationer, folk och områden i flera led och därmed skapat olika förutsättningar. Vi kan få Afghanistan att blomstra och bli ett hitech-land och semesterparadis, men det kommer vi inte att göra eftersom förutsättningarna, av många anledningar, inte är speciellt gynsamma. Men det går men priset blir för högt. Världen blir lite mer komplicerad när man måste ta hänsyn till fler saker än två helt olika ideologier som kapitalism och marxism. Ännu mer komplicerat och intressant blir det när många ideologier i grund och botten i teorin är rätt bra men förödande i händerna på folk som har en egen agenda. Jag läste ditt inlägg om det är det där med 1-tons bunkerbomber du menade? Det som hände med berlinmuren och som händer i Libyen visar bara vad de kan göra utifrån sina förutsättningar. Har Nordkorea och andra fattiga länder samma förutsättningar? Ett land blir inte rikt bara för att folket gör uppror och får hjälo av NATO med att slå ihjäl sina ledare. I många fall blir det precis lika illa men det är bara det att någon annan bestämmer. Men visst, ge det några hundra år så kanske det lugnar ned sig där också.

Faktum kvarstår - det är inte de fattigaste länderna som står för de största koldioxidutsläppen men det är många av dem som får ta konsekvenserna. Ja, om det nu är koldioxidutsläppen vi fokuserar på. Jordens resurser är snedfördelade och för vissa är det en ejälvklarhet att de starka och de som haft rätt förutsättningar, som skall ta först. Störst går först. Det naturliga urvalet. Den starka överlever. Och så vidare. De som inte lyckas roffa åt sig får skylla sig själva eftersom de
1: Inte sett till att slå ned andra och själv blivit en av de starka
2: Inte hittat, eller rättare sagt i det här sammanhanget, struntat i, att hitta på något annat som kan göra dem starka.
Det är ett sätt att se det. Ett ganska bekvämt sätt om jag får säga det själv. Då behöver man ju själv inte få dåligt samvete, ch det måste väl vara bra, eller?

Ett annat sätt att se på saken är att de starka har ett ansvar mot de svaga.

[Mabuse]

Förutsättningar, miljö och omständigheter spelar en rätt stor roll också, inte minst politiska system och synsätt, men det verkar du missa. Alla länder och folk har inte samma förutsättningar, så enklet är det.

Jag tror det är du som missat mitt inlägg om libyen, kommunismen och berlinmuren, men jag kan väl förtydliga så det blir glasklart. Man behöver inte vara Einstein för att förstå varför det gick så bra för Västtyskland och så dåligt för DDR, eller varför det går bra för Sydkorea medan Nordkorea svälter osv ja vi kan hålla på länge.

Du menar, att dra slutsatsen att man inte kan döma bort socialism och kommunism, bara för att ett gäng självgoda idioter har dikterat hur länderna skötts? För felet med dessa system var inte ideologin i sig, utan att de som hade ansvaret att sköta systemet hade förbannat dålig koll på läget och satte prestigen framför sunt förvaltande av tillgångarna. Inte helt olikt nutida Grekland som faktist har marknadsekonomi och demokrati.

[crumpets]

För att inte tala om hur låneinstituten sköt en hel världs ekonomi i sank, starkast accelererat i de länder med låg skatt ??:-/

[torbjorn_75]

För att inte tala om hur låneinstituten sköt en hel världs ekonomi i sank, starkast accelererat i de länder med låg skatt ??:-/

Ja det är erbarmligt när låneinstituten hamnar i kläm, mellan de fattigas krav på pengar och politikernas order om utlåning till desamma.

[llesrof]

Har du sagt A får du säga B. Jag vill se en källhänvisning till någon klimatforskare som säger "Det här är bara människans fel vi måste ta bort alla utsläpp."
Vi är på väg mot en ny "tropisk" tid. Oenigheten bland klimatforskande auktoriteter är hur mycket för snabbt det går, och hur stor den av uppvärmningen som människan står för. Jag har inte hört en enda trovärdig vetenskapsman påstå att det bara är människan. Men det verkar klart att vi måste göra mycket, och väldigt snart, om det inte ska gå åt helvete.
Jag har själv inga barn, så jag struntar i om det går åt helvete och *pettson*s barnbarn får växa upp i en Mad Max-liknande öken. Bara så länge jag får leva ett bekvämt liv. Med tanke på alla idioter jag stöter på i samhället är jag inte övertygad att mänskligheten är värd att räddas, så jag tänker inte slösa energi i onödan på att försöka.

Källhänvisning..? Det är ju bara till att googla på "växthuseffekten" så hittar du precis hur mycket information och påståenden som helst, både från de som anser att det ör vi människor som är orsaken och från de som påstår att den globala uppvärmningen har en naturlig orsak. För övrigt tycker jag att du har en trist attityd mot dina medmänniskor om du tycker att de inte förtjänar att räddas. Innerst inne tycker du nog inte så, men det verkar ju lite fräsigt att skriva så på internet.

[Mabuse]

Källhänvisning..?

Det är god sed att om man kommer med ett påstående vars sanningshalt kan tänkas vara kontroversiellt eller ifrågasätts (i detta fall av mig) så är det brukligt att den som kommer med påståendet ska styrka sanningshalten i det. Det är grundläggande inom logisk argumentation. Det är inte mitt jobb att göra din research.
"Man blir impotent av att dricka kaffe uppvärmt i microvågsugn", jag hörde det på radio. Google om du inte tror mig.

Det är ju bara till att googla på "växthuseffekten" så hittar du precis hur mycket information och påståenden som helst, både från de som anser att det ör vi människor som är orsaken och från de som påstår att den globala uppvärmningen har en naturlig orsak.

Världen är inte så svart-eller-vit som *pettson* försökte göra sken på, och han påstod att det var forskare (jag förutsätter att han menade klimatforskare eftersom det är stor skillnad på klimat och väder, och förbannat stor skillnad på klimat och ex. biokemi eller geologi) som var anhängare av ytterligheterna. Jag påstår att det är politiska ideologer (och personer köpta av oljebolagen att leverera olje-vänliga rapporter) som står för ytterligheterna och vetenskapsmännen som forskar på området har en betydligt mer nyanserad bild av det som sker.
Men det är ju bara till att googla på det så får du se det själv.

För övrigt tycker jag att du har en trist attityd mot dina medmänniskor om du tycker att de inte förtjänar att räddas. Innerst inne tycker du nog inte så, men det verkar ju lite fräsigt att skriva så på internet.

Jag hade inte den attityden från början. Den har växt till sig med åren allteftersom jag sett hur människor hellre väljer att blunda för obekväma sanningar av just bekvämlighet, än att ta tjuren i hornen och göra något åt det. Jag började som idealist men har blivit pragmatiker av erfarenheten, jag har tröttnat på att försöka göra världen bättre när så många i min omgivning skiter i det. Arbete förgäves.
Min lillebror brukar säga "Cynism isn't a state of mind, it's experience talking".
Det finns fortfarande lite glöd kvar som gör att jag kan flamma upp för att förbättra världen, men frågan är hur länge den glöden finns kvar.

[llesrof]

Visst är det god sed att lämna en källhänvisning, men att förvänta sig det på ett internetforum är där folk mer eller mindre skriver talspråk och, hemska tanke, kanske som de tänker, är ju som att förvänta sig en att en vild gorilla skall ha gott bordsskick när man tar med den på en finare restaurang. Det kommer inte att ske, tyvärr. Sedan, strax efter att du krävt en källa, kommer du själv med påståenden utan någon direkt uppbackning eller hänvisningar som stöd för dessa. Visst, man kan påstå både det ena och det andra, men då skall påståendena backas upp av resultat av observationer och dessa kunna redovisas. Så är det i alla fall inom vetenskapen.

Jag köper inte heller miljörörelsens argument rätt av. Studerar man planetens historia och Milancovic-cyklerna så kan man få uppfattningen att jorden är inne i en uppvärmingsfas inför nästa istid.

[Mabuse]

Visst är det god sed att lämna en källhänvisning, men att förvänta sig det på ett internetforum är där folk mer eller mindre skriver talspråk och, hemska tanke, kanske som de tänker, är ju som att förvänta sig en att en vild gorilla skall ha gott bordsskick när man tar med den på en finare restaurang. Det kommer inte att ske, tyvärr.

Så du menar (när jag läser mellan raderna) att *pettson* är en gorilla och agitator? Det ser inte bättre ut i alla fall. Ibland är hans inlägg underhållande, ibland enbart sorgliga. Den här gången, inte ens fel.

Sedan, strax efter att du krävt en källa, kommer du själv med påståenden utan någon direkt uppbackning eller hänvisningar som stöd för dessa.

Jag gjorde det i demonstrativt syfte. Hur intresserad blev du av att försöka googla fram källan, så som du föreslog att jag skulle göra?
Ok, jag kan göra det lätt för dig. Det var inte någon vetenskapsman eller forskare som föreslog att man blir impotent av att värma kaffe i microvågsugnen. Det var från en monolog av Michael B. Tretow som slutade med att en man i tvångströja vallades tillbaka till riksdagshuset av ett par män i vita rockar. *pettson* påstod att det var forskare (mellan raderna, klimatforskare) som trätade om allt-eller-inget i klimatdebatten. Eftersom han efter begäran underlåtit att förklara sig eller kommit med källhänvisning drar jag slutsatsen att han slängde sig med rent skitsnack (även kallat BS på utrikiska). Edit tillägg: Det som stör mig med detta är att han spär på kvarnen för de som aktivt (och ibland även ovetandes) sprider desinformation om klimatförändringarna och dess orsaker. Han gör sig själv och andra en stor otjänst genom detta: alla ser inte ironin bakom hans försök till ironi, utan ser hans uttalande som en bekräftelse.

Jag köper inte heller miljörörelsens argument rätt av. Studerar man planetens historia och Milancovic-cyklerna så kan man få uppfattningen att jorden är inne i en uppvärmingsfas inför nästa istid.

Om man bara tittar snabbt så kanske man kan få den uppfattningen. Klimatforskarna är inte så dumma att de bortser från dessa cykler, de är mycket väl medvetna om dem. För de som vill veta vad Milancovic-cyklerna handlar om finns det en ganska lättbegriplig förklaring här och här.


Slutligen:

[llesrof]

Visst är det god sed att lämna en källhänvisning, men att förvänta sig det på ett internetforum är där folk mer eller mindre skriver talspråk och, hemska tanke, kanske som de tänker, är ju som att förvänta sig en att en vild gorilla skall ha gott bordsskick när man tar med den på en finare restaurang. Det kommer inte att ske, tyvärr.

Så du menar (när jag läser mellan raderna) att *pettson* är en gorilla och agitator? Det ser inte bättre ut i alla fall. Ibland är hans inlägg underhållande, ibland enbart sorgliga. Den här gången, inte ens fel.

Läs inte mellan raderna. Läs det jag skriver istället

[llesrof]

Men om det inte är ett skämt då?