Allinug skrev:Jag nämner högerextrema grupper för att de hållit en hög profil i påverkanskampanjer. De har ofta också varit Putin-vänliga. Några vänsterextrema grupper känner jag inte till som hållit lika hög profil.
I fallet med Ryssland stämmer det att högerextrema grupper sysslat med påverkan, i alla fall enligt min egen åsikt. Men allt handlar ju om vad sanningen egentligen är. Och den vet inte vi vanliga medborgare. När det kommer till vänsterextrema grupper så utövar de högst påtaglig påverkan på alla plan i många samhällsfrågor på många olika sätt inkluderat medial påverkan, sabotage, olagliga sammankomster samt fysiska handlingar. I fallet med Ryssland så påverkar de på sitt sätt med sin förmåga att censurera och cancellera allt som DE uppfattar som högerextremt. Media låter sig av något skäl påverkas. Även om de sannolikt inte alltid är fel ute, så finns det gott om exempel när det kväser debatten. Tyvärr.
Allinug skrev:Problemet med de narrativ och lögner som de sprider är att de skapar splittring i samhället. Det är nog förmodligen inte det bästa när Sverige har ett allvarligt säkerhetsläge.
Ett narrativ kan sägas vare en beskrivning av en verklighet som den uppfattas och även som någon vill att den ska uppfattas. Ett narrativ kan alltså vara korrekt i objektiv mening, det kan vara fel i objektiv mening men även styrande utan att vara direkt felaktigt. Ideologiskt finns det både vänster- och högernarrativ.
Problemet är att den som kontrollerar spridningen av narrativ, dvs. media, sociala plattformar, PS, etc., indirekt påverkar styrning genom att förhindra vissa åsikter att förmedlas. Det problemet är ett av de största hoten mot yttrandefrihet.
I rapporteringen om Kriget i Ukraina kan man inte förutsätta att parterna är objektiva. Samtliga, Ryssland inkl. deras "vänner", Ukraina inkl. Väst, har alla intresse av att "korrekt" narrativ förmedlas. Jag vet var jag står. Oavsett vad Trump säger så är det Ryssland som är aggressorn.
Men samtidigt undrar jag t.ex. över vem som sprängde Nordstream. I början beskylldes Ryssland av väst, men det var så löjeväckande så det drog väst tillbaka. Ryssarna behöver ju inte spränga rören, de behöver ju bara stänga en kran... Den svenske åklagaren som utredde sprängningarna kom ju fram till att Svensk jurisdiktion saknas eftersom man klarlagt detaljer som visar det. Men man lägger inte korten på bordet.
Rykten går om att en grupp Ukrainare utfört sprängningen. Från en hyrd segelbåt!?! Fakta är att USA var emot Nordstream från början. Men Tyskarna ville bygga rören för att kunna köpa billig gas till sina gasturbiner för att ha el när det inte blåser eftersom både kolkraften och kärnkraften skulle bort.
Månaderna innan rören sprängdes demonstrerade tyska folket i många städer om energibristen som uppstod när gasen av sanktionsskäl inte längre skulle importeras från Ryssland. I USA var man påtagligt oroad över att Tyska regeringen skulle ge efter och därmed mildra sanktionerna. Joe Biden uttryckte tydligt att gas inte skulle importeras från Ryssland. Plötsligt sprängde någon rören. Ingen debatt. Inga diskussioner. Allt cancelleras. Detta är bara ett av otaliga exempel på hur vi även inom väst styrs av narrativ som förmedlas.
Det är ju ganska uppenbart att vi vanliga medborgare inte fått reda på sanningen, vad den nu är. Högst sannolikt vet USA vem som sprängde Nordstream. Om vi hade haft en neutral förmedling av nyheter och verkligheten så hade de tyska demonstrationerna visats i svensk TV, man hade kunna debattera varför gasrören var ett säkerhetspolitiskt fiasko från början, och framförallt skulle vi ju kunna ha en öppen debatt om vem som sprängde. Istället planteras ett narrativ över våra huvuden som högst sannolikt inte stämmer.
Vi var många som påtalade den säkerhetspolitiska risken med ett beroende av rysk gas innan rören byggdes. Men allt cancellerades, "det råder fred", "försvar behövs inte", "gasen behövs för den gröna omställningen", etc. Detta är vad jag menar med att det är problem när narrativet sätts av den som kontrollerar informationstillgängligheten. Och det problemet är inte Ryssland ensamma om. Nu sitter vi i skiten och debatten cancelleras.
Den största splittringen uppstår när de styrande inte lyssnar på folket. Folket i ett land är inte en homogen grupp när det kommer till åsikter. Men om ett lands styrande i rimlig omfattning skapar ordnade förhållanden så klarar folket av att jämka sina åsiktsskillnader sinsemellan. Men om styrande i decennier för en politik som verkligen skapar påtagliga förändringar som inte är till gagn för folket uppstår slitningar. Folket har inte en homogen tolerans mot missförhållanden. En del tolererar lite mer än andra. Då uppstår debatt. Men om debatten inte tillåts att föras på ett neutralt sätt så ökar polariseringen mer och mer. Tillslut övergår det i frustration som tar sig olika uttryck. En del ger blanka fan i att delta i samhällsdebatten och låter bli att rösta, en del röstar men upptäcker att missförhållanden består oavsett vem som sitter vid makten. En del går mer handgripligen tillväga och demonstrerar, ibland olagligt. En del saboterar, även om de själva kallar det för nödläge. Etc. En del som väljer debatten, blir så frustrerade att de råkar begå brott genom olämplig formulering eller ordval. De blir ännu mera frustrerade när de sätts åt av samhället för hur de debatterade, istället för att missförhållandet debatteras. I många västländer har styrande börjat nagga i kanten på yttrandefriheten på detta sätt. Med starkt ökande polarisering som följd. En fråga alla borde ställa sig är: varför blev Trump vald? Svaret är att folket valde honom. Varför väljer folket en (enligt min åsikt) sådan olämplig person till president? Jo, därför att han både erkände missförhållanden och adresserade lösningar på de missförhållanden som tidigare presidenter (ända sedan Busch) konsekvent vägrat att erkänna. Flera av dem skapade missförhållandena. Samma sak i många Europeiska länder. Ledare som erkänner att problem finns, som presenterar lösningar, och framförallt visar en vilja att lösa problem som folket identifierat vinner mer mark. Personligen anser jag det vara djupt tragiskt att vi inte lärt oss av historien. Men de politiker som anser sig vara de rumsrena och demokratiska ledarna har sig själva att skylla, de lyssnar ju inte på folket. När polariseringen nått en ohanterlig punkt, träder den store ledaren in med enkla och snabba lösningar. Jag hade hellre sett att rumsrena och demokratiska politiker kunde vara mera sansade och låta folket känna att de blir lyssnade på. Då kan man föra en sund rumsren politik samtidigt som det finns utrymme för förändringar. I folkets takt.
Allinug skrev:Med regim menar jag bara den ledning som Sverige har under denna mandatperiod. Men man kan använda ordet även på detta sätt: Sverige är en demokrati med en parlamentarisk regim.
Ordet regim anses av många vara ett negativt laddat värdeord:
GP skrev:De vanligaste orden före regim är i fallande ordning: syrisk, iransk, totalitär, auktoritär, kommunistisk, irakisk, kinesisk, nordkoreansk, gammal, libysk, eritreansk och korrupt.
De vanligaste orden före regering är följande: borgerlig, socialdemokratisk, svensk, ny, brittisk, irakisk, rödgrön, amerikansk, tysk, dansk, fransk och grekisk.
Skillnaderna är uppenbara. Regering är det neutrala alternativet. Man skriver inte den svenska regimen, såvida man inte är ute i något speciellt syfte. En text med ordet regim kommer sedan ett par decennier inte längre att tolkas som neutralt skriven.
Allinug skrev:Och man blir fortfarande inte fängslad för sina åsikter. Dock är det lite udda att vara öppet Putin-vänlig när Säpo säger att Ryssland är vårt största hot. Men jag tror att i högerextremistiska kretsar är Ryssland idealet, för där finns ingen demokrati.
Är helt överens med dig om att Ryssland inte är en demokrati. Att använda ordet regim om Putins styre är definitivt ingen överdrift. Att högerextrema inte värnar om demokrati är allmänt känt. Detta gäller i lika stor grad vänsterextrema. Men de väljer att hitta andra allierade än Putin på "sin" sida. Återigen, bara för att en viss grupp extremister utmärker sig i visst sammanhang som inte andra extremister gör, så rättfärdigar det inte extremism i andra sammanhang. Åsiktsextremism, oavsett ideologi, är hot mot demokratin och ska bekämpas genom debatt och öppen granskning. Fysisk extremism ska bekämpas av ordningsmakt, och vid behov, militära maktmedel.
Men för mig innebär demokrati mycket mer än att inte bli fängslad för sina åsikter. Demokrati för mig är att makten utgår från folket. Att folkets åsikter representeras i den representativa demokrati vi har samt att de styrande svarar inför folket när något uppenbarligen gått snett. Inget av detta fungerar tillfredställande i Sverige anser jag. Polariseringen ökar. Låt oss se till att vi inte skapar ett internt hot mot vår demokrati genom att missköta den. Stå upp för demokratin. Kräv svar av politiker. Kräv att media granskar på ett kritiskt och objektivt sätt (detta fungerar mycket otillfredställande). SÄPO ska inte få anledning till att säga att demokratin är internt hotad.
Ny kupefläkt monterad, nytt batteri under övervägande 
- By 246