joel80 skrev:Du ska såklart räkna med vilken el som används/köps av de som gör batterier, inget annat. Samma sak med laddning. Det är det du köper som har betydelse. De som struntar i att välja får dock lite smutsigare el i snitt för varje person som väljer el från fossilfria källor. I Sverige är det marginellt, men har ändå betydelse. (Ekonomi styr... efterfråga/tillgång...)
Det är sådana här resonemang som gör att jag i bland faktiskt tror att det går åt skogen. Om du undanhåller en del av underlaget för ett totalt genomsnitt så påverkas genomsnittet för återstoden. Ren matematik.
Ditt sätt att resonera är selektivt och enbart till för att erhålla det resultat som är önskvärt för dina ståndpunkter.
joel80 skrev:Bra att vi är överens om vilka siffror som gäller för nya vindkraftverk.
Jag vet inget om kapacitetsfaktorn för nya verk. Men den borde vara densamma som för de gamla om det helt plötsligt inte råder nya vindförutsättningar. Man får inte förväxla verkningsgrad och kapacitetsfaktor.
joel80 skrev:Utjämningseffekten blir bättre med utspridd vindkraft och idag byggs det över hela Sverige så det är positivt. Just elbilar är som jag sagt väldigt lite påverkade av problemet med effekt-toppar. Elnätet måste byggas så att man kan möta topparna eller så att man (med t.ex batterier) kan utjämna topparna. Då just effekt-topparna ofta är de som har sämst co2-värde är det verkligen värt att på många ställen kolla på hur man kan minska dem med hjälp av t.ex batterier. Men även med vätgas, HVO eller andra fossilfria energibärare.
Jag delar principiellt till en del vad du skriver. Men i praktiken finns det stora problem som kostar tid, pengar samt resurser och klimatbelastning att lösa. Det är inte så enkelt som det framställs. Och som klimathotet framställs så finns inte tiden.
joel80 skrev:Kollar man vilken kraftkälla som går ner mycket nattetid är det vattenkraften. Så nattetid där elbilar oftast laddar har vi väldigt stor marginal idag och det är inte där vi får problem med kapacitet. Vindkraft gör att vi kan spara med vatten då det blåser och köra mer då det inte blåset. Dock kan vi ju inte köra mer än max, oavsett hur mycket vatten som sparats, men det är ett problem som alltså till stor del hör till hushållsel och uppstart av allt på mornar samt eftermiddagar då alla kommer hem och ska laga mat. Nattetid har vi inga problem med effekt.
Det finns inte obegränsad lagringsvolym i vattenmagasinen att spela med. Dessutom finns inte obegränsad vattentillströmning. Men till en del kan man utjämna på detta sätt. Och det anser jag att man ska göra. Idag går även kärnkraften nattetid och det är till stor del orsaken till att vattenkraften kan gå ner. Både för vattenkraft lämpar sig bättre att reglera, men även för att "spara" vatten. Om kärnkraften avvecklas så behövs vattenkraften ännu mera och driftsättet behöver ändras och marginalerna för att använda vattenkraften som utjämning av intermittent elenergiproduktion minskar radikalt.
joel80 skrev:Camel skrev:joel80 skrev:
Fördelen med elbilar är ju att de blir bättre allt eftersom elproduktionen blir renare.
Elenergiproduktionen blir inte renare. Det är tvärtom.
I väldigt många länder och i hela Europa blir energimixen renare för varje år.
Globalt blir elenergiproduktionen sämre i genomsnitt och CO2-utsläppen ökar. I de siffrorna ingår Europa. Om Europa lyckats förbättra sig betyder det att de övriga misslyckas ännu mera. Dessutom ökar problemet år för år. Klimatet är globalt. Klimathotet som det framställs är alltså därmed också globalt.
joel80 skrev:Kolla på t.ex UK. Dom hade nyss första hela veckan utan kolkraft sen 1880-talet, och blir för varje år mindre beroende av kolkraften.
Helt otillräckligt. Förbättringstakten är helt otillfredställande för att batteribilar ska vara en total lösning. Så som klimathotet framställs finns inte tiden.
joel80 skrev:Det som globalt drar ner det är att många utvecklingsländer är i en snabb förändring mot liknande livsstandard som vi har.
Det har vi ingen rätt att förvägra dem.
joel80 skrev:Ett enormt problem, som inte vare sig löser sig eller "förstörs" av elbilar då varje elbil minskar användandet av minst lika mycket fossilt som det i värsta fall behövs för att göra den elen.
I vissa fall ja. Men då blir det värre i andra fall. I ett globalt genomsnitt är batteribilen bara en marginell förbättring. Helt otillräckligt. Och i ditt resonemang tidigare framhåller du ju de goda exemplen. Då blir det ju smutsigare el än det globala genomsnittet över för alla andra batteribilar. Man kan inte välja bort delar av en helhet och påstå att helheten består.
joel80 skrev:Elbil kan aldrig bli värre än att köra på bensin eller diesel.
Jo, det kan den i många fall. Men inte i ett globalt genomsnitt. Då är batteribilen marginellt bättre än fossildriven bil. Men helt otillräckligt så som klimathotet framställs.
joel80 skrev:(Men där elen är smutsig vinner man mer på HVO och Etanol.
Definitivt. Men bara till en viss gräns skalmässigt.
joel80 skrev:(kanske borde vi satsa ordentligt hårt på elbilar här och senexportera all HVO och Etanol vi bara kan till länder med sämre elförbrukning. Mer effektivt och lättare att göra än att exportera el lång väg.
Om man genom objektiva beräkningar kan påvisa en klimatnytta så ok. Men detta exemplet blir det nog inte så eftersom vi ska lägga ner vår kärnkraft. Och dessutom är exemplet skalmässigt sannolikt inte tillräckligt betydelsefult i det stora sammanhanget. Med hänsyn till att man på hemmaplan inte ska göra storskaliga insatser som kanske bara "betyder några enstaka procent", så kan man ju resonera likadant med ditt exempel där det sannolikt handlar om promille. Eller hur?
joel80 skrev:Du har fel i att energiförbrukningen blir smutsigare.
I utvecklingsländer ökar utsläppen från elproduktionen, men elförbrukningen blir inte smutsigare utan även i de länderna blir andelen fossilfri el i nätet högre.
Världens totala energiförbukning har jag inte kommenterat. Enligt officiella uppgifter som finns tillgängliga har du fel angående världens elenergiförbrukning. Elenergiproduktionen ökar sina CO2 utsläpp i absoluta tal och dessutom förmår inte ökningen av den fossilfria delen att täcka upp ens ökningen av den fossila delen.
joel80 skrev:Med samma mattematik blir diesel och bensinbilar smutsigare för varje åt, eftersom det än så länge används med diesel och bensin för varje år... men så ser vi det ju såklart inte
Utveckla gärna hur du tänker här...
Däremot skulle jag vilja att man omedelbart korrigerar fossildrivna bilars klimatbelastning med WTW istället för tailpipe. Men jag har samma åsikt även om batteribilar. Alla andra betraktelsesätt är att selektera, förvilla och styra. Det skapar felaktiga beslutsunderlag och kan skada oss alla.
Camel skrev:Bensinpriset kommer också rasa inom några år enligt många bedömarna. (Räcker med rätt små förändringar i efterfrågan för att priset på olja ska droppa.) Så alla som är så upprörda över bensinpriset bör heja på elbilsförsäljningen. ;)
Jag är också medveten om detta. Hur tänker man tackla detta när det gäller alternativen till fossilbränslen (batteribilar inkluderat)?
joel80 skrev:Camel skrev:joel80 skrev:Fossilfri HVO och etanol bör såklart användas i så stor utsträckning det går också.
Ja, naturligtvis. Men då gäller det att inte skrämma upp en hel befolkning med domedagsprofetior gällande ICE-bilar så att de skrotas ut i förtid.
Ska folk skrota dem i förtid? De kommer ev rasa i pris närmsta åren, men så länge dom fungerar och att diesel och bensin fortfarande säljs (det är nybilsförsäljningen man ska förbjuda kring 2030, inte sålda bilar) kommer det ju kunna användas.
Nej, naturligtvis ska inga bilar skrotas i förtid. Jag är starkt emot det, och jag skrev att man ska inte skrämma upp en hel befolkning med domedagsprofetior för att försöka åstadkomma det.