Här diskuteras allmänna bilfrågor oavsett märke som inte passar in i övriga forum.

Moderator: Moderatorer

#1316727
joel80 skrev: ons 15 maj 2019, 23:49
Fjonsson skrev:
Camel skrev: ons 15 maj 2019, 18:21 Nej, inte vad jag vet. Har du hört något?
Nej.
Många länder har väl beslutat om förbud av försäljning av bensin och dieselbilar från 2030.. Men det är ju bara nya bilar.. Då har vi ju ändå kvar merparten av de som sålts 10-15 år innan.)
Vilka länder har beslutat det?
#1316737
Mellan 2025 och 2040 har Norge, Tyskland, Frankrike, Danmark, Scotland, Irland, England och även då Sverige beslutat om att banna försäljning av nya diesel och bensinbilar.
https://www.roadtraffic-technology.com/ ... fuel-cars/

Även Indien och Israel har beslutat det.. Samt Costa Rica redan från 2021.
Sen har du över 20 stora städer som beslutat om att förbjuda diesel eller både diesel och bensin mellan 2020 och 2030.
https://en.wikipedia.org/wiki/Phase-out ... l_vehicles
#1316750
joel80 skrev:Har aldrig sagt att batterierna skulle vara helt fossilfri. Men att det påverkar rätt mycket om elen vid batterifabriken är fossilfri är ingen hemlighet. Vad jag skrev är att jag vill se en undersökning där man även tar med vilka siffror man får i ett sånt läge också. Nu är alla beräkningar med sämsta tänkbara elmix.
Man ska inte räkna med att elenergin är fossilfri. Man ska heller inte räkna med sämsta elmixen. Man ska räkna med det globala snittet på elmixen om perspektivet är ett globalt införande av batteribilar. Om man väljer beräkningsunderlag för att passa just den egna saken i diskussionen så hamnar man på resultat som inte gäller för helheten. T.ex. om man tror att all el är fossilfri, eller att all el är smutsigaste möjliga marginalel för tillverkningen av elbilsbatterier (och även för att ladda dem).


joel80 skrev:Menar du att det inte är genomförbart att sätta upp ca 800 vindkraftverk extra under de kanske 20 år det tar att få 4.5 miljoner elbilar sålda i Sverige?
Redan idag planeras fler kraftverk än så bara till 2023.
Det är inga som helst problem att bygga själva vindkraftverken. Det är problem att garantera att effekten finns när den behövs. Framförallt i takt med att baskraft försvinner och ersätts med intermittent kraft.


joel80 skrev:
Camel skrev:Bättre att titta på verkliga utfall över några år. Kapacitetsfaktorn är ofta mycket lägre. Den var t.ex. 27% under 2016 som betraktas som ett normalår vindmässigt.
Snittsiffrorna för nya kraftverk i Svergie ligger på 3500 timmar med full produktion per år och siffrorna jag räknade på var på 3300 timmar. Dina siffror kan vara korrekta för de redan byggda vindkraftverk som finns, men de som sätts upp nu har en betydligt högre kapacitetsfaktor.
Sant. Men problemet är att den förhållandevis låga kapacitetsfaktorn på vindkraft inte är hanterbar på ett rimligt sätt när den momentant får stort genomslag effektmässigt i sannolikhet pga av sin intermittens. Och det får den mer och mer i takt med utbyggnaden i kombination med att baskraft avvecklas. Det enda positiva i vågskålen (angående kapacitetsfaktorn) för vindkraften är att utjämningseffekten kan öka i takt med utbyggnaden eftersom det ofta "blåser någonstans". Detta förutsätter dock en fördelning geografiskt så att alla vindkraftverken inte placeras på ett fåtal ställen i stora cluster (som t.ex. vindkraftparker). Det betyder att även om själva kapacitetsfaktorn inte ökar i sig, så minskar sannolikheten för att effektotillgängligheten pga kapacitetsfaktorn infaller.

Under 2018 fanns det närmare 3 600 vindkraftverk i Sverige som tillsammans producerade mindre jämfört med året innan, trots att det fanns mer installerad kapacitet. Minskningen i elproduktion beror på att det blåste mindre än normalt under 2018. Så kan det gå energimässigt. Men effektmässigt kan det bli ännu större utmaning de dagar då den icke produktiva tiden pga kapacitetsfaktorn infaller samtidigt, om man inte har baskraft att täcka upp med.



joel80 skrev:
Camel skrev:
joel80 skrev:Elbilar kan passa riktigt bra för stor andel vindkraft. Man kan med elbilar till skillnad från t.ex industri och hushållsel ofta styra stor del av laddningen till tider med i övrigt lågt energibehov, alternativt tider då det blåser mycket.)
Sant. Men bara inom verklighetens gränser. Dvs. att det blåser så att tillgänglig effekt finns när man vill ladda. För någon gång måste man ju ladda. Eller att energin över en period som ligger inom någon lagringsmöjlighet är tillräckligt stor. Men i stor skala blir det ett infrastrukturellt problem av stor kaliber. Hur man än vrider och vänder på det.
Därför behövs dels korttidslagring för tillfälliga toppar, men också effektreserv för lite längre produktion och det är där jag tror fossilfria drivmedel och vätgas kommer till sin gilla rätt. Då kan man även ta vara på värmen från förbränningen och använda i fjärrvärmenät.
Lagring i batterier måste undvikas av klimatskäl. Att lagra intermittent elenergiproduktion genom t.ex. produktion av förnyelsebara drivmedel är en utmärkt användning av intermittent elenergiproduktion. Men för att en industri kring detta ska byggas upp behövs förutsägbarhet och avsättning för produkterna. Inget av detta kan sägas finnas i dagens politik. Det behövs ofta ICE-bilar för att använda de alternativa bränslena samt även elbilar med bränsleceller. Men det är bara batteribilar som premieras. De flesta andra biltyper vill man förbjuda nyförsäljning av eller helst skrota i förtid.


joel80 skrev:Fördelen med elbilar är ju att de blir bättre allt eftersom elproduktionen blir renare.
Elenergiproduktionen blir inte renare. Det är tvärtom. Världens elenergiproduktion är till 2/3 fossil idag. Elenergiproduktionen ökar varje år, och likaså utsläppen. Ökningen av den förnyelsebara delen orkar inte ens täcka den absoluta ökningen. Man spår att världens elenergiproduktion kommer att öka till ca 38 PWh till 2050, från dagens drygt 26 PWh. Av dagens elenergiproduktion är ca 17 PWh fossilt framställd. Det betyder att man på 30 år måste bygga ut förnyelsebar elenergiproduktion världen över med ca 29 PWh. Ännu mera om man dessutom ska ersätta kärnkraften som idag står för strax under 3 PWh. Om man ska bygga ut elenergiproduktionen med 29 PWh och inrymma lägre kapacitetsfaktor i snitt för att möjliggöra intermittent elenergiproduktion blir utmaningen astronomisk. Både lagringsmässigt, men i synnerhet även när det gäller installerad effekt.


joel80 skrev:Om elbilen idag "knuffar undan" en diesel eller bensinbil blir co2-utsläppen lägre. Det gäller i alla länder i Europa.
Globalt sett så knuffar en batteribil bara nätt och jämt undan diesel- och bensindrivna bilar. Och i takt med att ICE-bilarna blir effektivare i kombination med att elenergiproduktionen blir smutsigare för varje år, så minskar marginalen. Men oavsett detta så är vinsten globalt sett med batteribilar jämfört med fossildrivna bilar helt och hållet komplett otillräcklig om klimathotet är som det framställs. Batteribilen är inte ens i närheten av att vara en rimlig lösning.



joel80 skrev:Fossilfri HVO och etanol bör såklart användas i så stor utsträckning det går också.
Ja, naturligtvis. Men då gäller det att inte skrämma upp en hel befolkning med domedagsprofetior gällande ICE-bilar så att de skrotas ut i förtid. Likaså ska man inte reglera användingen av bilarna i sig baserat på dagens regler om tailpipe utsläpp. Alla regleringar ska vara baserade på LCA och WTW, och gälla alla teknikslag. Även batteribilar.
#1316766
joel80 skrev: tor 16 maj 2019, 07:26 Mellan 2025 och 2040 har Norge, Tyskland, Frankrike, Danmark, Scotland, Irland, England och även då Sverige beslutat om att banna försäljning av nya diesel och bensinbilar.
https://www.roadtraffic-technology.com/ ... fuel-cars/

Även Indien och Israel har beslutat det.. Samt Costa Rica redan från 2021.
Sen har du över 20 stora städer som beslutat om att förbjuda diesel eller både diesel och bensin mellan 2020 och 2030.
https://en.wikipedia.org/wiki/Phase-out ... l_vehicles
Masspsykos som driver extrempopulistisk politik för att surfa på mediadrevet utan att ha en vettig planering och alternativ framme för hur det ska genomföras i verkligheten.

Vi har ju det avskräckade exemplet Tysklan söder om oss som stänger av kärnkraften utan att ha en plan för vad man skulle ha istället. Nu blev man hänvisad till att köpa 110 miljarder kubikmeter fossilgas av Putin varje år med resultat att man finansierar Rysslands upprustning och spränger alla CO2 mål.

Många riskerar att göra samma misstag när man inte tänker utan bara handlar på känsla utan att planera.
#1316767
VolvoB20 skrev:
joel80 skrev: tor 16 maj 2019, 07:26 Mellan 2025 och 2040 har Norge, Tyskland, Frankrike, Danmark, Scotland, Irland, England och även då Sverige beslutat om att banna försäljning av nya diesel och bensinbilar.
https://www.roadtraffic-technology.com/ ... fuel-cars/

Även Indien och Israel har beslutat det.. Samt Costa Rica redan från 2021.
Sen har du över 20 stora städer som beslutat om att förbjuda diesel eller både diesel och bensin mellan 2020 och 2030.
https://en.wikipedia.org/wiki/Phase-out ... l_vehicles
Masspsykos som driver extrempopulistisk politik för att surfa på mediadrevet utan att ha en vettig planering och alternativ framme för hur det ska genomföras i verkligheten.

Vi har ju det avskräckade exemplet Tysklan söder om oss som stänger av kärnkraften utan att ha en plan för vad man skulle ha istället. Nu blev man hänvisad till att köpa 110 miljarder kubikmeter fossilgas av Putin varje år med resultat att man finansierar Rysslands upprustning och spränger alla CO2 mål.

Många riskerar att göra samma misstag när man inte tänker utan bara handlar på känsla utan att planera.
+1 !!!
Instämmer helt med dig VolvoB20! Klimatpolitiken idag drivs av otäcka intressen och har fullständigt spårat ur!
#1316771
Camel skrev:
joel80 skrev:Har aldrig sagt att batterierna skulle vara helt fossilfri. Men att det påverkar rätt mycket om elen vid batterifabriken är fossilfri är ingen hemlighet. Vad jag skrev är att jag vill se en undersökning där man även tar med vilka siffror man får i ett sånt läge också. Nu är alla beräkningar med sämsta tänkbara elmix.
Man ska inte räkna med att elenergin är fossilfri. Man ska heller inte räkna med sämsta elmixen. Man ska räkna med det globala snittet på elmixen om perspektivet är ett globalt införande av batteribilar. Om man väljer beräkningsunderlag för att passa just den egna saken i diskussionen så hamnar man på resultat som inte gäller för helheten. T.ex. om man tror att all el är fossilfri, eller att all el är smutsigaste möjliga marginalel för tillverkningen av elbilsbatterier (och även för att ladda dem).
Du ska såklart räkna med vilken el som används/köps av de som gör batterier, inget annat. Samma sak med laddning. Det är det du köper som har betydelse. De som struntar i att välja får dock lite smutsigare el i snitt för varje person som väljer el från fossilfria källor. I Sverige är det marginellt, men har ändå betydelse. (Ekonomi styr... efterfråga/tillgång...)

Camel skrev:
joel80 skrev:
Camel skrev:Bättre att titta på verkliga utfall över några år. Kapacitetsfaktorn är ofta mycket lägre. Den var t.ex. 27% under 2016 som betraktas som ett normalår vindmässigt.
Snittsiffrorna för nya kraftverk i Sverige ligger på 3500 timmar med full produktion per år och siffrorna jag räknade på var på 3300 timmar. Dina siffror kan vara korrekta för de redan byggda vindkraftverk som finns, men de som sätts upp nu har en betydligt högre kapacitetsfaktor.
Sant. Men problemet är att den förhållandevis låga kapacitetsfaktorn på vindkraft inte är hanterbar på ett rimligt sätt när den momentant får stort genomslag effektmässigt i sannolikhet pga av sin intermittens. Och det får den mer och mer i takt med utbyggnaden i kombination med att baskraft avvecklas. Det enda positiva i vågskålen (angående kapacitetsfaktorn) för vindkraften är att utjämningseffekten kan öka i takt med utbyggnaden eftersom det ofta "blåser någonstans". Detta förutsätter dock en fördelning geografiskt så att alla vindkraftverken inte placeras på ett fåtal ställen i stora cluster (som t.ex. vindkraftparker). Det betyder att även om själva kapacitetsfaktorn inte ökar i sig, så minskar sannolikheten för att effektotillgängligheten pga kapacitetsfaktorn infaller.
Bra att vi är överens om vilka siffror som gäller för nya vindkraftverk. Utjämningseffekten blir bättre med utspridd vindkraft och idag byggs det över hela Sverige så det är positivt. Just elbilar är som jag sagt väldigt lite påverkade av problemet med effekt-toppar. Elnätet måste byggas så att man kan möta topparna eller så att man (med t.ex batterier) kan utjämna topparna. Då just effekt-topparna ofta är de som har sämst co2-värde är det verkligen värt att på många ställen kolla på hur man kan minska dem med hjälp av t.ex batterier. Men även med vätgas, HVO eller andra fossilfria energibärare.

Kollar man vilken kraftkälla som går ner mycket nattetid är det vattenkraften. Så nattetid där elbilar oftast laddar har vi väldigt stor marginal idag och det är inte där vi får problem med kapacitet. Vindkraft gör att vi kan spara med vatten då det blåser och köra mer då det inte blåset. Dock kan vi ju inte köra mer än max, oavsett hur mycket vatten som sparats, men det är ett problem som alltså till stor del hör till hushållsel och uppstart av allt på mornar samt eftermiddagar då alla kommer hem och ska laga mat. Nattetid har vi inga problem med effekt.

Camel skrev:
joel80 skrev:Fördelen med elbilar är ju att de blir bättre allt eftersom elproduktionen blir renare.
Elenergiproduktionen blir inte renare. Det är tvärtom.
I väldigt många länder och i hela Europa blir energimixen renare för varje år. Kolla på t.ex UK. Dom hade nyss första hela veckan utan kolkraft sen 1880-talet, och blir för varje år mindre beroende av kolkraften.

Det som globalt drar ner det är att många utvecklingsländer är i en snabb förändring mot liknande livsstandard som vi har.
Ett enormt problem, som inte vare sig löser sig eller "förstörs" av elbilar då varje elbil minskar användandet av minst lika mycket fossilt som det i värsta fall behövs för att göra den elen. Elbil kan aldrig bli värre än att köra på bensin eller diesel. (Men där elen är smutsig vinner man mer på HVO och Etanol.. kanske borde vi satsa ordentligt hårt på elbilar här och senexportera all HVO och Etanol vi bara kan till länder med sämre elförbrukning. Mer effektivt och lättare att göra än att exportera el lång väg.
Camel skrev:
joel80 skrev:Om elbilen idag "knuffar undan" en diesel eller bensinbil blir co2-utsläppen lägre. Det gäller i alla länder i Europa.
Globalt sett så knuffar en batteribil bara nätt och jämt undan diesel- och bensindrivna bilar. Och i takt med att ICE-bilarna blir effektivare i kombination med att elenergiproduktionen blir smutsigare för varje år, så minskar marginalen. Men oavsett detta så är vinsten globalt sett med batteribilar jämfört med fossildrivna bilar helt och hållet komplett otillräcklig om klimathotet är som det framställs. Batteribilen är inte ens i närheten av att vara en rimlig lösning.
Du har fel i att energiförbrukningen blir smutsigare.
I utvecklingsländer ökar utsläppen från elproduktionen, men elförbrukningen blir inte smutsigare utan även i de länderna blir andelen fossilfri el i nätet högre. Med samma mattematik blir diesel och bensinbilar smutsigare för varje åt, eftersom det än så länge används med diesel och bensin för varje år... men så ser vi det ju såklart inte.
Camel skrev:
joel80 skrev:Fossilfri HVO och etanol bör såklart användas i så stor utsträckning det går också.
Ja, naturligtvis. Men då gäller det att inte skrämma upp en hel befolkning med domedagsprofetior gällande ICE-bilar så att de skrotas ut i förtid.
Ska folk skrota dem i förtid? De kommer ev rasa i pris närmsta åren, men så länge dom fungerar och att diesel och bensin fortfarande säljs (det är nybilsförsäljningen man ska förbjuda kring 2030, inte sålda bilar) kommer det ju kunna användas.

Bensinpriset kommer också rasa inom några år enligt många bedömarna. (Räcker med rätt små förändringar i efterfrågan för att priset på olja ska droppa.) Så alla som är så upprörda över bensinpriset bör heja på elbilsförsäljningen. ;)
#1316776
VolvoB20 skrev: Masspsykos som driver extrempopulistisk politik för att surfa på mediadrevet utan att ha en vettig planering och alternativ framme för hur det ska genomföras i verkligheten.

Vi har ju det avskräckade exemplet Tysklan söder om oss som stänger av kärnkraften utan att ha en plan för vad man skulle ha istället. Nu blev man hänvisad till att köpa 110 miljarder kubikmeter fossilgas av Putin varje år med resultat att man finansierar Rysslands upprustning och spränger alla CO2 mål.

Många riskerar att göra samma misstag när man inte tänker utan bara handlar på känsla utan att planera.
Klimatproblematiken är ingen masspsykos, det är snarare ett resultat av att folk och beslutsfattare har svårt att se det vetenskapen sagt sen 80-talet. Nu börjar det synas och kosta... och man gör vissa tafatta försök när vi egentligen kanske skulle behöva göra nått väldigt drastiskt...

Tyskland är på rätt väg nu i alla fall och minskar sin användning av kol i skapligt snabb takt.
https://qz.com/1515608/electricity-from ... e-in-2018/

Portugal har kommit ännu längre:
https://qz.com/1245048/portugal-generat ... -in-march/
#1316788
joel80 skrev: tor 16 maj 2019, 10:51 Klimatproblematiken är ingen masspsykos, det är snarare ett resultat av att folk och beslutsfattare har svårt att se det vetenskapen sagt sen 80-talet.
Jag har aldrig sagt att klimatproblematiken är en masspsykos...

Masspsykos är hur man hanterar den problematiken. som tex när man har svårt att se det vetenskapen säger och väljer istället populistsiska alternativ som saknar realism istället för att genomföra verkliga realistsiska planer.

joel80 skrev: tor 16 maj 2019, 10:51 . Nu börjar det synas och kosta... och man gör vissa tafatta försök när vi egentligen kanske skulle behöva göra nått väldigt drastiskt...
Tafatt är en underdrift. Att i budgeten under "Klimatklivet" satsa 1 promille av hela budgetens utgifter på att stödja förnyeselbart är verkligen tafatt. Att bara skrika på förbud och höjda skatter är ingt Klimatkliv.

Att ersätta kol med rysk fossilgas är ju inget bra val, men så blir det när man inte ha en bra plan och investerar i den.
#1316790
joel80 skrev:Du ska såklart räkna med vilken el som används/köps av de som gör batterier, inget annat. Samma sak med laddning. Det är det du köper som har betydelse. De som struntar i att välja får dock lite smutsigare el i snitt för varje person som väljer el från fossilfria källor. I Sverige är det marginellt, men har ändå betydelse. (Ekonomi styr... efterfråga/tillgång...)
Det är sådana här resonemang som gör att jag i bland faktiskt tror att det går åt skogen. Om du undanhåller en del av underlaget för ett totalt genomsnitt så påverkas genomsnittet för återstoden. Ren matematik.
Ditt sätt att resonera är selektivt och enbart till för att erhålla det resultat som är önskvärt för dina ståndpunkter.


joel80 skrev:Bra att vi är överens om vilka siffror som gäller för nya vindkraftverk.
Jag vet inget om kapacitetsfaktorn för nya verk. Men den borde vara densamma som för de gamla om det helt plötsligt inte råder nya vindförutsättningar. Man får inte förväxla verkningsgrad och kapacitetsfaktor.


joel80 skrev:Utjämningseffekten blir bättre med utspridd vindkraft och idag byggs det över hela Sverige så det är positivt. Just elbilar är som jag sagt väldigt lite påverkade av problemet med effekt-toppar. Elnätet måste byggas så att man kan möta topparna eller så att man (med t.ex batterier) kan utjämna topparna. Då just effekt-topparna ofta är de som har sämst co2-värde är det verkligen värt att på många ställen kolla på hur man kan minska dem med hjälp av t.ex batterier. Men även med vätgas, HVO eller andra fossilfria energibärare.
Jag delar principiellt till en del vad du skriver. Men i praktiken finns det stora problem som kostar tid, pengar samt resurser och klimatbelastning att lösa. Det är inte så enkelt som det framställs. Och som klimathotet framställs så finns inte tiden.


joel80 skrev:Kollar man vilken kraftkälla som går ner mycket nattetid är det vattenkraften. Så nattetid där elbilar oftast laddar har vi väldigt stor marginal idag och det är inte där vi får problem med kapacitet. Vindkraft gör att vi kan spara med vatten då det blåser och köra mer då det inte blåset. Dock kan vi ju inte köra mer än max, oavsett hur mycket vatten som sparats, men det är ett problem som alltså till stor del hör till hushållsel och uppstart av allt på mornar samt eftermiddagar då alla kommer hem och ska laga mat. Nattetid har vi inga problem med effekt.
Det finns inte obegränsad lagringsvolym i vattenmagasinen att spela med. Dessutom finns inte obegränsad vattentillströmning. Men till en del kan man utjämna på detta sätt. Och det anser jag att man ska göra. Idag går även kärnkraften nattetid och det är till stor del orsaken till att vattenkraften kan gå ner. Både för vattenkraft lämpar sig bättre att reglera, men även för att "spara" vatten. Om kärnkraften avvecklas så behövs vattenkraften ännu mera och driftsättet behöver ändras och marginalerna för att använda vattenkraften som utjämning av intermittent elenergiproduktion minskar radikalt.


joel80 skrev:
Camel skrev:
joel80 skrev: Fördelen med elbilar är ju att de blir bättre allt eftersom elproduktionen blir renare.
Elenergiproduktionen blir inte renare. Det är tvärtom.
I väldigt många länder och i hela Europa blir energimixen renare för varje år.
Globalt blir elenergiproduktionen sämre i genomsnitt och CO2-utsläppen ökar. I de siffrorna ingår Europa. Om Europa lyckats förbättra sig betyder det att de övriga misslyckas ännu mera. Dessutom ökar problemet år för år. Klimatet är globalt. Klimathotet som det framställs är alltså därmed också globalt.


joel80 skrev:Kolla på t.ex UK. Dom hade nyss första hela veckan utan kolkraft sen 1880-talet, och blir för varje år mindre beroende av kolkraften.
Helt otillräckligt. Förbättringstakten är helt otillfredställande för att batteribilar ska vara en total lösning. Så som klimathotet framställs finns inte tiden.


joel80 skrev:Det som globalt drar ner det är att många utvecklingsländer är i en snabb förändring mot liknande livsstandard som vi har.
Det har vi ingen rätt att förvägra dem.


joel80 skrev:Ett enormt problem, som inte vare sig löser sig eller "förstörs" av elbilar då varje elbil minskar användandet av minst lika mycket fossilt som det i värsta fall behövs för att göra den elen.
I vissa fall ja. Men då blir det värre i andra fall. I ett globalt genomsnitt är batteribilen bara en marginell förbättring. Helt otillräckligt. Och i ditt resonemang tidigare framhåller du ju de goda exemplen. Då blir det ju smutsigare el än det globala genomsnittet över för alla andra batteribilar. Man kan inte välja bort delar av en helhet och påstå att helheten består.


joel80 skrev:Elbil kan aldrig bli värre än att köra på bensin eller diesel.
Jo, det kan den i många fall. Men inte i ett globalt genomsnitt. Då är batteribilen marginellt bättre än fossildriven bil. Men helt otillräckligt så som klimathotet framställs.


joel80 skrev:(Men där elen är smutsig vinner man mer på HVO och Etanol.
Definitivt. Men bara till en viss gräns skalmässigt.


joel80 skrev:(kanske borde vi satsa ordentligt hårt på elbilar här och senexportera all HVO och Etanol vi bara kan till länder med sämre elförbrukning. Mer effektivt och lättare att göra än att exportera el lång väg.
Om man genom objektiva beräkningar kan påvisa en klimatnytta så ok. Men detta exemplet blir det nog inte så eftersom vi ska lägga ner vår kärnkraft. Och dessutom är exemplet skalmässigt sannolikt inte tillräckligt betydelsefult i det stora sammanhanget. Med hänsyn till att man på hemmaplan inte ska göra storskaliga insatser som kanske bara "betyder några enstaka procent", så kan man ju resonera likadant med ditt exempel där det sannolikt handlar om promille. Eller hur?


joel80 skrev:Du har fel i att energiförbrukningen blir smutsigare.
I utvecklingsländer ökar utsläppen från elproduktionen, men elförbrukningen blir inte smutsigare utan även i de länderna blir andelen fossilfri el i nätet högre.
Världens totala energiförbukning har jag inte kommenterat. Enligt officiella uppgifter som finns tillgängliga har du fel angående världens elenergiförbrukning. Elenergiproduktionen ökar sina CO2 utsläpp i absoluta tal och dessutom förmår inte ökningen av den fossilfria delen att täcka upp ens ökningen av den fossila delen.


joel80 skrev:Med samma mattematik blir diesel och bensinbilar smutsigare för varje åt, eftersom det än så länge används med diesel och bensin för varje år... men så ser vi det ju såklart inte
Utveckla gärna hur du tänker här...
Däremot skulle jag vilja att man omedelbart korrigerar fossildrivna bilars klimatbelastning med WTW istället för tailpipe. Men jag har samma åsikt även om batteribilar. Alla andra betraktelsesätt är att selektera, förvilla och styra. Det skapar felaktiga beslutsunderlag och kan skada oss alla.


Camel skrev:Bensinpriset kommer också rasa inom några år enligt många bedömarna. (Räcker med rätt små förändringar i efterfrågan för att priset på olja ska droppa.) Så alla som är så upprörda över bensinpriset bör heja på elbilsförsäljningen. ;)
Jag är också medveten om detta. Hur tänker man tackla detta när det gäller alternativen till fossilbränslen (batteribilar inkluderat)?


joel80 skrev:
Camel skrev:
joel80 skrev:Fossilfri HVO och etanol bör såklart användas i så stor utsträckning det går också.
Ja, naturligtvis. Men då gäller det att inte skrämma upp en hel befolkning med domedagsprofetior gällande ICE-bilar så att de skrotas ut i förtid.
Ska folk skrota dem i förtid? De kommer ev rasa i pris närmsta åren, men så länge dom fungerar och att diesel och bensin fortfarande säljs (det är nybilsförsäljningen man ska förbjuda kring 2030, inte sålda bilar) kommer det ju kunna användas.
Nej, naturligtvis ska inga bilar skrotas i förtid. Jag är starkt emot det, och jag skrev att man ska inte skrämma upp en hel befolkning med domedagsprofetior för att försöka åstadkomma det.
#1316793
VolvoB20 skrev:
joel80 skrev: tor 16 maj 2019, 10:51 Klimatproblematiken är ingen masspsykos, det är snarare ett resultat av att folk och beslutsfattare har svårt att se det vetenskapen sagt sen 80-talet.
Jag har aldrig sagt att klimatproblematiken är en masspsykos...

Masspsykos är hur man hanterar den problematiken. som tex när man har svårt att se det vetenskapen säger och väljer istället populistsiska alternativ som saknar realism istället för att genomföra verkliga realistsiska planer.
Klockrent VolvoB20! När världen lyssnar på 16-åringar som omöjligt kan besitta större kompetens än den samlade vetenskapen är det inget annat oseriöst. Likaså när Politiker agerar nyckfullt och reaktivt istället för att ha långsiktiga hållbara planer som är vetenskapligt underbyggda. Att panikstänga kärnkraften och orsaka stora klimatkonsekvenser och samtidigt göra sig mera beroende av el är bara förnamnet på hur illa man agerar. Man kan ha vilka åsikter som helst kring detta, men i verkligheten finns just nu inga förutsättningar att kombinera detta med god klimatnytta. Så som klimathotet framställs är det akut. Så som man agerar får man uppfattningen om att man är beredd att vänta på att det blir bättre i morgon. Som man säger i Spanien: mañana. Men då händer det ju aldrig.
  • 1
  • 72
  • 73
  • 74
  • 75
  • 76
  • 98

Vibrationsfri plattform vore ju trevligt.

Dags för vinter hjul

Min erfarenhet är att alla diamond-cut fä[…]

Var stående varje vecka med massor utav be[…]

Säkra slangklämma

Det är ju en möjlighet, får fö[…]