[2444ever]

Intressant hur statistik och sannolikhetslära används i denna tråd (och i övrig samhällsdebatt).
I ett inlägg hävdas att 60 liv om året skulle räddas om alla kör lite mer kvinnligt. I ett annat inlägg som utvecklar detta
(http://www.jagrullar.se/forum/viewtopic ... 60#p750581 OBS jag har endast läst den citerade texten i inlägget)
framkommer det om man läser lite noggrannare (som @Camel redan konstaterat) att det gäller "unga män" och "unga kvinnor", men ingen ålder specificerad. "Tonårskillarnas" finns med i texten så det kanske är <20 år?

Läser man vidare står det:
"Varför är tjejerna säkrare? Kortare körsträckor? Ja, det stämmer. 1,7 gånger fler olyckor kunde förklaras av det. Färre tjejer som har körkort? Ja, lite grann..."
Så en del av förklaringen är alltså att unga tjejer helt enkelt kör mindre. Jag tvivlar inte på att unga killar är "farligare" i trafiken än unga tjejer, men jag reagerar på att det "slarvigt" (slarvigt är egentligen fel ord eftersom det indikerar något omedvetet, därav fnuttarna) slås fast att "60 liv om året skulle räddas i trafiken om unga män körde som unga kvinnor" (det är dock mindre slarvigt än konstaterandet "Om vi alla körde lite mer kvinnligt så skulle det gå att spara runt 60 liv varje år").
När statistik framställs på detta sätt, en slutsats man gärna vill ha där man medvetet "slarvar" med formuleringen, så frågar jag mig alltid vad det egentliga syftet är, och om det är fler faktorer som motsäger slutsaten som inte redovisas ordentligt.

Nu vet jag inte exakt vilken tyngd ett betänkande från Trafikutskottet har, eller vad det används till, men jag tycker det är ganska dåligt att framställa något på ett så "slarvigt" sätt. Och dessutom så motverkar man själva syftet att lyfta fram problemet med "unga män" i trafiken genom att istället väcka irritation genom att medvetet vinkla det hela. Och varför?
Och denna formulering:
"Den vanliga förklaringen är: Killar är sådana, och de måste testa gränser" (det tas upp i betänkandet som att det ofta används som ett argument MOT att ta tag i problemet, som jag tolkar det)
Var kommer det ifrån, vilka säger sånt i meningen att inte göra något åt problemet? Männen? Pappor? Mammor? Politiker? Poliser? Högstadieelever?
Jag tror ju knappast att någon menar att låta "unga män" hållas, låta dom leka av sig.

Jag är också helt övertygad om att någon som läser detta kommer att rikta ett Don Quijote-inlägg mot mitt inlägg och argumentera för att unga män orsakar fler olyckor än unga kvinnor, vilket jag alltså håller med om (nu har jag inte studerat alla siffror, det är enbart en spontan uppfattning).

Ok detta var lite OT, men ett tydligt exempel på att statistik ofta (alldeles för ofta) används ganska slarvigt i min åsikt.

Och, låt mig även upprepa att jag är positiv till autobroms.

...
Hamnar man i ett snabbt köslut och vet att man har en lastbil en bit bakom sig är det alltid lite extra nervöst..

Just det är något jag nästan har mardrömmar om

EDIT: Försökt förtydliga genom att markera med fetstil, tror inte det hjälper dock.

[erikn]

Om man tar killar överlag så kan man nog påstå att de definitivt testar gränser, men det är ju inte bara i trafiken. Och skulle de inte inse att det innebär risker så är de dumma i huvudet. Det är ju bara att söka på "Fail" på youtube så förstår ni vad jag menar.

Skateboard, cykel, fallskärm, bungyjump, batsuit fliers, basejumping o.s.v.

[youtube]ACi8s0daktc[/youtube]

[rid54]

Denna tråd är intressant på många sätt. Med en viss önskan att provocera och att få den att leva lite till vill jag ställa följande fråga:

Om man nu tar sitt förarbevis med en bil som har alla tänkbara finesser, ska man då få köra en gammal bil, som inte har alla dessa finesser? Har man utvärderat tillvänjningsprocessen ordentligt? Det vore ju skräcken för oss mottrafikanter om man inte visste om bilen man möter faktiskt KÖRS av en person, eller om den som sitter på förarplatsen ägnar sig åt facebook och låter tekniken göra jobbet.

Vidare undrar man hur försäkringsbolagen ska hantera fallen med "upphinnandeolyckor" (dvs folk som inte håller avståndet och kör på bilen framför) om det blir möjligt att hävda ett teknikfel ("det ska ju systemet ta hand om") och hur man får fram till nya förare att de visserligen har ett hjälpsystem, men att de kanske ändå själva är ansvariga för vad som händer om de inte är aktivt med i körningen.

Historiken talar för att om det ges extra utrymme, så tas det genast upp genom en ändring av beteendet. Se på dubbdäcken... om förare kört som med odubbade däck fast de haft dubbar, så torde olyckstalen minskat dramatiskt när dubbar blev populära, men TROLIGEN blev resultatet att man höjde hastigheten i stället, så att den säkerhetsmarginal man vann nästan genast åts upp. Samma kommer att hända med nya "säkerhetssystem". Blir det bättre då?

[joel80]

Tja.. beror kanske på hur mycket "hjälpsystemet" hjälper och om man får använda dem i övningkörning och uppkörning. Kär man t.ex med ett rätt vanligt och gammalt beprövat hjälpsystem som kallas automatlåda så får man ju faktiskt sen bara köra just bilar med automatlåda. :)

Alla elever tränas ju fortfarande i bilkörning med avståndsbedömning och avstånd till bilen framför. Misslyckas man med det blir man kuggad. Ser det inte som ett problem (i allafall inte autobromsfunktionen).

Att man skulle kunna skylla upphinnandeolyckor på systemet ser jag som mycket osannolikt.. Biltillverkarna frånskriver ju sig det här rejält och ger aldrig någon garanti för att ett sånt system funkar.
Tror ingen uppfattar det som att "nu behöver jag inte bromsa själv"-system.. den som gör det bör nog inte ha fått körkort.

Om beteende ändras p.g.a sånna här funktioner är intressant.. Jag tror själv inte att det blir speciellt stor skillnad, då man när man kör inte känner av systemet på samma sätt som t.ex ett par dubbdäck. Där får du ju direkt respons på hal väg och kan få en övertro på greppet du faktiskt har.. i sånna här fall känner man ju inte av systemet före det egentligen är för sent..

[erikn]

Min far ondgjorde sig över bromsljus som placerades i bakrutan (poppis på 80-talet) för att då höll alla kortare avstånd till framförvarande eftersom man såg igenom bilarna att den längre fram bromsade. Nu har alla extra bromsljus och jag upplever också att avstånden är betydligt kortare än när jag tog körkort för 30 år sedan.

[joel80]

Frågan om man kan skylla det på bromsljus.. tempot i trafiken och samhället i övrigt har ju gått upp i typ samma takt, jag skulle inte våga säga att det beror på just bromsljus i bakrutan. :)

[erikn]

Ja, men jag tror att det är en bidragande orsak.

[rid54]

Tja.. beror kanske på hur mycket "hjälpsystemet" hjälper och om man får använda dem i övningkörning och uppkörning. Kär man t.ex med ett rätt vanligt och gammalt beprövat hjälpsystem som kallas automatlåda så får man ju faktiskt sen bara köra just bilar med automatlåda. :)

Precis! Om man tränar i en bil som "tänker åt en", så får man inte rätt övning i att tänka själv. Det är troligen inte begränsat till pådragssystemet, utan även till andra saker. Vi är väl inte där än, men hur är det med exvis ABS? Det finns fortfarande en del fordon utan detta hjälpsystem. De som aldrig kört utan ABS, ska de få köra en bil som saknar systemet? För mig låter det läskigare än att hantera en växellåda när man är ovan; skit samma om man misshandlar drivlinan, stampa på bromsen kan väl alla? Detta är ett konkret exempel, sedan finns mer hypotetiska saker, som jag är misstänksam emot, sådana hjälpmedel som som förväntas ta över förarens uppmärksamhet. Jag kommer aldrig att kunna bevisa att det är olyckligt och det finns uppenbarligen tonvis med "statistik" som säger att det är bra, men rent principiellt är det lite synd (min åsikt) att förarrollen urholkas och att man mycket troligt kommer att få se en tendens att förare efterhand närmar sig gränserna för de nya systemens varningsnivåer, vad gäller avstånd, vinglande och liknande saker. Tyvärr är ju älgar och sådant inte förprogrammerbart, så lite finns ju kvar för föraren att hålla koll på iofs.