[Surkart]

Vad anser ni om detta som jag i dag saxat från Q-Parks hemsida:

36

Ej parkerad inom markerade plats

Infarten till parkeringen är skyltad med ”P”. Detta innebär bl.a. att parkering endast får ske på markerade platser med pilskyltar eller på marken tydligt målade linjer. Vid bevakningstillfället har parkeringsvakten konstaterat att ditt fordon stått utanför sådan markering vilket har dokumenterats med fotografier.

[Micce1980]

Vad anser ni om detta som jag i dag saxat från Q-Parks hemsida:

36

Ej parkerad inom markerade plats

Infarten till parkeringen är skyltad med ”P”. Detta innebär bl.a. att parkering endast får ske på markerade platser med pilskyltar eller på marken tydligt målade linjer. Vid bevakningstillfället har parkeringsvakten konstaterat att ditt fordon stått utanför sådan markering vilket har dokumenterats med fotografier.

Tolkar det dom att de har bevis på att ett, flera eller samtliga hjul på bilen ej befunnit sig inom en markerat p-plats. Sen vad bl.a betyder så har det säkert med en eventuell tilläggsskylt att göra.

[Surkart]

Vad anser ni om detta som jag i dag saxat från Q-Parks hemsida:

36

Ej parkerad inom markerade plats

Infarten till parkeringen är skyltad med ”P”. Detta innebär bl.a. att parkering endast får ske på markerade platser med pilskyltar eller på marken tydligt målade linjer. Vid bevakningstillfället har parkeringsvakten konstaterat att ditt fordon stått utanför sådan markering vilket har dokumenterats med fotografier.

Tolkar det dom att de har bevis på att ett, flera eller samtliga hjul på bilen ej befunnit sig inom en markerat p-plats. Sen vad bl.a betyder så har det säkert med en eventuell tilläggsskylt att göra.

Jag fick den anmärkningen när hela bilen stod utanför rutan (med P-skylt vid infarten).
Men problemet är att om det står en P-skylt vid infarten (utan tilläggsskylt) gäller att parkering är tillåten som grundregel. Om det inte är tillåtet att stå på något ställe på parkeringen måste det utmärkas med P-förbud.
Texten ovan är en bluff från Q-Park. Uppenbarligen för att få folk att tro att det gäller.
Vi har t.ex. en parkering på en grusplan i kommunen där jag bor. Den har en P-skylt vid infarten. Var ska man stå?

[skyking]

Vad anser ni om detta som jag i dag saxat från Q-Parks hemsida:

36

Ej parkerad inom markerade plats

Infarten till parkeringen är skyltad med ”P”. Detta innebär bl.a. att parkering endast får ske på markerade platser med pilskyltar eller på marken tydligt målade linjer. Vid bevakningstillfället har parkeringsvakten konstaterat att ditt fordon stått utanför sådan markering vilket har dokumenterats med fotografier.

Att Q-park inte bara leker myndighet utan även leker lagstiftare. I vägmärkesförordningen står:

"Märket anger att parkering är tillåten på en parkeringsplats eller på en sträcka på den sida av vägen där vägmärket är uppsatt.
Är märket uppsatt vid en väg anger det att tillåtelsen börjar där märket har satts upp och gäller enligt vad som anges på en tilläggstavla, till den plats där en annan bestämmelse om stannande eller parkering märkts ut eller i annat fall till nästa korsning med annan väg än sådan som avses i 3 kap. 21 § andra stycket trafikförordningen . Gäller sådan annan bestämmelse på en kortare sträcka gäller dock anvisningen på nytt efter sträckans slut utan att märket upprepas.
Används märket vid en särskilt anordnad parkeringsplats gäller anvisningen hela parkeringsplatsen.
Märket anger inte rätt att parkera där det enligt trafikförordningen är förbjudet att stanna och parkera, om inte en sådan rätt tydligt framgår av märkets placering eller anges på en tilläggstavla.
Om parkering är tillåten endast för ett visst fordonsslag eller en viss trafikantgrupp anges det på en tillläggstavla.
Används märket av en markägare enligt lagen ( 1984:318 ) om kontrollavgift vid olovlig parkering anger märket att parkering är tillåten, under vardagar utom vardag före sön- och helgdag, högst 24 timmar i följd, om inte annat framgår av en tilläggstavla.
Märket kan vara infogat i ett lokaliseringsmärke.
Om märket används som förberedande upplysning, kan uppgift om parkeringsplatsens namn, om att parkeringsplatsen är fullbelagd eller att det finns lediga platser lämnas i anslutning till märket. "

Markerat viktiga stycken. Det gäller alltså att:

1) Parkering är tillåten på hela parkeringsplatsen
2) Man får inte parkera på sätt som normalt inte är tillåtet under normala regler
3) Man får bara parkera viss tid ifall inte annat framgår

Speciellt innebär punkt 2 att man inte får ha ett hjul innanför rutan och ett utanför.

[SirDuke]

Man vet inte vilket som skulle vara värst - att de bluffar, eller att de inte kan nåt om parkering.

Bestrid, och citera lagparagraferna. Vill de ta det till rätten, så hänger du med dit.

[Surkart]

Man vet inte vilket som skulle vara värst - att de bluffar, eller att de inte kan nåt om parkering.

Bestrid, och citera lagparagraferna. Vill de ta det till rätten, så hänger du med dit.

Det har redan varit i rätten. Q-Park förlorade målet efter att de ville att domstolen skulle avskriva målet, utan annan förklaring än att de ville vara vänliga i det här specifika fallet.

Jag tror att en stor del av problemet ligger i att parkeringsbolagen lyckas övertyga myndigheterna om sitt goda uppsåt.
Ett av argumenten är att de flesta parkeringsbolagen är anslutna till SVEPARK och följer deras etiska riktlinjer.
Ett annat argument är att de sällan förlorar ett parkeringsmål i rätten.

Ett sätt att inte förlora parkeringsmål är att de efter att ha lämnat in stämningsansökan, försöker få målet avskrivet om de inser att de kommer att förlora.

Metoderna är att först hota med inkasso. Jag läste på något parkeringsbolags hemsida (har glömt vilket) om alla hemska saker som drabbar den bilägare som inte genast betalar: Först inkasso och därefter kronofogde och betalningsanmärkning. Inte ett ord om möjligheten att bestrida.
Om nu bilägaren utnyttjar sin möjlighet att bestrida kommer nästa hot: Stämningsansökan till tingsrätten. Kan nog skrämma skiten ur de flesta bilägare! Efter att ha hotat om stämningsansökan är de tvungna att lämna in stämningsansökan om inte bilägaren betalar. Det finns inget alternativ.
Om de inser att de kommer att förlora, ber de rätten att avskriva ärendet. Bilägaren kommer att bli så glad att han inte överklagar detta, och därmed förlorar inte parkeringsbolaget målet.

I mitt fall skrev jag till tingsrätten och ville att de skulle avkunna dom. Det gjorde tingsrätten, och Q-Park förlorade målat.

I ett annat fall gick målet till muntllig förhandling, och jag måste säga att jag var imponerad av hur mycket arbete som lagts ner från tingsrättens sida.

Nu är regeringen inne på linjen att det kostar för mycket att driva parkeringsärenden i domstol. De 450 kronorna räcker inte till för att täcka kostnaderna. Dessutom visar ju det faktum att bilägarna sällan får rätt i domstol att parkeringsbolagen nästan alltid gjort rätt (eller hur???). Av den orsaken vill de höja kostnaden (i dag 450 kronor) för domstolen till ett belopp som gör att bilägarna inte ska våga gå till domstol.

Ett annat altenativ som regeringen varit inne på är att låta SVEPARK avgöra parkeringsärenden i stället för domstolen. SVEPARK är en intresseorganisation som ska agera för att maximera parkeringsbolagens vinster. De är väl opartiska???

Ett alternativ tycker jag personligen skulle vara en parkeringsnämnd (någonting liknande ARN) för parkeringsärenden. Låt någon instans utanför parkeringsbolag och domstol avgöra. Om inte bilägaren är nöjd med parkeringsnämndens beslut, finns fortfarande möjligheten att gå till domstol.

[skyking]

Nu är regeringen inne på linjen att det kostar för mycket att driva parkeringsärenden i domstol. De 450 kronorna räcker inte till för att täcka kostnaderna. Dessutom visar ju det faktum att bilägarna sällan får rätt i domstol att parkeringsbolagen nästan alltid gjort rätt (eller hur???). Av den orsaken vill de höja kostnaden (i dag 450 kronor) för domstolen till ett belopp som gör att bilägarna inte ska våga gå till domstol.

Som det ser ut i dag så är kontrollavgift ett normalt civilmål och inte ens ett speciellt komplicerat mål. Om man tycker att 450kr inte är tillräckligt så borde det inte vara bara parkeringsärenden som borde få höjd avgift utan egentligen alla mål.

Angående hur man får betalningsanmärkning eller inte så finns det ganska tydligt beskrivet på DI's hemsida. Kort sammanfattat så gäller det att antingen protestera mot yrkandet eller betala. Efter en eventuell förlust i tingsrätten kan det hända att kronofogden får driva in skulden, men kronofogden är egentligen inte alltid något farligt.

[LarsBd]

http://www.expressen.se/nyheter/ingen-g ... svakterna/

[rasmusdotse]

Hej

Glömde rapportera vad som hände i ärendet från i höstas. Vi skickade in ett nytt bestridande med följande lydelse:
---
- Kontrollavgiften strider mot 3 § Lag (1984:318) om kontrollavgift vid olovlig parkering, som stadgar att kontrollavgift får tas ut endast om parkeringsförbudet tydligt har tillkännagetts genom skyltning på platsen.

- Kontrollavgiften strider mot TSVFS 1984:32 Regler om utmärkning enligt lagen om kontrollavgift vid olovlig parkering, som stadgar att parkeringsplatser som endast upplåts till bestämd innehavare skall anges med tilläggstavla med text.

Det finns alltså lagkrav på att villkoren för parkering ska finnas, samt att de ska vara tydliga. Skyltningen visar att parkering är tillåten inom markerad plats, vilket en målad ruta är. Inga tilläggstavlor existerar.

Att som ni gör hota med att ta det till inkasso strider mot god inkassosed eftersom jag bestridit fakturan. Vidare är kontrollavgiften så uppenbart felaktig att ett insisterande från er sida om betalning kan ses som uppsåt till bedrägeri.

Om ni är av en annan uppfattning är ni välkomna att ta det till tingsrätten.
---

Sen dröjde det rätt länge och inget hände, men sen ramlade det ner ett brev där de meddelade att de avskrivit fordran, utan motivering.

Tack för bra hjälp :)

[joel80]

Grattis! Du är en av de få!
;)