[Jallemet]

Det är helt klart ett fall framåt men det visar att biltillverkare är ganska osäkra på om dom törs ställa in kompassen rakt på kursen eller bara lägga om lite försiktigt.

Ska förbränningsmotorer vara kalla om 10-15år så måste det vara en tuffare satsning mot fossilfritt.

[Derank]

Ja. Det är ju det de kommer med 2019. Några år senare kanske det komet en på 20hk.........

Den är som sagt framtagen där att se bra ut på papperet för i verkligheten kommer du ju inte att kunna köra på el.

[joel80]

Alla bilar har som minst det hjälpsystemet, men alla kommande modeller har också hybrid och ren eldrift som tillval. Jag tycker det är ett utmärkt första steg, även om jag inte anser att en 48v hjälpmotor riktigt kan räknas ens som hybridbil. Att man med ett sånt system kan ta tillvara på bromskraft och spara soppa samt få t.ex S/S-system att fungera mycket elegantare är dock en fördel.

[andersuw]

Inte mörkat på samma sätt kanske.. Men det var ju mängder av tillvekare som man undersökte (även volvo) som optimerat utsläppen vid körcykeln så att det sen i verklig körning egentligen släppte ut upp till 25-40ggr mer NoX.

25-40 gånger är inget realistiskt genomsnitt. När ADAC testade med den mer realistiska WLTC-cykeln fann de att ungefär en tredjedel av Euro 6-bilarna fortfarande klarade gränsvärdet. Ytterligare ungefär en tredjedel släppte ut upp till dubbla gränsvärdet. Bara ett fåtal bilar släppte ut mångdubbelt mer än gränsvärdet och i de mer extrema fallen kan man misstänka fel på avgasreningen, såsom för den Volvo S60 D4 som klarade sig sämst i just det här testet.

https://www.adac.de/_mmm/pdf/EcoTest%20 ... 246818.pdf

Inte heller kan man enligt min mening klanka på biltillverkarna för att de anpassar sig efter spelreglerna för avgastestet. De som inte gör det kommer förstås att bli förlorare i konkurrensen. Vill man att bilarna skall hålla sig inom gränsvärdena under realistiska körförhållanden får man helt enkelt se till att utforma testet på rätt sätt. Detta är ju också sent omsider på väg att hända.

Men NEDC-testcykel har ju varit fel från början den också. :(
Vad SVT gjorde i sinb jämförelse var att dom tog NDECs utsläppsiffror per km och slog ut på antalet ton utsläpp i rapporten. Dom tog alltså NDEC-siffrorna, och räknade endast utsläpp ut avgasröret. Det ger ju självklart helt felaktiga jämförenseltal och de år eller "varv runt jorden" dom snackar om är alltså helt felaktigt.

Nej det har du fått om bakfoten. Som jag redan påpekat uttalar sig SvT inte om några officiella förbrukningssiffror utan om en "snål dieselbil". Och som jag också redan påpekat är det fullt realistiskt att med en sådan av mindre storlek komma ett varv runt jorden (4000 mil) med de tvåtusen liter fossil diesel batteritillverkningen kostar i utsläpp för motsvarande batteribil. Vad SvT försummade att nämna är dock att man kan köra 10 gånger så långt (40 000 mil) innan man släppt ut lika mycket som batteritillverkningen kostat om man väljer att köra på HVO100 istället för fossil diesel.

[joel80]

HVO är inte universallösningen. Jag har läst upp till 70% minskning av Co2... vet inte om 90% är helt rätt?
https://www.neste.com/se/sv/optimering- ... %C3%A4ppen

minskade utsläppen av kolväten (HC) och kolmonoxid (CO) med upp till cirka 70 procent
minskade utsläppen av luftburna partiklar (PM) med upp till cirka 50 procent
minskade utsläppen av kväveoxider (NOx) med upp till cirka 30 procent

Det är alltså inte speciellt bra för närmiljön om man ser till att det idag släpps ut många gånger över gränsvärdena av NoX hos många bilmodeller.
HVO är bra i en övergångsperoid, men att tro att man ska kunna köra på det framöver i större utsträckning ger jag inte mycket för. Eldrift kommer att ta över p.g.a pris och bättre drivlina, samt att HVOn ändå ger för höga utsläpp, speciellt lokalt.

Hela IVLs uträkning samt SVTs antaganden är helt uppåt väggarna och de tar de värsta tänkbara scenariot för elbilen mot det snällaste och bästa med ICE-bilen. (Och ändå blir fossilbilen ca 4ggr sämre sett över hela bilens livstid!)

[Jallemet]

Ja, utsläppen är jag intresserad av att mäta men bilprovningen kan väl inte mäta alla aktuella ämnen?

[joel80]

Kan kan dom säkert med det ingår inte idag.

Det som är intressant är hur och vad som kommer mätas i den nya körcykeln som kommer ersätta NDEC... den WLTC-cykeln som Andersuw nämnde här ovan. Då kanske det blir mer rättvisa siffror hos bilhandlarna.

[andersuw]

HVO är inte universallösningen.

Ingen har mig veterligen hävdat att HVO är den enda lösningen utan bara att det är en av dem.

Jag har läst upp till 70% minskning av Co2... vet inte om 90% är helt rätt?

Det är ju rätt lätt för oss alla att kolla. Prova exempelvis att googla "HVO 90 %" (utan citationstecknen).

Det är alltså inte speciellt bra för närmiljön om man ser till att det idag släpps ut många gånger över gränsvärdena av NoX hos många bilmodeller.

Som jag visade med hjälp av ADACs testresultat finns det inget stöd för det påståendet. Bilarna släpper genomsnittligt ut mer vid verklig körning än i NEDC-cykeln men inte mångdubbelt mer.

HVO är bra i en övergångsperoid, men att tro att man ska kunna köra på det framöver i större utsträckning ger jag inte mycket för. Eldrift kommer att ta över p.g.a pris och bättre drivlina, samt att HVOn ändå ger för höga utsläpp, speciellt lokalt.

Både HVO och andra kemiska bränslen (t.ex. vätgas till bränsleceller) kommer sannolikt att ha en framtid parallellt med batteribilen av de skäl jag redan pekat på. Att som Seba och du tro att det bara finns en lösning som passar bäst för alla överallt i världen framstår däremot som rätt naivt.

Hela IVLs uträkning samt SVTs antaganden är helt uppåt väggarna och de tar de värsta tänkbara scenariot för elbilen mot det snällaste och bästa med ICE-bilen. (Och ändå blir fossilbilen ca 4ggr sämre sett över hela bilens livstid!)

Dessa påståenden har jag ju redan vederlagt ett antal gånger nu. Att gång på gång upprepa dem utan tillstymmelse till relevanta och sakligt välunderbyggda motargument är därmed utomordentligt avslöjande. :D

[joel80]

HVO är inte universallösningen.

Ingen har mig veterligen hävdat att HVO är den enda lösningen utan bara att det är en av dem.

Jag har läst upp till 70% minskning av Co2... vet inte om 90% är helt rätt?

Det är ju rätt lätt för oss alla att kolla. Prova exempelvis att googla "HVO 90 %" (utan citationstecknen).

Hahaha!
Ska vi börja sådär så ber jag dig googla "HVO 70%" eller varför inte "elbilen överlägsen" direkt! ;)

Det är alltså inte speciellt bra för närmiljön om man ser till att det idag släpps ut många gånger över gränsvärdena av NoX hos många bilmodeller.

Som jag visade med hjälp av ADACs testresultat finns det inget stöd för det påståendet. Bilarna släpper genomsnittligt ut mer vid verklig körning än i NEDC-cykeln men inte mångdubbelt mer.

När jag kollar ADACs resultat ser jag det som att det bara en ungefär en tredjedel som klarar värdet. Sen har låga temperaturer än värre påverkan på NoX-utsläppen av vad det verkar. Det var härifrån jag fick siffran 40ggr över gränsvärdet tidigare:

http://www.mestmotor.se/automotorsport/ ... en-sa-hoga

P uppdrag av den holländska miljöministern har forskningsorganisationen TNO utfört avgastester på en Mercedes C220 CDi BlueTec som visar att den släpper ut 40 gånger mer kväveoxider än den lagliga gränsen för laboratorietester.
Mercedes hävdar dock bestämt att de inte har någon fuskprogramvara som gör att bilen klarar sig bättre i laboratorietester utan att det är temperaturen vid testet som är största orsaken till de höga utsläppen.
Enligt Mercedes är en av anledningarna till de ökade utsläppen att avgasåtercirkulationen (EGR) arbetar på ett annat sätt vid temperaturer på fem till sju grader, den temperatur som testet utfördes vid. Anledningen är för att skydda EGR-kylaren. De officiella laboratoriemätningarna utförs vid 22 grader.

HVO är bra i en övergångsperoid, men att tro att man ska kunna köra på det framöver i större utsträckning ger jag inte mycket för. Eldrift kommer att ta över p.g.a pris och bättre drivlina, samt att HVOn ändå ger för höga utsläpp, speciellt lokalt.

Både HVO och andra kemiska bränslen (t.ex. vätgas till bränsleceller) kommer sannolikt att ha en framtid parallellt med batteribilen av de skäl jag redan pekat på. Att som Seba och du tro att det bara finns en lösning som passar bäst för alla överallt i världen framstår däremot som rätt naivt.

Hela IVLs uträkning samt SVTs antaganden är helt uppåt väggarna och de tar de värsta tänkbara scenariot för elbilen mot det snällaste och bästa med ICE-bilen. (Och ändå blir fossilbilen ca 4ggr sämre sett över hela bilens livstid!)

Dessa påståenden har jag ju redan vederlagt ett antal gånger nu. Att gång på gång upprepa dem utan tillstymmelse till relevanta och sakligt välunderbyggda motargument är därmed utomordentligt avslöjande. :D

Du tar ju inte hänsyn till verkliga värden och att dom struntar i dieselns utsläpp innan pump. Inte heller att det inte finns någon specifik batterifabrik med den elmix som man räknar på. Klart det blir utsläpp om man i eltillverkningen använder olja/kol, det ska man inte belasta batterierna för specifikt.
Den mängd energi som går åt för att tillverka ett batteri verkar också helt fel. IVLs rapport är alltså inget att luta sig tillbaka på när man argumenterar mot elbilar då många av de siffrorna dom räknar med är helt felaktiga. Det behövs färskare studier och siffror för att göra det rättvist. Eftersom det inte finns är det enda vi kan konstatera klart att de siffror som de kommer med är felaktiga och räknar med en äldre teknik som redan idag är inaktuell.

[andersuw]

Hahaha!
Ska vi börja sådär så ber jag dig googla "HVO 70%" eller varför inte "elbilen överlägsen" direkt! ;)

Vari består det roliga? Klarar du inte att googla på egen hand även när du får specifika anvisningar om hur? Behövs det verkligen att jag ger dig de länkar du får upp om du söker på det sätt jag angav? Här är för säkerhets skull de första fem träffarna:

https://www.okq8.se/pa-stationen/drivme ... l-bio-hvo/

http://www.energifabriken.se/files/file ... ad_HVO.pdf

https://www.circlek.se/sv_SE/pg13340910 ... VO100.html

http://www.okorkat.se/gron-bryggare/tra ... lastbilar/

https://trb.se/wp-content/uploads/2016/ ... -20171.pdf

Alla anger att CO2-utsläppen med HVO kan sänkas med 90 procent jämfört med fossilt bränsle. Söker man däremot på det sätt du föreslår får jag inte några träffar alls som har bäring på den siffra vi är ute efter.

När jag kollar ADACs resultat ser jag det som att det bara en ungefär en tredjedel som klarar värdet.

Det var ju precis vad jag sa. Av vad jag därutöver tillade framgår klart att det inte finns något stöd för ditt påstående om mångdubbelt högre utsläpp för flertalet bilar.

Sen har låga temperaturer än värre påverkan på NoX-utsläppen av vad det verkar.

Det är sedan länge väl bekant att avgasreningen inte fungerar lika effektivt medan motorn värms upp. På vintern kan man effektivt motverka det problemet genom att använda motorvärmare.

Du tar ju inte hänsyn till verkliga värden och att dom struntar i dieselns utsläpp innan pump.

Vilka verkliga värden är det jag inte tar hänsyn till? Och visst tar jag hänsyn till dieselns utsläpp före pump. Det motsvarar ju inte ens den icke-fossila andel av bränslet som man som minst måste räkna med. Däremot verkar det som om IVL inte beaktat gridförlusterna vid batteritillverkningen. Så där får man plussa på lite på CO2-utsläppen. Och om man väljer att köra på HVO100 blir ju dieselbilens övertag monumentalt: 40 000 mil innan man släppt ut lika mycket CO2 som batteriet i motsvarande elbil kostat att tillverka. :D

Inte heller att det inte finns någon specifik batterifabrik med den elmix som man räknar på. Klart det blir utsläpp om man i eltillverkningen använder olja/kol, det ska man inte belasta batterierna för specifikt.

Klart man skall belasta batterierna för de extra CO2-utsläpp de orsakar. Allt annat vore ju helt befängt. Och om det finns någon specifik batterifabrik med just den elmix IVL räknat på är förstås helt irrelevant. Ett genomsnitt är just ett genomsnitt och det har sitt berättigande alldeles oavsett om det precis motsvarar något av de enskilda mätvärden som ligger till grund för det eller inte.

Den mängd energi som går åt för att tillverka ett batteri verkar också helt fel.

Exakt vilka vetenskapligt hållbara argument kan du anföra för att IVLs uppgift om detta är felaktig?

IVLs rapport är alltså inget att luta sig tillbaka på när man argumenterar mot elbilar då många av de siffrorna dom räknar med är helt felaktiga.

Exakt vilka siffror anser du är felaktiga och exakt vilka vetenskapligt hållbara argument kan du anföra till stöd för ditt påstående?

Det behövs färskare studier och siffror för att göra det rättvist.

IVLs rapport är så färsk den kan bli. Vetenskapliga studier i ämnet kan av uppenbara skäl aldrig bygga på data som avser samma dag som rapporten publiceras. När vi jämför batteribilar och ICE-bilar måste vi i studera hur det sett ut hittills och det är precis vad IVL-rapporten gör.

Eftersom det inte finns är det enda vi kan konstatera klart att de siffror som de kommer med är felaktiga och räknar med en äldre teknik som redan idag är inaktuell.

Vad vi kan konstatera är att dina attacker mot IVL-rapporten nu åter blivit lika sakligt ogrundade som de var i början. Ett tag tillstod du att rapporten var välgjord men nu sågar du den åter totalt utan att kunna anföra ett enda sakligt välunderbyggt argument. Att både du och batteribilslobbyn reagerar med vildsinta rallarsvingar som inte träffar sitt mål är i sig ett talande bevis för att sakligt välunderbyggda argument saknas. Självfallet skulle man i annat fall valt att anföra dem istället.