[Derank]

*SKRATT *

Skickat från min SM-A500FU via Tapatalk

[Allinug]

Är du säker på det?
Måste väl till nått mer?

Isåfall skulle man ju inte ens kunna skriva "okänd man slog sönder fönstret på en bil på Exempelgatan 123 igår." Den personen skulle ju kunna identifiera sig själv i den meningen...

I TS fall har vi ju en personuppgift angiven, registreringsnumret. Så utpekad kvinna har nog inga problem att identifiera sig själv, ej heller hennes grannar, kollegor och vänner.

Vad som enligt lagen gäller för identifikation av utpekad är inte klarlagt. Man får tänka på att den förtalade har rollen av brottsoffer.

Denna artikel är intressant. På sidan 222 står det om identifierbarhet.
http://juridiskpublikation.se/wp-conten ... chultz.pdf

Men förtal sker egentligen varje dag i sociala media, utan att folk egentligen har någon koll.
I princip alla som är med och delar (=sprider) ett inlägg med uppgifter som är ägnade att utsätta en annan person för andras missaktning blir intressant nog delaktiga i förtalet.

[PaNi]

Tack för alla synpunkter.
Nej, jag sitter inte häktad är fortfarande på fri fot. Däremot har jag plockat bort mitt inlägg från Facebook. Något skamset får jag så här några dagar efter adrenalinet återgått till normala nivåer erkänna att enda syftet med inlägget var hämnd. Kränkt vit medelålders man i SUV, klart det slår slint i huvudet när kvinnan inte bara prejar mig utan sen dessutom ger mig fingret när jag räddat henne från dyra reparationer av båda bilarna.

Jaja, jag kanske också blir vuxen någon gång.

[jwiss]

Jag skulle förvänta mig att om du lägger upp det en gaang paa facebook kommer du klara dig (juridiskt) men om du under maanader eller aar trackaserar personen ligger du ganska illa till.

[Allinug]

Tack för alla synpunkter.
Nej, jag sitter inte häktad är fortfarande på fri fot. Däremot har jag plockat bort mitt inlägg från Facebook. Något skamset får jag så här några dagar efter adrenalinet återgått till normala nivåer erkänna att enda syftet med inlägget var hämnd. Kränkt vit medelålders man i SUV, klart det slår slint i huvudet när kvinnan inte bara prejar mig utan sen dessutom ger mig fingret när jag räddat henne från dyra reparationer av båda bilarna.

Jaja, jag kanske också blir vuxen någon gång.

Klokt val. Det var väl chocken efter incidenten som gjorde att det slog slint. Du kan iallafall vara stolt över att du gjorde allt rätt ute på vägen. -)

[joel80]

Äh.. Har man betett sig sim ett kräk i trafiken kan man gått få stå ut med att man kränkt en och annan medelålders man med dashcam. ;)

Man kan i och för sig minska sina egna åsikter om klippet så mycket det går, men att visa upp hur vissa beter sig är inte mer än rätt enligt mig! (även om det rättsligt är en gråzon...)


Allinug:
Du skrev "För utpekning räcker det att den utpekade kan identifiera sig själv genom de uppgifter som getts."

Så pass enkelt är det alltså inte om man läser det dokument du nu delade.

Den som förtalas måste vara identifierbar. Vad det innebär är inte helt klart.
I NJA 1987 s. 285 ansågs förtal föreligga mot en polis som anklagades för att ha
dödat en person. I avgörandet resonerades kring att polisen namngavs, vilket
har tolkats som en indikation på att det troligen inte hade varit straffbart att
framföra samma uppgifter om polisen inte nämnts vid namn.
Som utgångspunkt torde det krävas att uppgifterna kan knytas till en fysisk person.
Baktalande av företag och grupper kan inte föranleda ansvar för förtal i svensk rätt

Sen är det ju som du också sagt tror jag, inte så att det räcker med att det går att identifiera, det måste också räknas som förtal. Att filma på allmän plats är lagligt och en del av yttrandefrihetsgrundlagen. Man får även publicera bilder och film utan tillstånd från de som är med (så länge det filmats från en plats där allmänheten har tillträde.) Så förutom att man ska kunna identifiera personen måste det också kunna klassas som förtal.
Om det gör det om man bara visar en situation där någon gör en dum manöver i en bil är jag väldigt osäker på. Lägger man till en massa åsikter, och det går att identifiera, så blir det kanske mer troligt att det kan klassas som förtal.

[Momentum]

https://www.aklagare.se/om-brottslighet ... olampning/

Förtal och förolämpning
Grundregeln är att åklagare inte får väcka åtal för förtal, grovt förtal eller förolämpning. Initiativet till åtal ligger istället hos den person som anser sig ha blivit utsatt för ett sådant brott. Det finns dock några viktiga undantag.

En första förutsättning för att åklagare får väcka åtal är att brottet har riktat sig mot någon som är under 18 år eller att brottsoffret gjort en brottsanmälan. En andra förutsättning är att åtal ska, som lagen säger, anses vara påkallat från allmän synpunkt.
Förtal och grovt förtal

När det gäller förtal och grovt förtal kan sådana särskilda skäl bland annat vara att det varit fråga om:

spridning av bilder eller filmer av sexuell och integritetskränkande art på en utpekad person
stor spridning av särskilt integritetskränkande uppgifter av sexuell art om en utpekad person eller
stor spridning av uppgifter om att en person ska ha begått mycket allvarliga brott.

Stor spridning kan betyda att uppgifterna spridits på internet, eller att man på något annat sätt – till exempel genom en tidningsannons – spridit uppgifterna till många personer. Det kan också innebära att man särskilt spridit uppgifterna, via sms eller andra medier, till personer som är bekanta med den utpekade personen.
Förolämpning

För att brottet förolämpning ska falla under allmänt åtal, dvs. kan åtalas av åklagare, krävs för vuxna personer att det för det första är fråga om någon av tre specifika situationer:

förolämpning mot en person i samband med hans eller hennes myndighetsutövning
förolämpning mot någon med anspelning på hans eller hennes ras, hudfärg, nationella eller etniska ursprung eller trosbekännelse eller
förolämpning mot någon med anspelning på hans eller hennes sexuella läggning.

Därutöver krävs i princip att det varit fråga om återkommande förolämpningar under en viss tid eller att någon utsatts för allvarliga förolämpningar på exempelvis sin arbetsplats eller i sitt bostadsområde. Enstaka uttalade grova skällsord är i allmänhet inte tillräckliga för att åklagare ska kunna väcka åtal.
Kan det vara fråga om andra brott?

Vissa fall av förtal och förolämpningar skulle också kunna bedömas som andra typer av brott. Exempel på sådana brott är falsk tillvitelse, hets mot folkgrupp och ofredande. I sådana fall får åklagaren bedöma om det finns skäl att åtala för antingen förtal/förolämpning eller det andra brottet, eller om det kan finnas skäl att åtala för bägge brotten.

[SRT]

Det var ju himla snällt att bara skriva ett inlägg på Facebook (har jag tyvärr inte) om detta visa fingret drägg och ännu snällare att sedan ta bort det när många i rena ilskan jagat ifatt detta stolpskott för en vidare förklaring vid vägkanten.Vilket YouTube bla är fullt med filmer av.

Vill minnas en incident på Hayabusan där en man med passagerare körde rakt in i en rondell utan att lämna företräde när jag redan befann mig på denna vägbit inne i rondellen.Kunde slutat med svåra personskador för egen del där jag lyckades klura mig ur situationen men där gubben då bara väljer att köra vidare utan att kolla hur det hela egentligen gick.Förbannad blir jag naturligtvis och jagar ikapp gubben omgående där han väljer att stanna vid vägkanten och hans fru som åkte med hör och häpna ber så hemsk mycket om ursäkt och hoppas att allt slutade bra där gubben ser rent vettskrämd ut.Vad jag då funderar över är om dessa människor är lämpade för trafiken överhuvudtaget om de kan skada andra utan att se efter hur det gick vid en eventuell olycka.

[Allinug]

Allinug:
Du skrev "För utpekning räcker det att den utpekade kan identifiera sig själv genom de uppgifter som getts."

Så pass enkelt är det alltså inte om man läser det dokument du nu delade.

Den som förtalas måste vara identifierbar. Vad det innebär är inte helt klart.
I NJA 1987 s. 285 ansågs förtal föreligga mot en polis som anklagades för att ha
dödat en person. I avgörandet resonerades kring att polisen namngavs, vilket
har tolkats som en indikation på att det troligen inte hade varit straffbart att
framföra samma uppgifter om polisen inte nämnts vid namn.
Som utgångspunkt torde det krävas att uppgifterna kan knytas till en fysisk person.
Baktalande av företag och grupper kan inte föranleda ansvar för förtal i svensk rätt

Sen är det ju som du också sagt tror jag, inte så att det räcker med att det går att identifiera, det måste också räknas som förtal. Att filma på allmän plats är lagligt och en del av yttrandefrihetsgrundlagen. Man får även publicera bilder och film utan tillstånd från de som är med (så länge det filmats från en plats där allmänheten har tillträde.) Så förutom att man ska kunna identifiera personen måste det också kunna klassas som förtal.
Om det gör det om man bara visar en situation där någon gör en dum manöver i en bil är jag väldigt osäker på. Lägger man till en massa åsikter, och det går att identifiera, så blir det kanske mer troligt att det kan klassas som förtal.

Det är olika från fall till fall:

Ett krav på uppgiften är att en enskild person utpekas. Här räcker det emellertid med att någon enstaka person, eller en grupp människor förstår vilken person det är som utpekas. Att den person som du skriver om kan identifiera sig själv är tillräckligt för att uppfylla detta krav.

Från http://www.lawline.se/answers/uppgifter ... ogg-fortal

Jo men säg att du åker omkring med din dashcam igång och så råkar du filma någon i en situation som ger utrymme för tolkningar. Det kan vara förtal om du sprider det. Säg att du kör på Malmskillnadsgatan och du råkar filma någon du känner som sitter i sin bil och pratar med några damer som brukar hänga där. Om det är din granne, lägger du ut den på Facebook och taggar grannen och skriver ”nämen, är du också i Stockholm”?