[torbjorn_75]

Fordon och flygplan är två olika miljöbelastningar,
det låter sig inte jämföras utan att det blir soppa av det.
Några flygplan mer eller mindre river till exempel inte upp
särskilt mycket partiklar från asfalten.

I en demokrati ska sakerna i trafiken inte alltid bestämmas
för trafikanternas eget bästa utan för allas bästa.
Men de flesta trafikanter ser i princip enbart till sig själva,
inte till helheten.

[Camel]

Fordon och flygplan är två olika miljöbelastningar,
det låter sig inte jämföras utan att det blir soppa av det.

Det går alldeles utmärkt. Det finns gott om ren fakta på både flygbränsle och fordonsbränsle. Och vilka utsläpp resp. bränsle har per passagerarkilometer. Inkluderat CO2 samt flygets utsläpp av klimatpåverkande NOx och H2O på höga höjder.

Några flygplan mer eller mindre river till exempel inte upp
särskilt mycket partiklar från asfalten.

Vart vill du komma? Några bilar mer eller mindre orsakar inte bullerproblem.

I en demokrati ska sakerna i trafiken inte alltid bestämmas
för trafikanternas eget bästa utan för allas bästa.

Dags att sluta dalta med flygresenärer då alltså. Inför lika beskattning på flygbränsle som fordonsbränsle.

Men de flesta trafikanter ser i princip enbart till sig själva,
inte till helheten.

Ja, antingen ser man till sig själv som individ. Eller till den gruppidentitet man känner. Jag önskar att man gemene man kunde se sig själva att tillhöra helheten. Det gäller även politiker. Och flygresenärer.

[torbjorn_75]

På höga höjder ja! Det är ju det som är grejen.

Det gör inget om det bullrar på 11.000 meters höjd, ingen som bor där uppe,
likadant med partiklar från asfalt och däck och vägsalt. Det är också bättre
att släppa ut avgaser högt upp i luften än rakt i ansiktet på folk som går ner
i lungorna och blir astma och cancer. 5 - 0 till flygets fördel, dags att sluta dalta
dubbla fordonsbeskattningen genast.

Du får se till vem du vill, men vem ser till thailändarna?
De vill ha fler flygresenärer, så den skatten kan man sänka.

[Camel]

På höga höjder ja! Det är ju det som är grejen.

Ja, precis. Växthuseffekten blir större när utsläpp av NOx och H2O sker på hög höjd.

Det gör inget om det bullrar på 11.000 meters höjd, ingen som bor där uppe,

Nä, men många bor utsatt för buller från start och landning av flygplan. Det bullret får nyttan av en hastighetssänkning pga bullerskäl för fordonstrafik att blekna i jämförelse.

likadant med partiklar från asfalt och däck och vägsalt. Det är också bättre
att släppa ut avgaser högt upp i luften än rakt i ansiktet på folk som går ner
i lungorna och blir astma och cancer.

Håller med. Men knappast en ödesfråga som ett ev. klimathot är, utan det är klart lösbart. Bara viljan saknas. Här i landet spär man på problemet med att tala om kärnkraftsnedläggning samtidigt som cancerogena föroreningar drar in med vindar från kolkraftverkens förlovade länder i vår närhet.

5 - 0 till flygets fördel,.

Stämmer verkligen inte, men det är fritt att tycka vad man vill.

dags att sluta dalta dubbla fordonsbeskattningen genast.

Instämmer att det är dags att sluta dalta. Både när det gäller beskattning av fordonsbränsle och flygbränsle. Och att sluta dalta med politiker som favoriserar icke miljövänliga bilar. Problemet är att de måste favorisera något. Och det finns inga miljövänliga bilar. Inte några miljövänliga flygplan heller. Om klimathotet verkligen är en ödesfråga som det påstsås är det dags att sluta dalta.

Du får se till vem du vill,

Tack, det var generöst.

men vem ser till thailändarna?

Gör du det?

De vill ha fler flygresenärer, så den skatten kan man sänka.

Finns inte så mycket skatter att sänka om du avser flygbränsle. Du menar kanske att vi ska subventionera flygbränsle mera? På vems bekostnad?

[torbjorn_75]

Växthuseffekten blir större när utsläpp av NOx och H2O sker på hög höjd.

Varför ska man då införa lika beskattning på flygbränsle och fordonsbränsle?

många bor utsatt för buller från start och landning av flygplan.

Tvärtom, få bor vid en flygplats medan i princip alla bor vid en väg.

men vem ser till thailändarna?

Gör du det?

De vill ha fler flygresenärer, så den skatten kan man sänka.

Finns inte så mycket skatter att sänka om du avser flygbränsle. Du menar kanske att vi ska subventionera flygbränsle mera? På vems bekostnad?

Nu låter du som en makthavare.
En subvention i betydelsen lägre skatt innebär inte en kostnad,
bara att man betalar mindre skatt.

Jag ser till alla och avser alla skatter.

[Camel]

Växthuseffekten blir större när utsläpp av NOx och H2O sker på hög höjd.

Varför ska man då införa lika beskattning på flygbränsle och fordonsbränsle?

Nej, egentligen borde flygbränsle beskattas hårdare än fordonsbränsle. Men man kan ju åtminstone börja med samma nivå. Det blir ändå en stor skillnad från dagens nivå.

många bor utsatt för buller från start och landning av flygplan.

Tvärtom, få bor vid en flygplats medan i princip alla bor vid en väg.

Definitionen på många är i detta fall inte majoriteten. Definitionen på få är i detta fall alldeles för många. Men bullerproblem är som tur är ingen ödesfråga. Den är lösbar om bara viljan och pengarna finns. Själv tillhör jag alla dem som bor vid en väg. Men det är nästan tyst som i graven, inga bullerproblem.

Nu låter du som en makthavare.

Du behöver inte vara orolig. Min makt är ytterst begränsad. Vi lever ju i en demokrati. :mrgreen:

En subvention i betydelsen lägre skatt innebär inte en kostnad,
bara att man betalar mindre skatt.

Jag har samma synsätt. Subvention av något som redan är obeskattat blir då en kostnad. Men ibland behövs även skatt som ett styrmedel då inte ett marknadsområde ansvarar för de kostnader som det orsakar övriga områden. Miljö är ett sådant område. I varje fall om klimathotet är verkligt. Men det vet jag inget om. Om man ska försöka tyda detta genom att betrakta den politik som förs så har vi inget klimathot alls om man tittar på t.ex. beskattning av flygbränsle. Men å andra sidan om man tittar på vilka pålagor som fordonsbränsle har kan man tolka detta som att jorden går under imorgon.

Jag ser till alla och avser alla skatter.

Det var ingen blygsam ambition. Kanske svår att leva upp till i verkligheten?

[torbjorn_75]

Definitionen på många är i detta fall inte majoriteten. Definitionen på få är i detta fall alldeles för många.

I det här fallet är definitionen på många i princip alla och
definitonen på få är nästan ingen alls.

Men bullerproblem är som tur är ingen ödesfråga. Den är lösbar om bara viljan och pengarna finns.

Ja, man kan börja med att hålla hastigheten, det kostar inget.
Hos trådskaparen saknas dock den viljan.

Jag har samma synsätt. Subvention av något som redan är obeskattat blir då en kostnad. Men ibland behövs även skatt som ett styrmedel då inte ett marknadsområde ansvarar för de kostnader som det orsakar övriga områden. Miljö är ett sådant område. I varje fall om klimathotet är verkligt. Men det vet jag inget om. Om man ska försöka tyda detta genom att betrakta den politik som förs så har vi inget klimathot alls om man tittar på t.ex. beskattning av flygbränsle. Men å andra sidan om man tittar på vilka pålagor som fordonsbränsle har kan man tolka detta som att jorden går under imorgon.

Om du inte vet något om det så är rådet att tolka det
vetenskapligt, inte politiskt. Skatter tolkar man ekonomiskt,
hastighetsgränser demokratiskt och ödet tolkas av de religiösa.

Det var ingen blygsam ambition. Kanske svår att leva upp till i verkligheten?

Tvärtom, det är enklare att se till alla än enbart vissa.
Annars måste man välja ut vilka det ska vara och då har du
första problemet redan där.

[joel80]

Definitionen på många är i detta fall inte majoriteten. Definitionen på få är i detta fall alldeles för många.

I det här fallet är definitionen på många i princip alla och
definitonen på få är nästan ingen alls.

Pratar ni inte om vägar som skapar buller?
Jag håller med Camel här.. en majoritet av befolkningen störs inte av buller vid sin bostad från vägar.

När det gäller flygplatser så blir väldigt många rätt långt ifrån flygplatsen drabbade.
Jag bodde vid Hornstull några år, och stundtals kunde man inte ha fönstret öppet för inflygningarna mot Bromma flygplats brummade så pass mycket. Man hörde t.ex inte TVn under inflygningarna om fönstret var öppen. Trafiken var inte i närheten av det i bullernivå, även om det inte var helt tyst.

Du kan ge dig faan på att det är rätt många som bor mellan Hornstull och Bromma flygpats. Definitionen få är bestämt för liten, även om det absolut inte handlar om en majoritet.
Bullret är dock värre än vid de flesta vägar.

[SvenB]

Det där är en sanning med modifikation. Var med då det gjordes bullermätningar vid Bromma Flygplats då Linjeflyg köpte Focker F 28. En del höga resultat fick tas bort eftersom de överröstades av långtradare på Ulvsundavägen.

[joel80]

Jag pratar nu om egna erfarenheter från då jag bodde på Folkskolegatan i Hornstull. Ulvsundavägen är såklart större än den och bodde jag med den utanför fönstret skulle jag nog inte kunna ha fönstret öppet alls..
Både flyg och trafik har förmågan att störa.. jag ville bara peka på att flyget kan störa rätt långt bort från flygplatsen och då med rätt hög ljudnivå.