torbjorn_75 skrev:På höga höjder ja! Det är ju det som är grejen.
Ja, precis. Växthuseffekten blir större när utsläpp av NOx och H2O sker på hög höjd.
torbjorn_75 skrev:Det gör inget om det bullrar på 11.000 meters höjd, ingen som bor där uppe,
Nä, men många bor utsatt för buller från start och landning av flygplan. Det bullret får nyttan av en hastighetssänkning pga bullerskäl för fordonstrafik att blekna i jämförelse.
torbjorn_75 skrev:likadant med partiklar från asfalt och däck och vägsalt. Det är också bättre
att släppa ut avgaser högt upp i luften än rakt i ansiktet på folk som går ner
i lungorna och blir astma och cancer.
Håller med. Men knappast en ödesfråga som ett ev. klimathot är, utan det är klart lösbart. Bara viljan saknas. Här i landet spär man på problemet med att tala om kärnkraftsnedläggning samtidigt som cancerogena föroreningar drar in med vindar från kolkraftverkens förlovade länder i vår närhet.
torbjorn_75 skrev:5 - 0 till flygets fördel,.
Stämmer verkligen inte, men det är fritt att tycka vad man vill.
torbjorn_75 skrev:dags att sluta dalta dubbla fordonsbeskattningen genast.
Instämmer att det är dags att sluta dalta. Både när det gäller beskattning av fordonsbränsle och flygbränsle. Och att sluta dalta med politiker som favoriserar icke miljövänliga bilar. Problemet är att de måste favorisera något. Och det finns inga miljövänliga bilar. Inte några miljövänliga flygplan heller. Om klimathotet verkligen är en ödesfråga som det påstsås är det dags att sluta dalta.
torbjorn_75 skrev:Du får se till vem du vill,
Tack, det var generöst.
torbjorn_75 skrev:men vem ser till thailändarna?
Gör du det?
torbjorn_75 skrev:De vill ha fler flygresenärer, så den skatten kan man sänka.
Finns inte så mycket skatter att sänka om du avser flygbränsle. Du menar kanske att vi ska subventionera flygbränsle mera? På vems bekostnad?