[MattiasD]

Detta är fan helt absurt, man letar upp det bränsle som har tok-över-beskattats allra hårdast och sen säger man att alla andra bränslen är subventionerade :-(O)

Hehe, jag kan hålla med men den här subventionsdiskussionen härstammar troligen från Alltommotor, där Lasse Swärd i sina artiklar smutskastar etanol och kom fram till hur mycket staten förlorar i skatteintäckter pga etanol jämfört med bensin. Sedan började en del forummedlemmar ta detta som en sanning och använde detta som argument mot etanol. Sedan började några av oss ta reda på hur det verkligen för håller sig och då visar det sig att staten förlorare mångt mycket mer på diesel jämfört med bensin, men samma lokig. Den blaskan har inte nämt ett ljud om att med dieseln förlorar staten ännu mer jämfört med bensin. Naturligtvis. Jag har lärt mig en sak under min tid då jag följt bränsledebatten, nämligen att aldrig lita på bilmedia vad gäller bränslen till våra bilar. En värre spridare av direkta lögner har jag aldrig varit med om.

[DrY]

---------------------------------------------------------------------------

[DrY]

Du hoppar (medvetet !?) över en del i din jämförelse. Du skriver att det är 5ggr fler dieselfordon, och att subventionen är 22 gånger högre. Men utan en jämförelse där körsträcka är inräknad så säger ju inte din jämförelse någonting alls...
Eller menar du att ett fordon som inte körs på diesel och går låt säga 1000 mil på ett år är jämställd med ett dieselfordon som rullar 10000mil på ett år?

Hur tänker du nu? - att diesel och biobränslen med hjälp av skatter ska hållas på ett pris så att km-priset blir lika och så lågt som möjligt??
Det skulle ju
1) leda till mer körning - dvs tvärtemot vad staten vill,
2) leda till att folk fortsätter köra diesel - dvs tvärtemot vad staten vill.

Skattesubventionerna på bränsle används för att styra ett beteende. I detta fallet att byta ut fossila bränslen mot förnybara. Det ska alltså vara dyrare per km att köra diesel och bensin-fordon - det är precis det man vill åstadkomma.

Men sen har "någon" lyckats få staten att inte applicera denna högre km-kostnad för diesel, så att det tvärtemot blir billigare ju mer man kör - dvs precis tvärtemot avsikten. Till viss del kompenserar staten skattebortfallet med högre fordonsskatt - men det tar bara in en liten del av kostnaden. Och man kommer fortfarande inte åt att ju fler km folk kör på diesel, dess billigare blir det för förarna och desto dyrare för staten.

Budgeten för dieselsubventionen för 2009 var 8,6 miljarder (Prop 2009/10:01) - det blev 9,9, dvs ytterligare 1,3 miljarder i transferering från icke-dieselförare till dieselförare.

[RCE]

Detta är fan helt absurt, man letar upp det bränsle som har tok-över-beskattats allra hårdast och sen säger man att alla andra bränslen är subventionerade :-(O)

Hehe, jag kan hålla med men den här subventionsdiskussionen härstammar troligen från Alltommotor, där Lasse Swärd i sina artiklar smutskastar etanol och kom fram till hur mycket staten förlorar i skatteintäckter pga etanol jämfört med bensin. Sedan började en del forummedlemmar ta detta som en sanning och använde detta som argument mot etanol. Sedan började några av oss ta reda på hur det verkligen för håller sig och då visar det sig att staten förlorare mångt mycket mer på diesel jämfört med bensin, men samma lokig. Den blaskan har inte nämt ett ljud om att med dieseln förlorar staten ännu mer jämfört med bensin. Naturligtvis. Jag har lärt mig en sak under min tid då jag följt bränsledebatten, nämligen att aldrig lita på bilmedia vad gäller bränslen till våra bilar. En värre spridare av direkta lögner har jag aldrig varit med om.

Jag instämmer till fullo! Att lita på en motorjournalist när det kommer till bränslefrågor eller hur mkt motorprestanda man behöver för att bilen skall vara körduglig är väl ungefär som att låta sig bli opererad av en veterinär.

Såg ett avsnitt av Fifth Gear för ett par dagar sedan där de skulle byta glödlampa på en Renault Megane och efter mkt. slit avslutade de med att rekommendera tittarna att köpa ett annat märke. Inte för att jag gillar Renault men det känns ganska oseriöst att slänga ur sig en sådan kommentar. Nä tacka vet jag gamla goa Trafikmagasinet med Carl-Ingemar Perstad och Christer Glenning.

[sveax]

Det har "klankats" på de som köpt etanolbilar och sedan inte tankar etanol. Det kan i viss mån vara befogat. Men, hur är det med de som köpt miljöklassade dieselbilar (1,6D)? Volvo har ju gjort vissa förändringar: Satt på relativt smala och lättrullande däck och exempelvis takvinge är inte möjligt som option för aerodynamikens skull. Allt för att bilen skall bli miljöklassad. Sedan när bilen är levererad så sätts det på 19 tumshjul med "fläskkorvar" till däck och takvinge, man chiptrimmar och allt möjligt annat. Det är snyggt och roligt, men bilen skulle inte kvala in som miljöbil. Men den som köpt bilen får även miljöbilsfördelar för att bilen var miljöbil när den byggdes. Jag skall väl inte säga så mycket om miljö som kör en D5:a från 06, men debatten är väldigt sned mot de som inte uppfyller miljökraven då de kör sin E85-bil. Men de som inte uppfyller miljökraven med miljödieselbilarna går fria.

[MattiasD]

Det har "klankats" på de som köpt etanolbilar och sedan inte tankar etanol. Det kan i viss mån vara befogat. Men, hur är det med de som köpt miljöklassade dieselbilar (1,6D)? Volvo har ju gjort vissa förändringar: Satt på relativt smala och lättrullande däck och exempelvis takvinge är inte möjligt som option för aerodynamikens skull. Allt för att bilen skall bli miljöklassad. Sedan när bilen är levererad så sätts det på 19 tumshjul med "fläskkorvar" till däck och takvinge, man chiptrimmar och allt möjligt annat. Det är snyggt och roligt, men bilen skulle inte kvala in som miljöbil. Men den som köpt bilen får även miljöbilsfördelar för att bilen var miljöbil när den byggdes. Jag skall väl inte säga så mycket om miljö som kör en D5:a från 06, men debatten är väldigt sned mot de som inte uppfyller miljökraven då de kör sin E85-bil. Men de som inte uppfyller miljökraven med miljödieselbilarna går fria.

Där har du en poäng! Men det är väl den vanliga visan, etanol ska det klagas på medan dieseln går fri. Jag vet inte vart det hela gick snett, kanske var det den dagen någon kallade en dieselbil för miljöbil.

[sand3rs]

Det har "klankats" på de som köpt etanolbilar och sedan inte tankar etanol. Det kan i viss mån vara befogat. Men, hur är det med de som köpt miljöklassade dieselbilar (1,6D)? Volvo har ju gjort vissa förändringar: Satt på relativt smala och lättrullande däck och exempelvis takvinge är inte möjligt som option för aerodynamikens skull. Allt för att bilen skall bli miljöklassad. Sedan när bilen är levererad så sätts det på 19 tumshjul med "fläskkorvar" till däck och takvinge, man chiptrimmar och allt möjligt annat. Det är snyggt och roligt, men bilen skulle inte kvala in som miljöbil. Men den som köpt bilen får även miljöbilsfördelar för att bilen var miljöbil när den byggdes. Jag skall väl inte säga så mycket om miljö som kör en D5:a från 06, men debatten är väldigt sned mot de som inte uppfyller miljökraven då de kör sin E85-bil. Men de som inte uppfyller miljökraven med miljödieselbilarna går fria.

Visste inte att det var många som köpte bil med "tråkmotor" 1,6d som sedan pimpar och chippar bilen för tiotusentals kronor... De personerna brukar (vanligtvis?) strunta fullkomligt i förbrukning/miljö, eller?

Dessutom, det är fullt lagligt att tanka bensin och samtidigt utnyttja de kvarvarande fördelarna med "miljöbil". Det är dock inte lagligt att chippa bilen (ej Polestar) och det är en viss skillnad, iaf med vilka signaler det sänder ut.

Själv chippade jag min förra bil att gå på etanol, men inte pga av miljö eller ekonomi...

[Variosboy]

Du hoppar (medvetet !?) över en del i din jämförelse. Du skriver att det är 5ggr fler dieselfordon, och att subventionen är 22 gånger högre. Men utan en jämförelse där körsträcka är inräknad så säger ju inte din jämförelse någonting alls...
Eller menar du att ett fordon som inte körs på diesel och går låt säga 1000 mil på ett år är jämställd med ett dieselfordon som rullar 10000mil på ett år?

Hur tänker du nu? - att diesel och biobränslen med hjälp av skatter ska hållas på ett pris så att km-priset blir lika och så lågt som möjligt??
Det skulle ju
1) leda till mer körning - dvs tvärtemot vad staten vill,
2) leda till att folk fortsätter köra diesel - dvs tvärtemot vad staten vill.

Skattesubventionerna på bränsle används för att styra ett beteende. I detta fallet att byta ut fossila bränslen mot förnybara. Det ska alltså vara dyrare per km att köra diesel och bensin-fordon - det är precis det man vill åstadkomma.

Men sen har "någon" lyckats få staten att inte applicera denna högre km-kostnad för diesel, så att det tvärtemot blir billigare ju mer man kör - dvs precis tvärtemot avsikten. Till viss del kompenserar staten skattebortfallet med högre fordonsskatt - men det tar bara in en liten del av kostnaden. Och man kommer fortfarande inte åt att ju fler km folk kör på diesel, dess billigare blir det för förarna och desto dyrare för staten.

Budgeten för dieselsubventionen för 2009 var 8,6 miljarder (Prop 2009/10:01) - det blev 9,9, dvs ytterligare 1,3 miljarder i transferering från icke-dieselförare till dieselförare.

Jag tycker "ingenting" när det gäller saken i sig, jag är helt enkelt för dåligt insatt i hur det ser ut, så därför tänker jag varken säga bu eller bä om det hela, MEN jag vill bara att man ska presentera siffror så de speglar verkligheten på ett riktigt sätt! Inte så att det stödjer det man själv tycker..
Är så trött på att folk väljer ut det som passar dom själva när dom ska redovisa statistik.
Många gånger är statistiken så dåligt underbyggd att det blir ungefär såhär:

Folk drunknar för att de äter glass!!! Hur kom man då fram till det, jo, statistiken över glassförsäljning stämmer rätt bra överens med statistiken över drunkningsolyckor, nämligen att båda inträffar/ökar på sommaren!

[Sharkbait]

Sharkbait >> Eftersom du ställer en fråga och skribenter på forumet svarar men du uppenbarligen inte verkar läsa svaren så är det inte konstigt att man undrar hur det står till. Om du läser ordentligt så ser du svaret - även på dina senaste frågor.

Jag väljer det drivmedlet som blir billigast

Jag tankar just nu E85

Med andra ord så passar allt in på dig!

Mvh

[Sharkbait]

Att tillverka rena E85 fordon skulle sätta press på länder runt oss att skaffa E85 på mackarn!

Vilken biltillverkare ser du som skulle satsa på Sverige som föregångsland och tillverka bilar med en marknad på max 9 milj invånare? Vi är för få för att det ska löna sig, annars håller jag med dig.

Svenska regeringen kan göra ett sammarbete med tex Findland, Norge, & Danmark för att sedan gå till tex Volvo & och Saab för att lägga fram sina krav! Står 4 länder bakom en sådan satsning så skulle det ligga mera tyngd bakom! Biltillverkarna skulle våga ta fram en ren E85 motor. Alla 4 länder gör så det lönar sig att byta till en sådan bil!


Mvh