[VolvoB20]

Grundproblemet är att vi är på tok för många människor på jorden och vi gör åt på tok för mycket energi. Om två tredjedelar av jordens befolkning försvann så skulle resten kunna ha det riktigt bra.

Det beror på vilka 2/3-delar som försvinner, en amerikan förbrukar ju tex 35 ggr så mycket energi som en person i Bangladesh

[llesrof]

Grundproblemet är att vi är på tok för många människor på jorden och vi gör åt på tok för mycket energi. Om två tredjedelar av jordens befolkning försvann så skulle resten kunna ha det riktigt bra.

Det beror på vilka 2/3-delar som försvinner, en amerikan förbrukar ju tex 35 ggr så mycket energi som en person i Bangladesh

Ja, om två tredjedelar av befolkningen från I-länderna försvann så skulle jorden snart vara rena rama djungeln igen.

[joel80]

Ang. i-länder vs. u-länder så håller jag nog med Hans om att begreppet inte längre fungerar.

[youtube]yXTKFsSbxcM[/youtube]

:)

Eller det här:
http://www.dn.se/ledare/kolumner/las-pa ... orandrats/

Så om ett par miljarder (resultatet av barnafödande släpar av naturliga skäl en generation) är vi klara med befolkningsökningen i världen. Det löser i och för sig inte precis energifrågan.. men det finns något att jobba emot och exponentionella ökning vi haft senaste århundrandena kommer avta helt.

I simcity-spelen fick man väl fusionskraft upplåst runt år 2020. Så bara det faller in löser det ju problemet med energin.. ;)

[VolvoB20]

Så om ett par miljarder (resultatet av barnafödande släpar av naturliga skäl en generation) är vi klara med befolkningsökningen i världen.

Precis, befolkningsökningen har stannat av. Men självklart vill ju nu alla upp till samma levnadsnivå som tex USA. Óch för Bangladesh/Indien/China innebär det en ökning med 15-35 ggr i energiförbrukning mot idag.

Det blir tufft att täcka.

[llesrof]

Intressant länk, Joel. Tack för den. Det var en del saker jag inte kände till där. Jag är ju uppfostrad med "tänk på barnen i Afrika så ät upp din mat nu". Å ena sidan, vill man vara lite konspiratoriskt lagd, vilket jag inte är, så kan man ju fundera på varför en fortfarande går runt och tror att all i Afrika lever på gränsen till svält och att varför ingen berättar att det inte längre är så? Å andra sidan, om man är lite om sig och kring sig så listar man snart ut att de senaste svältkatastroferna vart tämligen lokala företeelser i skuggan av krig och naturkatastrofer.

Problemet kvarstår dock, vi är för många i förhållande till de resurser vi förbrukar. Och det finns bara två sätt att lösa det på. Det gäller att utnyttja resurserna på ett smart sätt och det är inte smart att göra åt energi på att flyga till andra sidan jorden för att bada eller att fylla internet med videoklipp på katter och bilder på frukostmackor. En tredje möjlighet skulle kunna vara en ny och ren energikälla som inte sinar, men vad skulle det vara? Alla energikällor har en påverkan eftersom energi varken kan skapas eller förstöras, bara omvandlas till andra energiformer. Redan nu pratas det om att vindkraftverken påverkar klimatet på lokal nivå.

[joel80]

Jag tror ett steg på vägen är solkraft.. Lokal solkraft på villor och företag.. Tyskland har lyckats skapligt bra där.
Sen tror jag inte alls att vi kommer se en minskning av vattenkraft.. ingen utbyggnad, men de kraftverk som står där dom står kommer vara kvar länge. Det är en bra energikälla då den är skapligt styrbar och det går att "spara" energin till då den behövs. (Alltså genom att damma upp vattnet...)
Teslas nya "hemmabatterier" på 10KWh för ca $3000 är också intressanta.. då kan man på ett vettigt sätt spara energi och använd på natten.. redan idag skulle det vara ett vettigt alternativ till att koppla in sommarstugan till elnätet. (Som kan vara jävligt dyrt av vad jag förstått..)
Är man redan inkopplad och kan sälja överskottselen man producerar dagtid är batterierna än så länge inte billigare än att sälja och sen köpa tillbaka den elen nattetid.. Upp till en viss procent elkraft skulle solenergin kunna täcka upp.. speciellt eftersom vi använder mest el dagtid.. Men vi behöver annan "stabil" och styrbar el också. (Eller ett jävligt effektivt sätt att lagra energi i stor skala).

[VolvoB20]

Teslas nya "hemmabatterier" på 10KWh för ca $3000 är också intressanta.. då kan man på ett vettigt sätt spara energi och använd på natten.. redan idag skulle det vara ett vettigt alternativ till att koppla in sommarstugan till elnätet. (Som kan vara jävligt dyrt av vad jag förstått..)

Det är ju en 100 kg låda med Lithiumbatterier som klarar 7kWh om du använder den dagligen. Hur mycket Litium finns det om man skulle börja tillverka någon hundra miljoner sådana lådor globalt ?

Jag har en sådan ståendes hemma men den är nog 20 år och enda skillnaden är att det är blyaccar i den.

[joel80]

Alla är inte lika negativ.. och det finns rätt stora lithiumreserver... men visst, det skulle behövas hittas ett bättre sätt att lagra energi på.
Saxat från:
http://www.elbil.forum24.se/elbil-about2536.html


Räcker världens litiumreserver till 14 miljarder Tesla Roadster?
Igår berättade Magnus Karlström att Duncan Kushnir hade gjort en beräkning att Li-reserverna räcker till ca 1 miljard BEV.

Magnus Johansson, Elbil Sverige, har kommit fram till att Tesla innehåller ca 4 kg Litium. Han utgick från uppgiften om 0,6 gram per 18650 cell:
http://www.batteryuniversity.com/partone-5.htm.

Därav gjorde han sin uträkning 0,6 *6831 celler ungefär 4 kilo.
Magnus Johansson kom då även fram till litiumreserven skulle räcka till så många som 14 miljarder Teslor.

Magnus Johansson utgår alltså från 81 g litium per kWh. (Den cylindriska 18650 cell som Tesla idag använder har 3,7 V i sin spänning och 2 Ah i sin strömkapacitet. Det ger 7,4 Wh. 0,6 g/7,4 Wh x 1000 = 81 g/kWh.
En Tesla Roadster med sitt 53 kWh batteripack innehåller då ca 4,3 kWh.

Duncan Kushnir utgår istället från 200 g litium per kWh batteri. När tekniken utvecklas kan 160 g per kWh bli möjligt. Vid stor brist på litium kan en del ersättas med något annat ämne och 120 g litium per KWh blir möjligt.

Om Kushnir har rätt så innehåller dagens Tesla Roadster 10,6 kg litium.

Nissan Leaf med sitt 24 kWh batteripack innehåller 4,8 kg litium.
Mitsubishi iMiEV med sitt 16 kWh batteripack innehåller 3,2 kg litium.
Även GM Volt innehåller 3,2 kg.
Plug-in Prius med sitt 5,2 kWh batteripack innehåller 1,04 kg litium.

Jag har av Magnus Karlström fått Duncan Kushnirs beräkning:
Ca 1 kg Li för 5 kWh batteri.
Duncan räknar med ca 40 kWh batteri i en BEV.
Det blir ca 8 kg Li per BEV.

Det finns ca 28 miljoner ton oraffinerad Li som reserv.
Efter brytning och tillverkning så finns ungefär 50% kvar som litiummetall.
Dvs ca 14 MT Li (ren) att använda.

Idag används ca 75% av allt litium till annat än till att tillverka
batterier. Li kommer fortsätta att användas till annat än att bygga
batterier till BEV.

Kalkylen blir:
(14 MT (reserv) - annan användning för Li) / 8 kg Li/BEV = ca 1 miljard
BEV.

Observera att 28 MT endast är lättillgängliga li-reserver. Om priset går upp
på Li så kommer det vara möjligt att bygga mer än 1 miljard BEV.

Så därför ansåg Duncan att BEV inte kommer att begränsas av mängden Li i
jordskorpan.

Men de uppskattade befintliga mängden reserver Li kommer räcka till ca 1
miljard BEV.

Om ni vill ha en mer detaljerat svar så rekommenderar Magnus Karlström att ni kontaktar
Duncan Kushnir:
[email protected]

Jag kan dock inte få det till samma resultat som Duncan gör. Jag får det till 350 miljoner BEVs när 20% av all reserv används i BEVs. [/i]

[Mwi]

Det är inte bilismen som är det stora klimathotet det är vad vi äter, ändrade kostvanor för ett fyrapesoners hushåll kan motsvara 1500 mils körning.
http://www.svt.se/nyheter/inrikes/darfo ... klimatbuse
http://www.svt.se/nyheter/inrikes/kotte ... rna-glomde

[joel80]

Att helt avfärda bilismen är nog att gå för långt.. Men att även titta på sånna saker som matvanor som för vissa har lika stort avtryck är inte så dumt! Jag försöker välja kyckling oftare än förut istället för t.ex biff p.g.a utsläppen.. Blir väldigt gott på grillen eller i ugnen det också. :D