[RWD]

Mitt råd, köp inte ny bil om du måste låna till den. Det räcker med värdeminskningen.
Sen blir det som de flesta säger dyrare med ny bil pga. den höga värdeminskningen. Ofta lurar man sig själv och tror att man kan få ut mer pengar än man får den dag man ska sälja. Dyra bilar är svårare att sälja, särskilt privat.
Samtidigt är ju underhålls/reparationskostnaderna för en begagnad bil inte alltid heller helt lätt att förutspå.

Fördelen med en ny bil är dock att det oftast är väldigt bekvämt att slippa en massa verkstadsbesök och oron att bli stående vid vägkanten på semestern.
Sen finns det ju alltid undantag men då har man i alla fall garantin.

Köpte nästan ny bil en gång (400mil på knappt 6 sommarmånader) Slutade med värdetapp från 258-180 på 2,5 år och 3500 mil.
Kanske ganska normalt, men det tog tid att sälja bar 3 seriösare spekulanter och det var ändå långt under vad bilhandlare skulle ha för motsvarande bil. Och bilen var i toppskick när jag sålde, max två minimala stenskott på huven, handtvättad och inte en repa eller dörruppslag. Fina vinterdäck på alufälg och ny dragkrok som jag fått köpa till för c:a 12000 totalt!
Blir nog ingen ny bil mer för mig i alla fall även om det var lite kul att ha haft en.
Köpte nåt halvår/år efter en c:a 3 år gammal bil 10.000mil för 140tkr. Lite otur med den då turbon rasade (c:a 8000 då jag bytte själv plus 2000 i felsökning) Fick även byta katalysator för 3000kr samt ett hjullager och bärarmar fram för runt 6000kr och ett gångjärn till bagageluckan för en 1000-lapp. Värdeminskning på 60.000 på den på 3.5år och 5000mil. så 80.000 inkl reparationer på 3.5år mot 92.000 på 2,5 år för den nästan nya bilen var väl inte någon dramatisk skillnad . Fördelen var väl att den äldre bilen var betydligt mer lättsåld.

[Malmstroem]

Absolut, men det skadar inte att faktiskt veta vad bilen kostar dig.

Precis -- det var därför övre delen av inlägget du citerar konstaterade att den totala månadskostnaden är den viktigaste ekonomiska punkten.

Sedan är det för mig mindre viktigt exakt vad månadskostnaden består av. Du kan i teorin ha samma månadskostnad för en helt ny bil som på en gammal -- jag har faktiskt haft bekanta som lyckats med det. På en ny bil är värdeminskningen i princip alltid största posten. En gammal kan ha så pass höga reparationskostnader och bränsleförbrukning att den blir lika dyr. Det är ovanligt, men inte omöjligt.

Att lura sig själv genom att lägga upp lånet på lång tid, alternativt ha restvärde på billånet är ingenting jag förstår. Det är som sagt var skillnad på KOSTNAD och UTGIFT. Bilen blir inte billigare för att man betalar den på 8 år istället för 6 år. Snarare dyrare eftersom räntekostnaden går upp.

Innan jag väljer bil gör jag alltid en budget för att se vad förväntad månadskostnad blir. Det som är svårt att beräkna när du äger bilen själv är värdeminskningen -- eftersom den vet du vad den blir först när du säljer bilen. Det brukar dock gå att gissa hyfsat rätt.

Det som jag finner intressant när man gjort en sådan budget på en hyfsat ny bil -- och inte kör extremt lång -- är att bränsleförbrukningen spelar liten roll för totalekonomin.

[Erixs]

Med en normal avbetalningsplan blir dock utgiften i praktiken alltid högre än kostnaden. Att se en bruksbil som en investering gör ju ingen glad ekonomiskt, bättre att se det som vilken annan monatlig kostnad som helst i min mening.

De flesta som räknar så verkar snarare vilja se det som att bilen kostar säg 3000kr i månaden och sedan 150.000kr helt plötsligt sista månaden när värdeminskningen ska betalas. ?:-/ Så tycker jag inte man kan se på det, värdeminskningen är ju en del av månadskostnaden även om det inte är pengar som lämnar kontot.

Ja man kan ju alltid lura sig själv :D . Räknar man på det sättet håller jag med dig om att det är galet. Men med en normal avbetalningsplan 20%/80% där hela bilens kostnad ska amorteras på säg 5 år kommer du ju att tvingas betala lite mer i avbetalning per månad än snittet av värdefallet per månad under dessa 5 år. I och med att bilen ofta är säkerhet för lånet kommer kreditgivaren vilja att den är värd mer än själva lånet under avbetalningsperioden vilket borde göra att de flesta uppläggen ser till att så är fallet.

Sedan håller jag dock med dig om att det är viktigt att veta vad bilen faktiskt kostar då det annars är svårt att jämföra olika modeller med mera. Men det är fortfarande utgiften som man har varje månad som ska betalas och som syns direkt, dock kommer man alltid tvingas ta den riktiga kostnaden någon gång.

Jag känner att vi har glidit av ämnet lite, för att gå back on topic så gjorde en hel del beräkningar när jag bytte från en -04 S60 2.5t till nuvarande XC70 och första 3 åren ökar kostnaden för mig någonstans runt ca 2000-2500/mån men år 4 + blir den nära ytterligare en 1000-lapp dyrare när försäkring ska betalas och nuvarande serviceavtal går ut. Sen är ju kostnaden för en äldre bil ganska beroende på hur mycket man kan och är villig att skruva själv vilket slår en hel del på en sådan beräkning.

[Malmstroem]

Mitt råd, köp inte ny bil om du måste låna till den. Det räcker med värdeminskningen.

Jag ser inget fel att låna till något så pass dyrt som en ny bil.

Du bör dock se till att du lägger upp lånet så att bilen alltid är värd mer än lånet. Det gör det enkelt att sälja bilen om du behöver minska dina kostnader. Det är inte roligt att ha kvar billånet när bilen är såld.

Jag tar lån på bilen om räntan på billånet (inkluderat förmåner som lägre försäkring och billigare service som Volvo ofta har) är lägre än den avkastning jag kan få på pengarna på annat ställe. Jag ser ingen orsak att sälja aktier och fonder bara för att ha bilen skuldfri.

Visst, att först spara och sedan köpa är en bra policy. Den är totalt riskfri. Jag accepterar en viss risk för att nå högre avkastning på mina pengar, därför har jag en del lån.

[MartinS]

Du kan i teorin ha samma månadskostnad för en helt ny bil som på en gammal -- jag har faktiskt haft bekanta som lyckats med det.

Så jobbar jag, fast tvärt om. Vill jag ha en ny tråkig bil (läs V70 D3 momentum eller liknande) eller vill jag köpa en 2-3 år gammal topputrustad välmotoriserad kärra. Jag väljer det senare, till ungefär samma månadskostnad som den nya tråkiga bilen.


Det du säger om bränsleförbrukning kontra värdeminskning etc. stämmer väl, men är något många inte tänker på. Jag pendlar cirka 3kmil per år i min gamla S40 (12mil per dag ToR). Den drar knappt 0,8 i mitt pendlingstempo (skyltfart + moms). Jag har räknat mig tokig på att byta till något bränslesnålare, men jag lyckas aldrig få kalkylen att gå ihop, det blir ALLTID billigare att behålla den lite halvtörstiga S40'n med 165hk än att byta till en snål tråkig diesel även om den så bara är några få år nyare.

/MArtin

[RWD]

Visst, att först spara och sedan köpa är en bra policy. Den är totalt riskfri. Jag accepterar en viss risk för att nå högre avkastning på mina pengar, därför har jag en del lån.

Visst beror helt klart vilken risk man är beredd att ta. Men håller man inte på så mycket eller orkar sätta sig in i fonder/aktier så är det i all fall bra att tänka på att det blir en del extra kostnad för räntorna på billånet som många har en tendens att glömma bort eller inte räkna med.

[Erixs]

Det du säger om bränsleförbrukning kontra värdeminskning etc. stämmer väl, men är något många inte tänker på. Jag pendlar cirka 3kmil per år i min gamla S40 (12mil per dag ToR). Den drar knappt 0,8 i mitt pendlingstempo (skyltfart + moms). Jag har räknat mig tokig på att byta till något bränslesnålare, men jag lyckas aldrig få kalkylen att gå ihop, det blir ALLTID billigare att behålla den lite halvtörstiga S40'n med 165hk än att byta till en snål tråkig diesel även om den så bara är några få år nyare.

/MArtin

Jag håller inte med om att bränsleförbrukningen har låg påverkan. Visserligen är skillnaden i kostnad för bränsleförbrukningen inte lika stor som värdeminskning men den påverkar. Att säga något annat är också att lura sig själv för att återkoppla mot att man tenderar att underskatta värdeminskningen. Går man från ett snitt på 0.85 till ett snitt på 0.6 med en årssträcka på 3000 mil blir skillnaden runt 1000 sek/mån.

[MartinS]

Det du säger om bränsleförbrukning kontra värdeminskning etc. stämmer väl, men är något många inte tänker på. Jag pendlar cirka 3kmil per år i min gamla S40 (12mil per dag ToR). Den drar knappt 0,8 i mitt pendlingstempo (skyltfart + moms). Jag har räknat mig tokig på att byta till något bränslesnålare, men jag lyckas aldrig få kalkylen att gå ihop, det blir ALLTID billigare att behålla den lite halvtörstiga S40'n med 165hk än att byta till en snål tråkig diesel även om den så bara är några få år nyare.

/MArtin

Jag håller inte med om att bränsleförbrukningen har låg påverkan. Visserligen är skillnaden i kostnad för bränsleförbrukningen inte lika stor som värdeminskning men den påverkar. Att säga något annat är också att lura sig själv för att återkoppla mot att man tenderar att underskatta värdeminskningen. Går man från ett snitt på 0.85 till ett snitt på 0.6 med en årssträcka på 3000 mil blir skillnaden runt 1000 sek/mån.

Som sagt, i mitt fall är det helt omöjligt att få det att bli billigare att åka en några år nyare men bränslesnålare bil, det går bara inte ihop, och att köpa en bränslesnål bil från 2003 är lite svårfunnet, speciellt om den skall ha säkerhet över medlet enligt folksams rapporter.

Rent generellt och om man pratar om nyare bilar så är skillnaden mellan bränslebesparing och värdeminskningen stor. 1000kr i månaden i bränslebesparing är inom felmarginalen för den uppskattade värdeminskningen på en relativt ny bil. Där pratar vi nog ofta om 3-4kkr per månad i värdeminskning.

[Erixs]

Rent generellt och om man pratar om nyare bilar så är skillnaden mellan bränslebesparing och värdeminskningen stor. 1000kr i månaden i bränslebesparing är inom felmarginalen för den uppskattade värdeminskningen på en relativt ny bil. Där pratar vi nog ofta om 3-4kkr per månad i värdeminskning.

Inom felmarginalen skulle jag inte kalla det. Det är trots allt 25-30% av värdetappet. På 5 år blir det 60000 som inte betalas till oljebolagen. Med ett omvänt resonemang, om dessa pengar istället lagts på värdetapp hade det motiverat en bil som tappar ytterligare knappt 50 ksek över en 5-årsperiod (räknar in räntor mm.). Det vill säga man hade kunnat gå upp 50 ksek (antagligen mer) i inköpspris istället för att sponsra något av oljebolagen.

Är man dock ute efter att få ner kostnaden så mycket som möjligt (till rimlig nivå kontra krocksäkerhet/driftsäkerhet osv.) blir en äldre bil givetvis alltid billigare.

[MartinS]

Min XC60 tappade 300kkr de första tre åren. 36kkr (1000kr/mån) är verkligen peanuts i det sammanhanget.

Nu tappar ju de flesta Volvos lite mindre än så, men säg att en nybil för 400kkr går ner till hälften på tre år vilket inte är osannolikt, och det man brukar räkna med. Då är den värd 200kkr. 36kkr på 200kkr tapp är faktiskt inom felmarginalen.