[anp]

Åkte mellan Uppsala-Upplands Väsby nyligen, och noterade en lustig sak i dessa trafiksäkerhetstider ( läs fartkameraskåp )
Räckena till Höger om motorvägen slutade/började i tomma luften, endast "skyddade" av en blå/gulrandig varningsskylt.
Slutet av räcker var snyggt och trafiksäkert neddraget i marken.

Vad sker om en bil kör in i räcket, räcket som börjar i tomma luften ca, 50cm ovan mark?

Varför inte dra ned räcket i marken även i början, där störst risk finns för att en bilist ska köra in i det?
Avslutningen kan ju sluta i tomma luften, för från det hållet kommer ju ingen trafik.

Undra hur många sådana här direkt livsfarliga konstruktioner det finns efter våra ofta dåligt underhållna vägar.


Tidningen 4wd hade i sista numret en intressant artikel/krönika om trafiksäkerhet och statistiken bakom den.
Summerade man alla åtgärder vägverket gjort för att förbättra trafiksäkerheten hitills, åtgärder som var för sig räddar X antal liv. Så skulle knappt någon dö i trafiken idag, snarar skulle det födas ett litet antal människor i trafiken varje år.

Folksam tror jag det var, har gjort en egen utredning om trafiksäkerhet och olyckor/dödsfall i trafiken, och kommit fram till att största orsaken till olyckor i trafiken är vägens beskaffenhet snarare än hastigheten.
Vägverket å sin sida talar mest om farten som orsak till olyckorna.
Visst, fartens betydelse skall inte underskattas eller förminskas. Men att så ofta skylla på farten som orsak känns för mig lite väl enkelt.

[Daddan]

Dåliga avslut på vajerräcken och stora träd/stolpar invid vägen är inget vidare.
Det är ju som man brukar säga:
Det är inte farten som dödar utan det plötsliga stoppet ;)

[matzen10]

Jaa..Jag håller med båda fullständigt! Har oxå lagt märke till "starten" av dessa räcken...
Ska, vid tillfälle, försöka snoka upp den där trafiksäkerhetsrapporten (kort ord..) om du anp inte gör det före?! Skulle vara intressant att VETA tänket bakom nollvisionen och vilka verktyg som hittills och i framtiden ska göra det möjligt

M V H
---> Matz

[Brainy]

Det är ren idioti! Livsfarligt!

Å andra sidan är problemet med "ramperna" att bilen blir luftburen. Var en olycka här för några år sedan när en bil gått av vägen och kommit på en sån här nerfästning i vägen, flygit upp för denna, blivit luftburen och inte landat före han prickade ett brofundament längre bort.

mvh
Anders

[perjak]

Den där skylten i räckets ände. Kan det inte vara en stötupptagande grej? Jag hittade detta artikel efter lite sökande:

http://www.fmktrafik.se/dokument/avslut.pdf

På sidan 4 finns bild som visar just ett energiabsorberande räckesavslut.

[CarMan]

räckena som nte går ner i marken är trafiksäkrare & har en deformations son, samt kraft fördelare.
ett räcke som går ner i marken stoppar inte bilen, utan skickar den över räcket eller tilbaka i körbanan.

[anp]

Risken med luftburna bilar finns ju naturligtvis då räcket dras ned i marken, men få av de räcken som slutar/börjar ovan mark i tomma luften, är väl energiabsorberande?
Jag vill ändå gärna tro att risken för skada är större vid ett fritt avslutat räcke ( med eller utan energiabsorbation ), än jämfört med ett i marken neddraget räcke.
Utöver räcken finns där ju en massa andra fasta hinder i direkt närhet till vägen. Hinder som egentligen inte borde finnas där, eller utformas/skyddas på ett bättre sätt ur trafiksäkerhetssynpunkt.


Intressant länk till vägtrafikinspektionen, om antalet omkomna i trafiken 96-06
http://www.vagtrafikinspektionen.se/upl ... 6-2006.pdf