torbjorn_75 skrev: De har använt potensmodellen, endast potensmodellen,
och de har räknat exakt rätt. Sedan har NTF kopierat
experternas påstående rakt av. Utan omformulering,
utan att rycka informationen ur något sammanhang,
no nothing. Glöm NTF, de har inte med saken att göra.
Med potensmodellen kan man inte få fram hur stor del av befolkningen som tycker på ett visst sätt om något. NTF påstår att de vet vad folk tycker.
torbjorn_75 skrev:Camel skrev:Och NTF påstår att mer än hälften av befolkningen accepterar hastighetsgränser som innebär att ingen skadas eller omkommer i trafiken. Om man ska nå detta mål med enbart hastighetsanpassning blir det kraftigt sänkta hastigheter enligt potensmodellen.
Man ska inte nå målet med enbart hastighetsanpassning.
Inte enligt NTF i alla fall. Inte enligt mig heller,
inte enligt experterna, och inte enligt nollvisionen.
Det får stå för dig helt och hållet.
Exemplen som NTF tar upp rör hastighetsanpassning. Inget om något annat. Givetvis är det för den skull inte uteslutet att man menar att hastighetsanpassningen inte är det enda. Och jag skrev ordet *om*. Men framställningen i påståendet hur befolkningen tycker, är sådan att hastighetsanpassningen framställs som enda behövliga lösningen. Vilket det absolut inte är. Att nå målen med enbart hastighetsanpassning skulle medföra orimliga konsekvenser för transportarbetet.
torbjorn_75 skrev: Camel skrev:Och därför kan man aldrig säga med enbart potensmodellen att om man kör x km/h saktare minskar risken för att dö med Y %.
Jo, det är precis vad man kan säga med enbart potensmodellen!
Det är det som är hela grejen med potensmodellen. Hastighet
är den viktigaste faktorn som påverkar trafiksäkerheten.
Därför har man utvecklat mycket exakt kunskap om sambandet
mellan hastighet och trafiksäkerhet - potensmodellen.
Potensmodellen är tillräckligt precis för att användas
för att beräkna effekter på trafiksäkerheten genom
förändringar i hastighet.
Nej, potensmodellen är inte exakt. Det säger forskarna själva. De har empiriskt kommit fram till vissa samband. Men konfidensintervallen är mycket stora. T.o.m. negativa värden i vissa situationer. Och potensmodellen behöver olika potenser i olika trafikmiljöer och hastighetsområden. Man har andra modeller också på senare tid eftersom potensmodellen inte stämmer så bra längre. Ett skäl till det är samvariationerna med alla aktiva system som finns i dagens bilar. Bara för att nämna något exempel, det finns många andra exempel.
torbjorn_75 skrev:Och det är just vad experterna har gjort. De har använt
potensmodellen för att beräkna hur många liv som skulle
räddas om alla höll hastighetsgränserna. De har avänt
potensmodellen, enbart potensmodellen och *inget annat*.
Japp, det var detta jag lade märke till att man gjort. Så jag räknade baklänges enligt potensmodellen med NTF:s eget potensvärde för att se vilken förändring av medelhastigheten det skulle innebära. Inget annat. Däremot ifrågasatte jag varför man påstår att mer än hälften av befolkningen anser att de medelhastigheter som måste till för att ingen ska skadas eller omkomma är ok. Det är inget som man får fram med potensmodellen. Jag har aldrig sett i någon undersökning att befolkningen fått reda på det. Inte heller vilka medelhastigheter som måste till för att 150 liv ska sparas om alla höll hastighetsgränsen. Dessutom fungerar potensmodellen mycket dåligt när man applicerar den på ett urval av transportarbetet, i detta fall de som överskrider hastighetsgränsen. Och matematiskt är det tveksamt om dagens överskridande påverkar medelhastigheten så mycket som krävs enligt potensmodellen. Visserligen kör många över hastighetsgränsen. Men det största flertalet överskrider inte hastighetsgränsen med så mycket. Och medelhastigheten för hela transportarbetet ligger under hastighetsgränserna för nästan alla hastighetsgränser och för de högre hastighetsgränserna alltid under. Och dessutom är antalet döda mycket ojämnt utspritt över hastighetsgränserna vilket innebär att en extrem medelhastighetsförändring måste till som definitivt inte enbart kan uppnås genom att alla håller hastighetsgränsen på de vägavsnitten. Men i NTF:s påståenden finns inga nyanser. Bara hårda ord om hastighet.
torbjorn_75 skrev: Repetition är kunskapens moder så vi drar det igen.
Vi pratar alltså om proffs med mångårig utbildning som inte
sysslar med något annat om dagarna. De inte är dumma i huvudet.
De vet vad de håller på med, hur man ska räkna, vilka parametrar
man ska använda, vilka man inte ska använda, vilka slutsatser
som kan dras av beräkningarna, och vilka som man inte kan dra osv.
Jag har inte sagt att trafikforskare är dumma i huvudet. Men det NTF påstår, om hur stor del av befolkningens som har åsikter om de påståenden som NTF framför, kan man inte få fram med potensmodellen. Och NFT påstår det de påstår. Menar de något annat måste de tala om det. Många missbrukar kunskapens moder och repeterar lösa samband så att de till slut blir hela den absoluta sanningen och den enda sanningen. Till slut citeras dessa "sanningar" i debatten även av andra aktörer som från början inte tagit fram grundsambanden. Detta är klassiskt och förekommer ofta.
- By ultra